Справа № 524/971/19
Провадження №2-а/524/159/19
10.04.2019 року Автозаводський районний суд м. Кременчука в складі:
головуючого судді: Предоляк О.С.,
при секретарі судового засідання: Гладкій К.О.,
за участю позивача ОСОБА_1, його представника ОСОБА_2,
представника третьої особи ДПП - ОСОБА_3,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до командира роти № 4 БПП у м.Кременчук Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції ОСОБА_4 про визнання незаконною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,
У лютому 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до командира роти № 4 БПП у м.Кременчук Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції ОСОБА_4 про визнання незаконною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення.
В обґрунтування позову зазначає, що 05 лютого 2019 року командиром роти № 4 БПП у м.Кременчук ОСОБА_4 винесено постанову серії НК № 311880, якою його притягнуто до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ч. 2 ст.122 КУпАП та накладено штраф в сумі 425 грн.
Вважає вищевказану постанову по справі про адміністративне правопорушення незаконною та такою, що порушує його права та охоронювані законом інтереси, а тому просить її скасувати.
Позивач ОСОБА_1 заявлені вимоги підтримує, просить задовольнити. Пояснює, що правил дорожнього руху він не порушував. Зупинився на світлофорі по вул. В.Пугачова у крайній лівій смузі. Коли рух було дозволено виїхав на перехрестя з вул.Київська для повороту ліворуч. У зустрічному напрямку стояв вантажний автомобіль, але з невідомих причин не починав рух на зелений сигнал світлофору. Здійснив поворот до того, як вантажний автомобіль почав рух та перешкод зустрічному транспорту не створював.
Представник позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 позов підтримує, просить задовольнити з підстав викладених у позовній заяві.
Представник третьої особи Департаменту патрульної поліції - ОСОБА_3 зазначає, що позивача правомірно притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП України з накладенням штрафу.
Відповідач - командира роти № 4 БПП у м.Кременчук Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції ОСОБА_4 у судове засідання не з'явився. На адресу суду надійшов письмовий відзив. Просить відмовити у задоволенні позову.
Вислухавши пояснення позивача, його представника, представника третьої особи, покази свідка, оглянувши надані сторонами відеозаписи, дослідивши матеріали справи та письмові докази, суд приходить до наступних висновків.
За частиною другою статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Порядок діяльності органів державної влади, їх посадових осіб, уповноважених складати протоколи про адміністративні правопорушення, розглядати справи про такі правопорушення та притягати винних осіб до адміністративної відповідальності за їх вчинення, регулюється Кодексом.
Згідно із КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом, а провадження у справах про адміністративні правопорушення, у тому числі й віднесених до компетенції органів внутрішніх справ, здійснюється на основі додержання принципу законності (частини перша, друга статті 7); завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом (стаття 245).
Судом встановлено, що згідно з постановою серії НК № 311880, водій ОСОБА_1 05.02.2019 року о 10 год. 10 хв., керуючи транспортним засобом ВАЗ 211540, номерний знак НОМЕР_1, причіп ПВА У5, номерний знак НОМЕР_2, на регульованому перехресті вулиць ОСОБА_5 та Київська, повертаючи ліворуч при зеленому сигналі світлофора, не надав переваги у русі транспортним засобам, які рухалися в зустрічному напрямку прямо, чим порушив пп. 16.6 ПДР, у зв'язку з чим притягнений до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП.
Провадження по справах про адміністративні правопорушення здійснюється на підставі суворого дотримання законності.
Статтею 9 КУпАП передбачено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
В пп. 16.6 ПДР України визначено, що повертаючи ліворуч або розвертаючись при зеленому сигналі основного світлофора, водій нерейкового транспортного засобу зобов'язаний дати дорогу трамваю попутного напрямку, а також транспортним засобам, що рухаються в зустрічному напрямку прямо або повертають праворуч.
Відповідно п.1 ст.247 КУпАП обов'язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події та складу адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.
Згідно ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Відповідно до статті 16 Закону України «Про дорожній рух» водій зобов'язаний мати, зокрема при собі та на вимогу поліцейського, а водії військових транспортних засобів - на вимогу посадових осіб військової інспекції безпеки дорожнього руху Військової служби правопорядку у Збройних Силах України, пред'являти для перевірки посвідчення водія, реєстраційний документ на транспортний засіб, а у випадках, передбачених законодавством, - страховий поліс (сертифікат) про укладення договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.
Ст. 72 КАС України передбачає, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.
В ст. 90 КАС України визначено, що суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), що міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).
Згідно ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб'єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.
Як постає з постанови про накладення адміністративного стягнення від 05.02.2019 року серії НК № 311880, в ній не зазначено якому саме транспортному засобу не надав перевагу у русі ОСОБА_1
Як вбачається з наданого відеозапису з нагрудної камери поліцейського, оглянутого в судовому засіданні, у цьому записі відсутні будь-які фактичні дані, що підтверджують факт порушення ОСОБА_1 правил дорожнього руху. На ньому зафіксовано лише спілкування поліцейського з позивачем.
На оглянутому в судовому засіданні відеозапису, наданого позивачем, зафіксовано спілкування поліцейських з позивачем. Проїзд перехрестя транспортним засобом не зафіксовано.
Відеозаписи, як подані Департаментом патрульної поліції, так і позивачем не є безперервними, надані вибірково.
Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_6 пояснила, що переходила перехрестя та бачила момент проїзду перехрестя, її чоловіком ОСОБА_1 Зазначила, що назустріч транспортні засоби не рухались.
Належних доказів правомірності свого рішення відповідач про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП під час розгляду справи судом, в порушення вимог ч.2 ст.77 КАС України, не надав. Сам факт порушення позивачем пп. 16.6 ПДР належними та допустимими доказами не підтверджено.
Позивач заперечує вчинення правопорушення, тоді як відповідач, будучи суб'єктом владних повноважень у спірних відносинах, не надавналежних та допустимих доказів правомірності прийнятого ним рішення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.
Враховуючи те, що згідно ст.77 КАС України в даній справі обов'язок доказування правомірності прийнятого рішення покладається на відповідача та з огляду на відсутність належних та допустимих доказів, суд вважає, що позов ОСОБА_1 підлягає задоволенню.
Відтак, приймаючи до уваги положення ч.3 ст.286 КАС України, суд вважає за можливе скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення, а справу закрити.
Також позивачем заявлена вимога, щодо стягнення витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 3000 грн.
Склад та розмір витрат, пов'язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов'язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат.
Так, позивачем до позову долучено договір №8 від 08.02.2019 р. про надання правничої допомоги, опис робіт, виконаних адвокатом, квитанцію № 8 по сплаті коштів в розмірі 3 000 грн.
Відповідно до п. 3.1. договору про надання правничої допомоги, остаточний фактичний розмір винагороди буде визначений на підставі акту (актів) про надання правничої допомоги.
При цьому суду не надано акту (актів) про надання правничої допомоги, доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт, та їх вартості.
З огляду на вказане суд приходить до висновку про недоведеність позивачем розміру витрат на правничу допомогу.
Керуючись ст.ст.5-10,14,77,139,242-246,250,295,297,286 КАС України, ст.ст.7,245,246,247,251,254,258,279 КУпАП, суд
Позов ОСОБА_1 до командира роти № 4 БПП у м.Кременчук Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції ОСОБА_4 про визнання незаконною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення - задовольнити.
Скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення серії НК № 311880 від 05.02.2019 року, винесену командира роти № 4 БПП у м.Кременчук Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції ОСОБА_4 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Провадження у справі закрити.
В частині стягнення судових витрат на професійну правничу допомогу - відмовити.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Другого апеляційного адміністративного суду через Автозаводський районний суд м.Кременчука протягом десяти днів з дня його проголошення.
Суддя: О.С. Предоляк