0555 Справа № 2-А-22/2010
2 березня 2010 року м. Ясинувата
Ясинуватський міськрайонний суд Донецької області в складі:
головуючий суддя Бичков П.Ю.
при секретарі Парпула Н.Ф.
за участю позивача ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ясинуватського міськрайонного суду Донецької області адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Державтоінспекції УДАЇ ГУМВС України в Донецькій області та зам. ком. взводу БДПС м. Донецьк ОСОБА_3 про визнання незаконними дій працівника УДАЇ ГУМВС України в Донецькій області та про скасування постанови АН № 143564 по справі про адміністративне правопорушення , -
13 жовтня 2009 року ОСОБА_1 звернувся до Ясинуватського міськрайонного суду Донецької області з адміністративним позовом до ОСОБА_2 Державтоінспекції УДАЇ ГУМВС України в Донецькій області та зам. ком. взводу БДПС м. Донецьк ОСОБА_3 про визнання незаконними дій працівника УДАЇ ГУМВС України в Донецькій області та про скасування постанови АН № 143564 по справі про адміністративне правопорушення.
У судовому засіданні ОСОБА_1 підтримав заявлені вимоги у повному обсязі, в обґрунтування яких послався на обставини, викладені у адміністративному позові, та зазначив, що 3 жовтня 2009 року о 16 годині 59 хвилин він, керуючи автомобілем „SKODA OCTAVIA”, державний номерний знак НОМЕР_1, рухався по вул. Постишева у місті Донецьк, був зупинений працівником ДАЇ, в тому що він виїхав на трамвайну колію зустрічного напрямку, інспектор визнав його винним у порушені пункту 11.9 Правил дорожнього руху та склав відносно нього протокол про вчинення адміністративного правопорушення. При цьому інспектор не роз'яснив йому у повному обсязі права особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, передбачені чинним законодавством, не допитав свідків цього правопорушення, не запросив понятих. Він заперечує свою вину у порушенні правил дорожнього руху, оскільки він не виїжджав на трамвайну колію зустрічного напрямку і у нього є свідок, який був з ним в цей час і працівник ДАЇ не допросив свідка.
Посилаючись на наведене, заявник просить суд визнати дії посадової особи Державтоінспекції щодо складання відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення незаконними, та скасувати постанову від 3 жовтня 2009 року серії АН № 143564 про накладення на нього адміністративного стягнення.
Відповідач ОСОБА_2 Державтоінспекції УДАЇ ГУМВС України в Донецькій області в судовому засіданні участі не приймав про час і місце повідомлений належним чином, причини неявки до суду не відомі.
Відповідач зам. ком. взводу БДПС м. Донецьк ОСОБА_3 в судовому засіданні участі не приймав про час і місце повідомлений належним чином, причини неявки до суду не відомі.
З огляду на приписи ч. 4 ст. 128 КАС України щодо наслідків неприбуття у судове засідання відповідача - суб'єкта владних повноважень суд вирішує справу на підставі наявних доказів.
Вислухавши пояснення ОСОБА_1, вивчивши матеріали справи та дослідивши надані сторонами докази, суд установив наступне.
Частиною другої статті 122 КпАП України визначена адміністративна відповідальність водіїв транспортних засобів за порушення правил зустрічного роз'їзду.
Постановою від 3 жовтня 2009 року серії АН № 143564, винесеною зам. ком. взводу БДПС м. Донецьк ОСОБА_3, водія транспортного засобу ОСОБА_1 визнано винним у порушенні пункту 11.9 Правил дорожнього руху, у вчиненні правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 122 КпАП України, та на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 500 гривень. У постанові зазначено, що 3 жовтня 2009 року о 16 годині 59 хвилин в м. Донецьк на перехресті вул. Постишева та пр. Садового, водій ОСОБА_1, керував автомобілем „SKODA OCTAVIA”, державний номерний знак НОМЕР_1, здійснив рух по трамвайній колії зустрічного напрямку.
З пояснень позивача витікає, що транспортний засіб, який перебував у момент руху автомобіля під керуванням позивача на трамвайну колію зустрічного напрямку не виїжджав і не рухався.
Згідно ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача.
Суд, враховуючи, що відповідачем вказані твердження не спростовані, не надані дані, які б надавали підстави ставити під сумнів пояснення позивача, вважає, що вина позивача у скоєні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення, не доведена.
Статтею 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна дія, за яку законом передбачена адміністративна відповідальність.
Разом з тим, досліджені судом матеріали свідчать про недоведеність протиправності дій позивача по справі - ОСОБА_1, щодо вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП. Наслідком зазначеного, відповідно до ст. 293 КУпАП, є скасування необґрунтованої постанови та закриття справи.
На підставі вищенаведеного, керуючись статтями 9, 288, 293 Кодексу України про адміністративні правопорушення, статтями 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Адміністративний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Державтоінспекції УДАЇ ГУМВС України в Донецькій області та зам. ком. взводу БДПС м. Донецьк ОСОБА_3 про визнання незаконними дій працівника УДАЇ ГУМВС України в Донецькій області та про скасування постанови АН № 143564 по справі про адміністративне правопорушення - задовольнити повністю.
Визнати дії зам. ком. взводу БДПС м. Донецьк ОСОБА_3 незаконними щодо складання протоколу про адміністративне правопорушення.
Скасувати Постанову по справі про адміністративне правопорушення від 3 жовтня 2009 року серії АН № 143564 про накладення стягнення на ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 122 ч. 2 КпАП України, винесену зам. ком. взводу БДПС м. Донецьк ОСОБА_3 .
Провадження по справі закрити.
Постанова може бути оскаржена до Апеляційного адміністративного суду Донецької області через Ясинуватський міськрайонний суд Донецької області.
Заяву про апеляційне оскарження постанови може бути подана протягом десяти днів з дня проголошення рішення.
Апеляційна скарга на постанову суду може бути подана протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, або протягом десяти днів з дня проголошення даної постанови без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.
Суддя: П.Ю. Бичков