0555 Справа № 2-А-1314/2010
26лютого 2010 року м. Ясинувата
Ясинуватський міськрайонний суд Донецької області в складі:
головуючий суддя Бичков П.Ю.
при секретарі Парпула Н.Ф.
за участю позивача ОСОБА_1
відповідача ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ясинуватського горрайонного суду Донецької області адміністративний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 з розшуку ВДАЇ м. Донецьк ОСОБА_4 про скасування постанови посадової особи по справі про адміністративне порушення, -
3 грудня 2010 року ОСОБА_1 звернувся до Ясинуватського міськрайонного суду Донецької області з адміністративним позовом до Д ержавтоінспектора з розшуку ВДАЇ м. Донецьк ОСОБА_2 про скасування постанови посадової особи по справі про адміністративне порушення, мотивуючи свої вимоги порушенням такими протиправними діями суб'єкта владних повноважень його прав та законних інтересів.
У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 змінив та підтримав заявлені вимоги, в обґрунтування яких послався на обставини, викладені у позові, та зазначив, що 23 листопада 2009 року о 9 годині 00 хвилин приїхав до ВДАЇ м. Ясинувата з документами, де внаслідок чого був складений протокол, в якому вказано, що 16 листопада 2009 року о 02 годині 10 хвилин він, керуючи автомобілем „ГАЗ-31105”, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, рухався по вул. Артема в м. Донецьк без страхового полісу цивільної відповідальності, чим порушив вимоги п. 2.1Г Правил дорожнього руху. При цьому ОСОБА_3 ОСОБА_2 не роз'яснив йому у повному обсязі права особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, передбачені чинним законодавством, не дав можливості по його проханню звернутися до захисника. Він заперечує свою вину у порушенні правил безпеки дорожнього руху, оскільки 16 листопада 2009 року він ні де не їхав, його ніхто не зупиняв, а протокол про адміністративне правопорушення був складений 23 листопада 2009 року в кабінеті ОСОБА_3, так як згідно протоколу справу повинно було розглядати ВДАЇ м. Ясинувата, а також те ще в нього є страховий поліс.
Посилаючись на наведене, заявник просить суд скасувати постанову серії АН № 167506 від 23 листопада 2009 року про накладення на нього адміністративного стягнення.
Відповідач ОСОБА_3 ВДАЇ м. Донецьк ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що він 23 листопада 2009 року запросив до себе ОСОБА_1 з документа при розгляді справи у нього не було страхового полісу.
Вислухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи та дослідивши надані сторонами докази, суд установив наступне.
Приписами статті 9 Кодексу України про адміністративні правопорушення ( далі - КпАП України) адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна чи необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Частиною першої статті 126 КпАП України визначена адміністративна відповідальність водіїв транспортних засобів за порушення правил керування транспортними засобами, які не мають при собі поліса (договору) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.
Постановою від 23 листопада 2009 року серії АН № 167506, винесеною ОСОБА_3 ВДАЇ м. Донецьк ОСОБА_2, водія транспортного засобу ОСОБА_1 на підставі розгляду адміністративного протоколу визнано винним у порушенні Правил дорожнього руху, у вчиненні правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 126 КпАП України, та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425 гривень. У змісті постанови зазначено, що 16 листопада 2009 року водій ОСОБА_1 о 02 годині 10 хвилин на вул. Артема м. Донецьк керуючи транспортним засобом автомобілем НОМЕР_2, без страхового полісу цивільної відповідальності, чим допустив правопорушення п.2.1 Г Правил дорожнього руху України.
Відповідно до вимог статті 293 КпАП України орган (посадова особа) при розгляді скарги або протесту на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови.
На підставі вивчення судом матеріалів справи про адміністративне правопорушення та наданих сторонами доказів встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення за ознаками частини першої статті 126 КпАП України стосовно ОСОБА_1 оформлено уповноваженою на те посадовою особою органу внутрішніх справ, в його змісті відображені обов'язкові елементи, перелік яких міститься в статті 256 КпАП України, копія протоколу під розписку вручена особі, яка притягається до адміністративної відповідальності. Розгляд справи щодо зазначеного адміністративного правопорушення згідно правилам статті 222 КпАП України віднесено до компетенції працівників Державтоінспекції Міністерства внутрішніх справ України, які мають спеціальні звання. Справа розглянута ОСОБА_3 ВДАЇ м. Донецьк ОСОБА_2, якому відповідно до Положення про проходження служби рядовим і начальницьким складом органів внутрішніх справ Української РСР (затверджено постановою Кабінету Міністрів України від 29 липня 1991 року № 114) присвоєно спеціальне звання старший лейтенант міліції. Зміст постанови по справі про адміністративне правопорушення від 23 листопада 2009 року не відповідає вимогам статті 283 КпАП України, так як постанова згідно протоколу про адміністративне правопорушення повинно було справа розглядатися 30 листопада 2009 року о 9 годині 00 хвилин в ВДАЇ м. Ясинувата. не зазначено нормативного акту, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення.
Згідно Правил дорожнього (затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306) руху Розділу 2 Обов'язки та права водіїв механічних транспортних засобів пункту 2.1 (г) водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі поліс (сертифікат) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.
Згідно п.п. 1.1 Розділу 1 Правил дорожнього руху затверджених Постановою КМУ від 10 жовтня 2001 року № 1306 „Про правила дорожнього руху” власником транспортних засобів є фізична або юридична особа, яка володіє майновими правами транспортного засобу і має на це відповідні документи.
Відповідно до Закону України від 1 липня 2004 року № 1961 „Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів” з змінами та доповненнями регулює відносини у сфері обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів та сама його назва передбачає обов'язкове страхування власників наземних транспортних засобів.
Відповідно до страхового полісу серії ВВ № 8815792 обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників транспортних засобів виданого власнику транспортного засобу ОСОБА_5 строк дії полісу з 30 грудня 2008 року до 29 грудня 2009 року
Проаналізувавши встановлені обставини адміністративного правопорушення, враховуючи, що страховий поліс був виданий на власника наземного транспортного засобу ОСОБА_5 згідно до законодавства України, а також на момент складення протоколу про адміністративне правопорушення та Постанови поліс (договір) обов'язкового страхування власників наземних транспортних засобів був чинним, а ОСОБА_1 не з'являється власником транспортного засобу, і Правилами дорожнього руху не передбачено порушення, що водій який керує наземним транспортним засобом повинен страхуватися, суд дійшов висновку, що в даному конкретному випадку у водія ОСОБА_1 під, час керування транспортним засобом не має складу адміністративного правопорушення.
При визначенні розміру стягнення посадовою особою органу внутрішніх справ не було враховано характер вчиненого правопорушення, так як правопорушник не порушував Правила дорожнього руху, особу правопорушника та ступінь його вини.
Згідно ст. 18 Кодексу України про адміністративні правопорушення в якій встановлено, що не є адміністративним правопорушенням, дія яка хоч і передбачена цим Кодексом або іншими законами, що встановлюють відповідальність за адміністративні правопорушення, але вчинила в стані крайньої необхідності, тобто для усунення небезпеки, яка загрожує державному або громадському порядку, власності, правам і свободам громадян, установленому порядку управління, якщо ця небезпека за даних обставин не могла бути усунута іншими засобами і якщо заподіяна шкода є менш значною, ніж відвернена шкода.
За таких обставин суд визнає, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення посадовою особою Державтоінспекції не дотримано встановленого порядку провадження, постанова по адміністративній справі стосовно ОСОБА_1 винесена не законно і не обґрунтовано, тому є підстави для її скасування.
Судові витрати по розгляду справи сторонами не понесені і, оскільки заявника звільнено від сплати судового збору при поданні скарги, вони відносяться судом на рахунок держави.
На підставі вищенаведеного, керуючись статтею 293 Кодексу України про адміністративні правопорушення, статтями 159-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Адміністративний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 з розшуку ВДАЇ м. Донецьк ОСОБА_2 про скасування постанови посадової особи по справі про адміністративне порушення задовольнити повністю.
Постанову по справі про адміністративне правопорушення від 23 листопада 2009 року серії АН № 167506 про накладення стягнення на ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 126 ч. 1 КпАП України, винесену ОСОБА_3 з розшуку ВДАЇ м. Донецьк ОСОБА_2 - скасувати.
Провадження по справі закрити.
Постанова може бути оскаржена до Апеляційного адміністративного суду Донецької області через Ясинуватський міськрайонний суд Донецької області.
Заяву про апеляційне оскарження постанови може бути подана протягом десяти днів з дня проголошення рішення.
Апеляційна скарга на постанову суду може бути подана протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, або протягом десяти днів з дня проголошення даної постанови без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.
Суддя: П.Ю. Бичков