Справа № 755/11267/18 Головуючий 1 інстанція- Савлук Т.В.
Провадження № 22-ц/824/4534/2019 Доповідач апеляційна інстанція- Савченко С.І.
іменем України
18 квітня 2019 року м.Київ
Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого судді Савченка С.І.,
суддів Верланова С.М., Мережко М.В.,
за участю секретаря Вергелес О.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Київського апеляційного суду цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дніпровського районного суду м.Києва від 18 січня 2019 року щодо відмови в ухваленні додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські електромережі» про зобов'язання вчинити дії та стягнення моральної шкоди, -
Рішенням Дніпровського районного суду м.Києва від 28 листопада 2018 року задоволено частково позов ОСОБА_1 до ПрАТ «ДТЕК Київські електромережі». Зобов'язано ПрАТ «ДТЕК Київські електромережі» розглянути звернення ОСОБА_1 від 02 липня 2018 року у його присутності з наданням можливості заявнику подати додаткові матеріали при розгляді звернення. В решті позову відмовлено.
30 листопада 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення, в якому вказати, що саме керівництво відповідача ПрАТ «ДТЕК Київські електромережі» має розглянути його звернення від 02 липня 2018 року у його присутності, а також стягнути із відповідача на користь держави судовий збір з огляду на те, що він як позивач від сплати судового збору звільнений.
Ухвалою Дніпровського районного суду м.Києва від 18 січня 2019 року відмовлено у задоволенні заяви позивача про ухвалення додаткового рішення у вказаній справі.
Не погоджуючись із ухвалою суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій проситьскасувати ухвалу суду першої інстанції та постановити нову, якою задоволити його заяву і ухвалити додаткове рішення, вказавши, що саме керівництво ПрАТ «ДТЕК Київські електромережі» має розглянути його звернення від 02 липня 2018 року у його присутності, а також стягнути з відповідача судовий збір на користь держави. Скарга мотивована тим, що суд не врахував його позовні вимоги, зокрема те, що він просив саме керівництво ПрАТ «ДТЕК Київські електромережі», а не інших працівників енергопостачальника, розглянути його звернення від 02 липня 2018 року, що на його думку є підставою для ухвалення додаткового рішення. Окрім того, суд не стягнув із відповідача на користь держави судовий збір, бо він як споживач звільнений від його сплати.
- 2 -
Відповідач ПрАТ «ДТЕК Київські електромережі» відзиву на апеляційну скаргу не подав.
Учасники справи належним чином повідомлені про час розгляду справи, що стверджується рекомендованими повідомленнями про вручення судових повісток, до суду не з'явилися, причин неявки не повідомили, що відповідно до ст.372 ЦПК України не перешкоджає розгляду справи.
Розглянувши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення з таких підстав.
Відповідно до вимог ст.263 ЦПК України судове рішення повинно грунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Зазначеним вимогам оскаржуване судове рішення відповідає не в повній мірі.
Відмовляючи в ухваленні додаткового рішення в частині зобов'язання саме керівництва ПрАТ «ДТЕК Київські електромережі» розглянути звернення ОСОБА_1 від 02 липня 2018 року, суд першої інстанції виходив із відсутності для цього передбачених законом підстав, оскільки суд ухвалив рішення відповідно до ч.1 ст.13 ЦПК України в межах заявлених вимог і підстави для ухвалення додаткового рішення відсутні.
Такі висновки суду є правильними і такими, що відповідають обставинам справи і вимогам закону.
Відповідно до положень п.1 ч.1 ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.
За змістом вказаної норми ухвалення додаткового рішення можливе лише відносно позовної вимоги, яка залишилася судом не вирішеною.
З матеріалів справи вбачається, що рішенням Дніпровського районного суду м.Києва від 28 листопада 2018 року зобов'язано ПрАТ «ДТЕК Київські електромережі» розглянути звернення ОСОБА_1 від 02 липня 2018 року, тобто, позовна вимога ОСОБА_1 про зобов'язання відповідача вчинити певні дії судом вирішена, а відтак підстави для ухвалення додаткового рішення відсутні.
При цьому колегія суддів вважає, що незгода позивача із тим, що суд зобов'язав ПрАТ «ДТЕК Київські електромережі», а не його керівництво, розглянути звернення ОСОБА_1, є підставою для оскарження рішення в апеляційному порядку, а не ухвалення додаткового рішення, як помилково вважає позивач.
Водночас апеляційний суд не може погодитися із висновком суду першої інстанції про відсутність підстав для ухвалення додаткового рішення в частині стягнення із відповідача на користь держави судового збору.
Відповідно до положень п.3 ч.1 ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
З матеріалів справи вбачається, що позивач згідно закону звільнений від сплати судового збору, оскільки його вимоги пов'язані із захистом прав споживачів.
Згідно ч.1 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на стоорони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
- 3 -
За таких обставин з урахуванням часткового задоволенння позову ОСОБА_1 судовий збір пропорційно задоволених вимог має бути стягнутий із відповідача на користь держави.
Суд наведеного не врахував і постановив в цій частині помилкову ухвалу.
Відмовляючи в ухваленні додаткового рішення в цій частині, суд помилково послався на те, що позивач не подавав до суду заяву про розподіл судових витрат та відповідні докази про понесені судові витрати, передбачені ст.133 ЦПК України. Як вище вказувалося задоволена вимога немайнового характеру, яка має оплачуватися за ставкми встановленими Законом України «Про судовий збір», а відтак суд мав самостійно обрахувати розмір судового збору.
Згідно ст.379 ЦПК України, підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.
З викладених вище підстав колегія суддів приходить до висновку, що ухвала суду першої інстанції підлягає до скасування, а справа направляється для продовження розгляду у зв'язку із порушенням норм процесуального права.
Вимоги апеляційної скарги щодо ухвалення судом апеляційної інстанції додаткового рішення не підлягають до задоволення, оскільки таке суперечить змісту ст.270 ЦПК України, згідно якої питання про ухвалення додаткового рішення належить до виключної компетенції суду, що його ухвалив.
Керуючись ст.ст.259, 374, 379, 381 ЦПК України, апеляційний суд, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволити частково.
Ухвалу Дніпровського районного суду м.Києва від 18 січня 2019 року в частині відмови в ухваленні додаткового рішення про стягнення із Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські електромережі» на користь держави судового збору скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню в касаційному порядку не підлягає згідно п.2 ч.1 ст.389 ЦПК України.
Головуючий
Судді: