справа № 757/477/19 головуючий у суді І інстанції - Батрин О.В.
провадження № 22-ц/824/6403/2019 суддя-доповідач у ІІ Інстанції - ФінагеєвВ.О.
Іменем України
17 квітня 2019 року м. Київ
Київський апеляційний суд
у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
Головуючого судді Фінагеєва В.О.,
суддів Верланова С.М., Мережко М.В.
за участю секретаря Удовиченко В.В.
розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фактор груп» на ухвалу Печерського районного суду міста Києва від 14 січня 2019 року про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фактор груп», треті особи - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Незнайко НаталіяМиколаївна, приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Володін АртемВікторович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -
У січні 2019 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом та просив визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис від 29 листопада 2018 року, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Незнайко Н.М.
ОСОБА_3 також подав заяву про забезпечення позову та просив зупинити стягнення на підставі виконавчого напису від 29 листопада 2018 року, що вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Незнайко НаталієюМиколаївною, зареєстрований в реєстрі за № 943, яким стягнуто з ОСОБА_3 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фактор Груп» грошові кошти у розмірі 2 239 823 грн. 80 коп., з них основна заборгованість - 1 100 000 грн., пеня 1 139 823, 80 грн., а також зупинення реалізації (продаж) належних позивачу на праві власності двох машиномісць за адресою: АДРЕСА_1.
Заява обґрунтована тим, що приватним виконавцем відкрито виконавче провадження на підставі оспорюваного виконавчого напису. Постановами приватного виконавця накладено арешт на рухоме та нерухоме майно позивача, оголошено розшук майна боржника, списано грошові кошти позивача, розміщені на рахунках в АТ КБ «Приватбанк», здійснено оцінку нерухомого майна. 21 грудня 2018 року відповідач звернувся до ДП «СЕТАМ» із заявками на реалізацію арештованого майна - двох машиномісць по АДРЕСА_1. Вказані обставини підтверджують реальні наміри швидко оцінити та реалізувати нерухоме майно позивача на публічних торгах. Допоки триватиме судовий розгляд, майно ОСОБА_3 може бути продано і особа, яка його придбає, вважатиметься добросовісним власником такого майна. У разі задоволення позову позивач не зможе ефективно захистити та поновити свої порушені права, за захистом яких він звернувся.
Ухвалою Печерського районного суду міста Києва від 14 січня 2019 року заяву ОСОБА_3 задоволено частково. Зупинено стягнення на підставі виконавчого напису від 29 листопада 2018 року, що вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Незнайко Наталією Миколаївною, зареєстрований в реєстрі за № 943, яким стягнуто з ОСОБА_3 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фактор Груп» грошові кошти у розмірі 2 239 823 грн. 80 коп., з них основна заборгованість - 1 100 000 грн., пеня - 1 139 823 грн. 80 коп.
В апеляційній скарзі ТОВ «Фінансова компанія «Фактор Груп» просить скасувати ухвалу суду першої інстанції через невідповідність висновків суду обставинам справи, неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи, та прийняти постанову, якою відмовити у задоволенні заяви про забезпечення позову. В обґрунтування доводів апеляційної скарги відповідач зазначає, що ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 28 грудня 2018 року зупинено стягнення із ОСОБА_3 на користь ТОВ «Фінансова компанія «Фактор Груп» коштів у розмірі 2 239 823 грн. 80 коп. на підставі виконавчого напису від 29 листопада 2018 року, вчиненого приватним нотаріусом Незнайко Н.М. до набрання законної сили судовим рішенням у справі. Постановою приватного виконавця Володіна А.В. від 08 січня 2019 року зупинено вчинення виконавчих дій з примусового виконання виконавчого напису, що оскаржується. У зв'язку з наявністю зазначених обставин, не існує ризику відчуження майна позивача.
Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційних скарг та вимог, заявлених у суді першої інстанції, апеляційний суд вважає за необхідне апеляційну скаргу залишити без задоволення, виходячи з наступного.
Постановляючи ухвалу про часткове задоволення заяви про забезпечення позову, суд першої інстанції виходив з того, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, оскільки виконавчий напис нотаріуса оспорюється з підстав не безспірності заборгованості та порушення процедури його вчинення.
Апеляційний суд погоджується з висновками суду першої інстанції з наступних підстав.
Відповідно до вимог ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст. 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.
Відповідно до вимог ст. 150 ЦПК України позов забезпечується, зокрема, зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.
Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.
Згідно ч. 1 ст. 151 ЦПК України у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову, захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності.
У пункті 4 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді справ про забезпечення позову» № 9 від 22 грудня 2006 року роз'яснено судам, що при розгляді заяви про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконанню чи утрудненню виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою, позовних вимогам.
Судом встановлено, що ОСОБА_3 просить визнатитаким, що не підлягає виконанню виконавчий напис нотаріуса про стягнення з позивача на користь ТОВ «Фінансова компанія «Фактор Груп» грошових коштів у розмірі 2 239 823 грн. 80 коп. Позивач вважає, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду, оскільки приватним виконавцем та відповідачем вчиняються дії, спрямовані на виконання виконавчого напису.
Апеляційний суд погоджується з висновками суду першої інстанції щодо зупинення стягнення на підставі виконавчого напису нотаріуса, оскільки такий спосіб забезпечення позову прямо передбачений чинним законодавством та є співмірним із заявленими позовними вимогами. У разі невжиття заходів забезпечення позову у зазначений спосіб, матиме місце виконання виконавчого напису нотаріуса, який може бути визнаний таким, що не підлягає виконанню у судовому порядку.
Оскаржуючи ухвалу суду першої інстанції, ТОВ «Фінансова компанія «Фактор Груп» вказує на те, що не існує ризику відчуження майна позивача, оскільки судовим рішення в адміністративній справі забезпечено позов шляхом зупинення стягнення на підставі оспорюваного виконавчого напису, а постановою приватного виконавця зупинено вчинення виконавчих дій. На підтвердження вказаних обставин відповідач надав копію ухвали Окружного адміністративного суду міста Києва від 28 грудня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_3 до приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Володіна А.В., третя особа -ТОВ «Фінансова компанія «Фактор Груп», про визнання протиправними та скасування постанов, а також копію постанови від 08 січня 2019 року про зупинення вчинення виконавчих дій з виконання виконавчого напису № 943, виданого 29 листопада 2018 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Незнайко Н.М.
Однак, наявність судового рішення, яким забезпечено позов в адміністративній справі, не є підставою для відмови у забезпеченні позову в цивільній справі. Так, предметом спору у справі, яка розглядається адміністративним судом, є постанови приватного виконавця, які прийняті ним в рамках виконавчого провадження на виконання повноважень, визначених Законом України «Про виконавче провадження». Адміністративний суд забезпечив позов з метою виконання судового рішення у даній справі.
Предметом спору у справі, яка розглядається в порядку цивільного судочинства, є виконавчий напис нотаріуса, який, на думку позивача, вчинений з порушенням ст. 88 Закону України «Про нотаріат». Статтею 150 ЦПК України передбачено такий вид забезпечення позову як зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку. Позивач має право заявляти вимогу про забезпечення позову у зазначений спосіб з метою забезпечення виконання рішення суду у даній справі у разі задоволення його позовних вимог.
Крім того, адміністративний позов, який було забезпечено ухвалою, на яку посилається відповідач, може бути вирішений до ухвалення рішення у зазначеній справі, що в силу ст. 157 Кодексу адміністративного судочинства України є підставою для скасування заходів забезпечення позову.
Враховуючи вищезазначене, апеляційний суд приходить до висновку, що ухвала суду першої інстанції є законною та обґрунтованою, а тому підстави для її скасування відсутні.
Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
В іншій частині ухвала суду першої інстанції не оскаржувалася, а, відтак, апеляційним судом не переглядається.
На підставі викладеного та керуючись статтями 374, 375, 381, 382-384 ЦПК України, апеляційний суд, -
Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фактор груп» залишити без задоволення.
Ухвалу Печерського районного суду міста Києва від 14 січня 2019 рокузалишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.
Повне судове рішення складено 17 квітня 2019 року.
Головуючий Фінагеєв В.О.
Судді Верланов С.М.
Мережко М.В.