Справа № 2-604/2010р./
01 березня 2010 року Центрально-Міський районний суд м. Макіївки Донецької області в складі: головуючого - судді Андрюшиної Л.А., при секретарі Ковальовій Ю.В., заочно розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Макіївці цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 акціонерного товариства
Страхова компанія «АРМА»
до ОСОБА_2
про стягнення суми сплаченого страхового відшкодування,-
Закрите акціонерне товариство Страхова компанія «АРМА» звернулося до суду з позовом про стягнення з відповідача ОСОБА_2 суми сплаченого страхового відшкодування, мотивуючи свої вимоги тим, що 30 серпня 2007 року ЗАТ СК «ВУСО» уклало з ними договір добровільного страхування наземного транспорту. Відповідно до цього договору об»єктом страхування є майнові інтереси страхувальника, пов»язані з володінням, користуванням та розпорядженням транспортним засобом марки «Mercedes-Benz» Е200К, державний реєстраційний номер НОМЕР_1. 15 листопада 2007 року відповідач ОСОБА_2, керуючи транспортним засобом марки «Форд», реєстраційний номер 319-53ЕК, рухаючись по пр. Ілліча, біля буд. №79 у м. Донецьку, в порушення вимог п. 13.1 Правил дорожнього руху України, не обрав безпечну швидкість руху, а в залежності від цього не дотримався безпечної дистанції та безпечного інтервалу, внаслідок чого вчинив зіткнення з транспортним засобом «Mercedes-Benz» Е200К, державний номерний знак АН 22329 ВК, під керуванням водія ОСОБА_3, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження. 18 грудня 2007 року Центрально-Міським районним судом м. Макіївки Донецької області була винесена постанова по справі про адміністративне правопорушення відносно відповідача ОСОБА_2, згідно до якої він був притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 124 КпАП України та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави, що підтверджує вину відповідача ОСОБА_2 у скоєнні вищевказаної дорожньої транспортної пригоди. Оскільки автомобіль марки «Mercedes-Benz» Е200К, державний номерний знак НОМЕР_1, на момент ДТП був застрахований у ЗАТ СК «АРМА» за договором добровільного страхування наземного транспорту №022-20700100 від 30 серпня 2007 року, відповідно до страхового акту №1934-А-Д від 04.02.2008 року на поточний рахунок Донецької філії ТОВ КБ «МістоБанк» було здійснено виплату страхового відшкодування в сумі 16457,97грн., що підтверджується платіжним дорученням № 276 від 04.02.2008 року. Таким чином, з моменту виплати страхового відшкодування у позивача виникло право вимоги до відповідача ОСОБА_2 про сплату суми виплаченого страхового відшкодування, відповідно до ст. 993 ЦК України та ст.27 Закону України «Про страхування», в зв»язку з чим вони вимушені зверутися до суду та просять стягнути з відповідача ОСОБА_2 на їх користь суму виплаченого страхового відшкодування у розмірі 16457,97грн., понесені витрати на оплату висновку товарознавчого дослідження у розмірі 280,00грн., витрати на оплату розширеної довідки ДАІ у розмірі 83,00грн., а також судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 168,20грн, та витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120грн., сплачені при подачі позову до суду.
Представник позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства Страхова компанія «АРМА» - ОСОБА_4, що діє на підставі довіреності, в судовому засіданні позовні вимоги підтримала в повному обсязі та просила їх задовольнити. Стягнути з відповідача ОСОБА_2 суму сплаченого страхового відшкодування у розмірі 16457,97грн., витрати на оплату висновку товарознавчого дослідження у розмірі 280,00грн., витрати на оплату розширеної довідки ДАІ у розмірі 83,00грн., а також судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 168,20грн, та витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120грн., сплачені при подачі позову до суду.
Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився. Про день та час розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином, про що свідчить розписка в отриманні судової повістки, яка мається в матеріалах справи. Суд відповідно до ст. 224 ЦПК України дійшов до висновку про можливість ухвалення заочного рішення , на підставі наявних у справі доказів , проти чого представник позивача не заперечувала.
Суд, заслухавши пояснення представника позивача, та дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до договору добровільного страхування наземного транспорту №022-20700100 від 30 серпня 2007 року встановлено, що між ЗАТ СК «АРМА» і ЗАТ СК «ВУСО» був укладений договір страхування, відповідно до якого об»єктом страхування є майнові інтереси страхувальника, що не суперечать чинному законодавству України, пов»язані з володінням, корситуванням та розпорядженням застрахованим транспортним засобом марки «Mercedes-Benz» Е200К, 2006 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1/а.с.3/.
З довідки за фактом дорожньо-транспортної пригоди від 20.11.2009 року, наданої відділом з оформлення ДТП УДАІ ГУМВС України у Донецькій області, вбачається, що дійсно 15.11.2007 року о 21.00 годині в Калінінському районі м. Донецька, по пр. Ілліча мало місце ДТП, за участю автомобіля Форд, державний номер 31953ЕН, під керуванням ОСОБА_2, та автомобіля «Mercedes-Benz» Е200К, державний номер НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_3, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Дорожньо-транспортна пригода сталася внаслідок порушення водієм ОСОБА_2 п. 13.1. Правил дорожнього руху України/а.с.8/. Разом з тим, вина ОСОБА_2 у скоєнні вказаного ДТП підтверджується постановою Центрально-Міського районного суду м. Макіївки від 18 грудня 2007 року, згідно якої відповідач був притягнутий до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, перебаченого ст. 124 КпАП України, та підданий адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 51грн./а.с.9/.
Згідно договору страхування, страховим випадком є пошкодження чи знищення транспортного засобу, його частин, деталей, приладів і додаткового обладнання, внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яке кваліфікується, відповідно до Правил дорожнього руху. Підставою для виплати страхового відшкодування згідно договору страхування є висновок спеціаліста-автотоварознавця.
Згідно висновку експертного автотоварознавчого дослідження спеціаліста № 780/11 від 30.11.2007 року, розмір матеріальної шкоди, без урахування коефіцієнту фізичного зносу, з технічної точки зору, спричиненого власнику автомобіля «Mercedes-Benz» Е200К, реєстраційний номер НОМЕР_1, внаслідок дорожньо - транспортної пригоди, на момент проведення дослідження складає 17739,35грн./а.с.10-15/.
Відповідно до страхового акту № 1934-А-Д від 21 грудня 2007 року розмір страхового відшкодування, що підлягає виплаті страхувальнику - ЗАТ СК ВУСО, внаслідок пошкодження транспортного засобу «Mercedes-Benz» Е200К в результаті ДТП складає 16457,97грн./а.с.23/.
З платіжного доручення № 276 від 04 лютого 2008 року вбачається, що на підставі заяви на виплату страхового відшкодування від 11.12.2007 року, було здійснено виплату страхового відшкодування в сумі 16457,97грн., шляхом перерахунку коштів на поточний рахунок Донецької філії ТОВ КБ «МістоБанк», згідно розпорядження №1934-А-Д від 04.02.2008року, за ремонт автомобіля «Mercedes-Benz» Е200К, реєстраційний номер НОМЕР_1./а.с.7,21/.
Згідно до вимог ст. 27 Закону України “Про страхування“ та вимог ст. 993 ЦПК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимог, яке страхувальник має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.
Таким чином, аналізуючи надані по справі докази, у їх сукупності, суд вважає за необхідне задовольнити позовні вимоги та стягнути з відповідача ОСОБА_2 на користь позивача суму сплаченого страхового відшкодування у розмірі 16457,97грн. та витрати на оплату висновку автотоварознавчого дослідження у розмірі 280,00грн..
Крім того, у відповідності зі ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Отже, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сума судового збору у розмірі 168,20грн. сплачена позивачем при подачі позовної заяви до суду та витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120грн.. Що стосується вимог позивача про стягнення на його користь понесених витрат на оплату розширеної довідки ДАІ у розмірі 83,00грн., суд вважає, що ці вимоги не підлягають задоволенню, оскільки такі витрати не включені до переліку витрат, пов»язаних з розглядом судової справи, передбачених у ч.3 ст. 79 ЦПК України.
Керуючись ст.993, 1191 ЦК України, ст. 27 Закону України “Про страхування”, ст. ст. 10,11,60,88,209,213-215, 218,224-226 ЦПК України, суд -
Позовні вимоги ОСОБА_1 акціонерного товариства Страхова компанія «АРМА» задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 акціонерного товариства Страхова компанія «АРМА» суму сплаченого страхового відшкодування у розмірі 16457,97 грн., витрати на оплату висновку автоварознавчого дослідження у розмірі 280,00грн., судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 168,20 грн. та витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120грн., а всього стягнути 17026,17грн..
Відмовити ЗАТ СК «АРМА» у задоволенні позовних вимог в частині стягнення понесених витрат на оплату розширеної довідки ДАІ у розмірі 83,00грн..
Заочне рішення може бути переглянуте судом шляхом подання письмової заяви відповідачем до районного суду протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Заочне рішення може бути оскаржене позивачем в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня його проголошення і подачі апеляційної скарги протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України .
Рішення надруковане в нарадчій кімнаті в 1-му екземплярі.
Суддя Андрюшина Л.А.