Дело № 1-289/2010г./
01 марта 2010 года судья Центрально-Городского районного суда г. Макеевки Донецкой области ОСОБА_1, рассмотрев материалы жалобы ОСОБА_2 в порядке частного обвинения в отношении ОСОБА_3 по признакам преступления, предусмотренного ст. 356 УК Украины,-
ОСОБА_2 обратилась в суд с жалобой в порядке частного обвинения ОСОБА_3, которого обвиняет в совершении преступления, предусмотренного ст. 356 УК Украины. В обоснование своей жалобы указала, что 17.05.2009 года в вечернее время она совместно с ОСОБА_4 приехала в свою квартиру № 12 , расположенную в дому № 5 на квартале Металлург г. Макеевки, где находился ОСОБА_3, зарегистрированный по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_1, пребывание которого в квартире было незаконным . 16.07.2009 года , она вновь приехала в свою квартиру, чтобы вселится в нее на основании решения Центрально-Городского районного суду г. Макеевки от 10.01.2009 года, так как постановлением об открытии исполнительного производства был установлен срок для добровольного исполнения решения до 05.06.2009 года. Поднимаясь по лестнице, она, с находившимися с ней ОСОБА_5 и ОСОБА_6 увидели , как ОСОБА_3 вышел из ее квартиры, и закрыл дверь на верхний замок, установленный в ее отсутствие без ее ведома и согласия, ключа от которого у нее нет. На ее просьбу открыть двери или дать ей ключ от дополнительно установленного замка, ОСОБА_3 ответил отказом, т.е. фактически он воспрепятствовал войти в принадлежащую ей квартиру в порядке исполнения судебного решения о вселении, то есть воспрепятствовал исполнению решения, и сделал это осознанно, зная, что она является собственником жилплощади в этой квартире , с целью не допустить ее в квартиру, чтобы вселиться в нее и прожить. ОСОБА_3 в указанной квартире не зарегистрирован, разрешение ему на проживание в ее квартире она не давала, а поэтому считает его действия противозаконными и такими, которые нарушали ее законные права на беспрепятственный вход в свою квартиру. ОСОБА_3 противоправно создал ей препятствие и лишил ее доступа в квартиру, в связи с чем, она был вынуждена вскрыть входную дверь в квартиру. Однако, ОСОБА_3 вошел в квартиру с целью помешать ей в реализации ее законных прав, стал выгонять ее и оскорблять, а поэтому она вынуждена была закрыть свою часть квартиры и выйти. Таким образом, ОСОБА_3 незаконно проник в ее квартиру и создал ей препятствия в пользовании жилим помещением. При этом , он унизил ее честь и достоинство, оскорблял ее, выгонял из квартиры и угрожал, в результате чего причинил вред ее законным правам и интересам. 28.10.2009 года государственный исполнитель выполнял действия по принудительному исполнению решения суду о вселение ее с сыном в квартиру, в которой снова находился ОСОБА_3 вместе с ОСОБА_7, т.е. фактически ОСОБА_3 незаконно проникает в принадлежащую ей квартиру , нарушая ее право на неприкосновенность жилища, самовольно и самоуправно пользуется принадлежащей ей на праве частной собственности частью квартиры, без ее ведома и согласия, приводит в квартиру посторонних лиц. 04.12.2009 года, она совместно с работниками милиции по ее заявлению осуществляли проверку целостности замков на входных дверях, принадлежащих ей помещений и ее имущества в квартире, в ходе которой было установлено, что входные двери в кухню, ванную комнату и туалет вскрыты, установленные на дверях замки похищены. На момент проверки в квартире находился ОСОБА_3, который незаконно вселился на принадлежащую ей часть жилплощади, проживает в ней, имеет свои личные вещи и пользуется квартирою. Незаконными действиями ОСОБА_3 ей причинен моральный ущерб, который она оценивает в размере 2000грн..
Исследовав представленные материалы, суд приходить к выводу, что в возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_3 по ст. 356 УК Украины следует отказать по следующим основаниям.
Согласно ч.2 п.2 ст. 251 УПК Украины, судья, получив от потерпевшего жалобу с просьбой возбудить уголовное дело, при наличии к тому оснований отказывает в возбуждении уголовного дела.
В соответствии со ст. 356 УК Украины самоуправством является, самовольное, вопреки установленному законом порядку, совершение каких-либо действий, правомерность которых оспаривается отдельным гражданином или предприятием, учреждением, организацией, если такими действиями был причинен значительный ущерб интересам гражданина, государственным или общественным интересам или интересам собственника. Самоуправство является уголовно наказуемым лишь при условии причинения действиями виновного значительного ущерба интересам гражданина, государственным или общественным интересам или интересам собственника.
Из представленных суду материалов усматривается, что между ОСОБА_2 и ОСОБА_3 возник спор вытекающий из жилищных правоотношений, что свидетельствует о наличии гражданско - правовых отношений. Спор о вселении ОСОБА_8 с несовершеннолетним ребенком в квартиру, расположенную по выше указанному адресу был разрешен судом по существу с вынесением судебного решения, которое вступило в законную силу. После вступления решения суда в законную силу возникают правоотношения, которые регулируются Законом Украины «Об исполнительном производстве» и которым предусмотрены меры принудительного исполнения решения суду в случае его неисполнения в добровольном порядке должником, а также защита прав взыскателя во время проведения исполнительных действий.
Кроме того, для наличия объективной стороны состава преступления, предусмотренного ст. 356 УК Украины необходима совокупность трех признаков, а именно: самовольное совершение каких-либо действий, оспаривание правомерности этих действий другими гражданами, причинения такими действиями значительного ущерба интересам гражданина, государственным или общественным интересам собственника. Самоуправство является уголовно наказуемым лишь при условии причинения такими действиями значительного ущерба. Однако, ОСОБА_2 в жалобе частного обвинения не указывает в чем конкретно выразился значительный ущерб, причиненный ей действиями ОСОБА_3.
Таким образом, на основании выше изложенного, суд приходит к убеждению, что в действиях ОСОБА_3 отсутствует состав преступления, предусмотренного ст. 356 УК Украины, в связи с чем в возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_3, по признакам преступления, предусмотренного ст. 356 УК Украины следует отказать.
Руководствуясь ст. 27 ч.1, 97, 99, ч.2 п. 2 ст. 251УПК Украины, суд-
В возбуждении уголовного дела по жалобе ОСОБА_2, поданной в порядке частного обвинения в отношении ОСОБА_3 по признакам преступления, предусмотренного ст. 356 УК Украины - отказать, ввиду отсутствия состава преступления.
На постановление может быть подана апелляция в Апелляционный суд Донецкой области в течение семи суток с момента его вынесения.
Судья Андрюшина Л.А.