№ 2 -а - 12/2010
24 лютого 2010 року Іллічівський районний суд міста Маріуполя у складі судді Харитонової Г.Л., при секретарі Пасюрі І.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до відділу ДАЇ м. Маріуполя УДАЇ ГУМВС України в Донецькій області, третя особа - Відділ Державної виконавчої служби Іллічівського районного управління юстиції м.Маріуполя, про поновлення строку на звернення до суду, скасування постанови про адміністративне правопорушення, -
11 січня 2010 року до Іллічівського районного суду м. Маріуполя звернулася ОСОБА_1 з позовом до відділу ДАЇ м. Маріуполя УДАЇ ГУМВС України в Донецькій області, третя особа - Відділ Державної виконавчої служби Іллічівського районного управління юстиції м.Маріуполя, про поновлення строку на звернення до суду, скасування постанови про адміністративне правопорушення, де зазначила, що 14.01.2009 року була винесена постанова серії АН № 023258 від 14.01.2009 року, згідно з якою він був притягнутий до адміністративної відповідності у вигляді штрафу у розмірі 425 гр. за порушення ним ч. 2 ст. 122 КпАП, де було зазначено, що ніби то вона (позивач) 14.01.2009 року о 13 год. 15 хв. рухаючись по вул.Володарське шосе у м. Маріуполі керувала автомобілем ВАЗ 21150, державний номерний знак НОМЕР_1, виконала поворот ліворуч до торгівельного центру «МЕТРО» на вимкнений сигнал додаткової секції світлофора, яка дозволяє рух у цьому напрямку, чим порушила п. 8.7.3 Правил дорожнього руху України.. У грудні 2009 року вона отримала у конверті копію постанови про притягнення її до адміністративної відповідальності та виклик до Іллічівського відділу державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції у якому вказувалося, що йому необхідно сплатити штраф. Між тим вона не згодна з постановою, оскільки правопорушення не скоювала. Вважала, що вона була притягнута до адміністративної відповідності без достатніх підстав та з порушенням ст.ст. 252, 254, 258, 280, 285, 307, 308 КУпАП. Просила визнати неправомірним та скасувати постанову про адміністративне правопорушення серії АН № 023258 від 14.01.2009року.
До судового засідання позивач не з'явився, надав суду заяву про слухання справи у його відсутності. Представник відповідача у судове засідання не з'явився, про час слухання справи повідомлений належним чином. Представник третьої особи надаз заяву про розгляд справи без його участі. В зв'язку з чим суд, у відповідності до ч.4 ст. 128 КАС України вирішує справу на підставі наявних в ній доказів.
Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню, з наступних підстав.
Постановою серії АН № 023258 від 14.01.2009р. по справі про адміністративне правопорушення, винесеною інспектором відділу ДАЇ м. Маріуполя капітаном міліції ОСОБА_2 на ОСОБА_1 був накладений штраф у розмірі 425 гривень за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а саме за порушення п. 8.7.3 ПДР України. В постанові зазначено, що 14.01.2009 року о 13 год. 15 хв. рухаючись по вул.Володарське шосе у м. Маріуполі водій автомобіля ВАЗ 21150, державний номерний знак НОМЕР_1, який належить ОСОБА_1, виконав поворот ліворуч до торгівельного центру «МЕТРО» на вимкнений сигнал додаткової секції світлофора, яка дозволяє рух у цьому напрямку, чим порушив п. 8.7.3 ПДР України.
Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, вина (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадській порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Згідно ст. 251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі Яких у визначеному законом порядку орган( посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозьом4ки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Згідно ст. 252 КУпАП орган(посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Зазначена постанова винесена з порушенням ст. 33 КУпАП, яка визначає, що стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим кодексом та іншими законами України. При накладанні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступень його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.
При винесенні оскаржуваної постанови, цього зроблено не було, та посадовою особою яка винесла цю постанову вимоги закону не враховані.
Всіх наданих позивачу цим законом прав вона була позбавлена, що є порушенням процесу при розгляді справи про адміністративне правопорушення.
Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.
Однак, про час і місце розгляду справи позивач не була повідомлена, крім цього, незважаючи на те, що положеннями КУпАП передбачений п'ятнадцятиденний строк для розгляду справи про адміністративне правопорушення, справа була розглянута з винесенням постанови 14.01.2009 року без повідомлення позивача.
Відповідно до положень КУпАП, Закону України „Про дорожній рух”, у разі порушення Правил дорожнього руху України, водій повинен бути зупинений, постанову складено на місці, у випадку незгоди с порушенням - повинен бути складеним протокол, у порядку передбаченому ст. 256 КУпАП, із зазначенням відомостей про особу, що скоїла правопорушення, пояснень цієї особи, та роз'ясненням її права на правову допомогу та на право оскарження даної постанови.
Ці дії інспектором ДПС ДАІ м. Маріуполя виконані не були, чим були порушені ч. 2 ст. 254, ст. 256 КУпАП, відповідно до яких, протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається у двох екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.
Згідно з п. 8.7.3(з) Правил дорожнього руху України водіям, вимкнений сигнал додаткової секції забороняє рух у напрямку, вказаному її стрілкою (стрілками).
Крім того, при винесенні постанови були грубо порушені права передбачені ст. 268 КУпАП, а саме: особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право зокрема: знайомитися з матеріалами справи; давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням. Всіх наданих йому цим законом прав вона була позбавлена, що є порушенням процесу при розгляді справи про адміністративне правопорушення..
Позивач запевняє, що 05.12.2009 року вона отримала у конверті копію постанови про притягнення її до адміністративної відповідальності та виклик до Іллічівського відділу державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції, що підтверджується поштовим штемпелєм на конферті. (а.с.8)
Відповідачем це не спростовано, тому суд вважає, що є достатні підстави для поновлення строку на оскарження вказаної постанови.
За таких обставин постанова серії АН № 023258 від 14.01.2009р., винесена інспектором відділу ДАЇ м. Маріуполя капітаном міліції ОСОБА_2М підлягає скасуванню як винесена з порушенням діючого законодавства.
Керуючись ст.ст. 17, 18, 70, 71, 99, 100, 159, 162, 163 КАС України , ст.ст.2, 14-1, 33, 254,256,268, 280, 289 КУпАП, суд ,-
Поновити ОСОБА_1 строк звернення до суду.
Позов ОСОБА_1 до відділу ДАЇ м. Маріуполя УДАЇ ГУМВС України в Донецькій області, третя особа - Відділ Державної виконавчої служби Іллічівського районного управління юстиції м.Маріуполя, про поновлення строку на звернення до суду, скасування постанови про адміністративне правопорушення - задовольнити.
Постанову серії АН № 023258 від 14.01.2009 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 425 гр. за порушення ст. 122 ч.2 КУпАП, винесену інспектором відділу ДАЇ м. Маріуполя капітаном міліції ОСОБА_2 - скасувати.
Постанова суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного адміністративного суду через Іллічівський районний суд м. Маріуполя.
Заява про апеляційне оскарження подається протягом десяти днів з дня проголошення постанови, а в разі складання постанови у повному обсязі відповідно до ст.. 160 КАС України - з дня складання в повному обсязі.
Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження з одночасним надсиланням її копії особою, яка її надає , до суду апеляційної інстанції.
Суддя: