2а-7/10
2 березня 2010 року Єнакіївський міський суд Донецької області у складі:
Головуючого судді Дарміна М.О.
При секретарі Мороз К.В.,
Розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Єнакієве адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до УДАІ міста Єнакієве про скасування постанови про адміністративне правопорушення
Позивач ОСОБА_1 в жовтні 2009 року звернувся до суду з адміністративним позовом до УДАІ м.Єнакієве про скасування постанови про адміністративне правопорушення та закриття справи про адміністративне правопорушення . В обґрунтування позовних вимог зазначив, що 20 жовтня 2009 року близько 10 годин 00 хвилин він рухався на власному автомобілі НОМЕР_1 по вулиці Марченко в місті Енакієве. Приблизно в цей час його зупинив інспектором ДПС Єнакіївського ДАІ старший лейтенант ОСОБА_2, який пояснив йому , що він порушив вимоги пункту 12.4 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність згідно ч.І ст. 122 КУпАП. На підтвердження викладеного, інспектор продемонстрував прилад РАДІС №2204, на якому була зафіксована швидкість ніби то його автомобіля, що становила 80 км/год. Співробітник ДАІ під час вимірювання тримав вимірювальний пристрій, у руці. Безпосередньо перед його зупинкою працівником ДАІ його обігнав на великій швидкості інший автомобіль і на його думку прилад показував саме швидкість цього автомобіля, а не швидкість його автомобілю. Інспектор вилучив його посвідчення водія та реєстраційні документи на автомобіль, після чого повернувся до службового автомобіля та в ньому почав складати протокол про адміністративне правопорушення З протоколом Серія АН № 1588978 від 20.10.2009 року він був ознайомлений пізніше. Під час складання протоколу інспектором були залучені свідки, які не були в момент скоєння ним правопорушення і які засвідчили, що він не знаходився в стані алкогольного сп'яніння, а щодо підвищення швидкості нічого не засвідчували. В подальшому, врахувавши покази приладу достатніми для визначення наявності обставин, які свідчать про вчинення ним правопорушення передбаченого ч.І ст. 122 КУпАП .Інспектор ДАІ прийняв рішення про накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн., та виніс постанову серія АН № 294470 по справі про адміністративне правопорушення. Зазначена постанова винесена на його думку за результатами застосування фіксації порушень ПДР засобами фото- та відеофіксації, що працюють у автоматичному режимі, у відповідності до ст..14-1 КпАП. Оскільки апарат РАДІС №2204 не містить функції фіксації, будь-яким з зазначених вище способів, факту перевищення швидкості руху, як в даному випадку, тому зафіксована приладом та зазначена в протоколі швидкість руху не може бути достовірною та відповідно належним доказом, на якому ґрунтується висновок про вчинення ним адміністративного правопорушення.
В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги , наполягаючи на їх задоволенні в повному обсязі, додавши при цьому, що не знає який саме автомобіль безпосередньо перед зупинкою працівником ДАІ його обігнав.
Представник відповідача ОСОБА_2. в судовому засіданні позов заперечував повністю, пояснивши в судовому засіданні, що апарат РАДІС № 2204 у встановленому порядку пройшов сертифікацію і використовується за призначенням при замірюванні показань швидкості . Позивачем ОСОБА_1 була перевищена швидкість руху і на місці відносно нього було складено протокол. Свідки , які зазначені в протоколі підтвердили факт відмови від підпису ОСОБА_1. В протоколі і в оспорюваній постанові вказана швидкість 90 км/годину, яка на 30 км/годину перевищує встановлені обмеження в швидкості руху в населеному пункті.
Вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи, суд встановив наступні фактичні обставини справи:
Постановою про адміністративне правопорушення АН 294470 від 20 жовтня 2009 року, яка винесена ОСОБА_2 ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за статтею 122 ч.1 КпАП України у вигляді штрафу в розмірі 255 гривень за те, що він 20 жовтня 2009 року в 10 годин 03 хвилин , в місті Єнакієве керував автомобілем Деу -Ланос д/н НОМЕР_2 у населеному пункті . рухався зі швидкістю 90 км/год, чим перевищив швидкість на 30 км/год. Швидкість вимірювалась спец.засобом «Радіс» № 2204, чим порушив п.ПДР 12.4(а.с.4).
У відповідності до статті 251 КпроАП України доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані , на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчинені та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення , поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта , речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів , що мають функцію фото- кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису.
Відповідно до свідоцтва про відповідність прилад РАДІС № 2204 визнано придатним для застосування ТД (а.с.25) .Відповідно до руководства до експлуатації прилад може працювати в ручному та автоматичному режимах (а.с. 26-27 )
Доводи позивача про те, що він рухався в межах населенного пункту зі швидкістю 60 кілометрів на годину , а безпосередньо перед зупинкою його обігнав інший автомобіль, суд вважає надуманими і не відповідаючими дійсності , оскільки в судовому засіданні ОСОБА_1 не було надано доказів на підтвердження своїх доводів. Разом з тим протокол про адміністративне правопорушення в якому зазначено показання технічного приладу, за допомогою якого було визначено швидкість руху є відповідно до 251 КУпАП є доказами в справі про адміністративне правопорушення .
Враховуючи вищезазначене , суд вважає за необхідне відмовити ОСОБА_1 в задоволені позовних вимог в повному обсязі.
Керуючись ст.4, 6,7, 8, 9,10, 11, 12, 15, 158-163 КАС України, ст. 251-254 , глави 22 КУпАП, суд,-
В задоволені позову ОСОБА_1 до ДАІ міста Єнакієве в особі ОСОБА_2 про скасування постанови АН № 294470 від 20 жовтня 2009 року і закриття провадження по справі - відмовити .
Заяву про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подано протягом десяти днів з дня оголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подачі заяви про апеляційне оскарження.
Рішення складено в повному обсязі 2 березня 2010 року.
Суддя : Дармін М.О.