15 лютого 2010 року суддя Юр'ївського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши справу №3-9/2010 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, сімейного, маючого на утриманні одну малолітню та одну неповнолітню дитину, працюючого в Олександрівській сільській раді - сільським головою, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, на даний час за ч.1 ст. 164-12 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-
З об'єднаного контрольно-ревізійного відділу в Павлоградському і Юр"ївському районах КРУ в Дніпропетровській області, в Юр"ївський районний суд надійшов вказаний протокол про адміністративне правопорушення, в якому зазначено, що за період з 01 січня 2007 року по 01 листопада 2009 в с.Олександрівка, Юр"ївського району, Дніпропетровської області, ОСОБА_2, перебуваючи на посаді сільського голови Олександрівської сільської ради і являючись посадовою особою, всупереч п.5 ст.7 Бюджетного кодексу України, Постанови Кабінету Міністрів України №228 від 28 лютого 2002 року, використав бюджетні кошти усупереч їх цільовому призначенню, витрачення бюджетних коштів за невідповідними кодами функціональної класифікації видатків в березні 2008 року на суму 4344 гривень 40 копійок.
В судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164-12 КУпАП України, не визнав та дав суду письмові пояснення зазначивши в них, що у зв'язку з проведенням реконструкцій системи опалення дитячого садка в грудні 2006 році з державного бюджету на ремонтні роботи виділені кошти в сумі 35000 гривень.
З цією метою, 29 листопада 2006 року з підприємством «Дніпроагропроект» укладено договір №0632 на виготовлення проектно-кошторисної документації.
В зв'язку з цим, по платіжному дорученню №92 від 20 грудня 2006 року сплачено аванс в сумі 1862 гривень з сільського бюджету по КФК 70101 «Дошкільні заклади освіти» та по коду економічної класифікації видатків 1139 (оплата інших послуг та інші видатки).
Також, ОСОБА_2 зазначив, що із-за відсутності коштів на проектну документацію всю суму 6206 гривень 40 копійок не було сплачено.
За позовом «Дніпроагропроект» господарський суд стягнув 4344 гривень 40 копійок боргу, 67 гривень 78 копійок пені 102 гривень, витраті по сплаті судового збору, 118 гривень витрат на інформаційно-технічне забезпечення, а всього 4632 гривень 18 копійок.
Окрім того, ОСОБА_2 зазначив, що 04 та 25 лютого 2008 року державним виконавцем накладено арешт на розрахункові рахунки сільської ради та проведено стягнення згідно рішення суду грошових коштів в сумі 5337 гривень 39 копійок.
Суд врахувавши пояснення ОСОБА_2, дослідивши матеріали справи встановив наступні обставини.
Так, в березні 2007 року Державно - кооперативним проектно - вишукувальним інститутом «Дніпроагропроект» (далі - Інститут) до сільської ради пред'явлено претензію про сплату боргу за виготовлення робочого проекту « Дитячий садок в с. Сергіївна Юр"ївського району Дніпропетровської області - будування системи опалення» в сумі 4382,84 грн., ( основний борг - 4344,40 грн., пеня - 38,44 грн.,), яку до виконання сільською радою не взято (а.с. ).
В квітні 2007 року Інститутом відносно сільської ради подано позовну заяву до Господарського суду Дніпропетровської області. Сума позову склала 4412,18 грн. ( основний борг - 4344,40 грн., пеня - 67,78.) Крім того, Інститут в позовній заяві клопоче перед Господарським судом про стягнення з сільської ради держмита - 102,00 грн. та оплату інформаційно - технічного забезпечення - 118,00 грн. (а.с. ).
Позов до сільської ради на суму 4412,18 грн., поданий Інститутом до Господарського суду, задоволено в повному обсязі. Також суд вирішив стягнути з сільської ради витрати по сплаті держмита - 102,00 грн., та витрати на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу - 118,00 грн. Загальна сума, яку сільська рада повинна сплатити складає 4632,18 грн.. (а.с. ).
Так, як вимоги виконавчого документу сільською радою у встановлений строк не виконано, підрозділом примусово виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області, винесено постанову про стягнення з сільської ради виконавчого збору в розмірі 10% від фактично стягнутої суми, сума збору склала 463,21 грн.
Таким чином, загальна сума по справі №16/115-07 складає 5095,39 грн. (4632,18 грн. + 463,21 грн.) (а.с. ).
Відповідно до довідки про зміни річного розпису кошторису на 2008 рік від 05 березня 2008 № 4 за КФК 070101 «Дитячі дошкільні заклади» по КЕКВ 1139 «Оплата інших послуг та інші видатки» по загальному фонду збільшено доходну та видаткову частину на загальну суму 5180,00 грн. (а.с. ).
Платіжним дорученням від 06 березня 2008 №20 за КФК 070101 «Дитячі дошкільні заклади» по КЕКВ 1139 «Оплата інших послуг та інші видатки» сільською радою перераховано кошти в сумі 5117,39 грн. Головному управлінню юстиції в Дніпропетровській області на виконання Господарського суду згідно ухвали від 03 травня 2007, справа №16/115-07 на користь «Дніпроагропроект». В тому числі держмито- 102,00 грн., інформаційно - технічне забезпечення - 118,00 грн. (а.с. ).
Кошти в сумі 22,00 грн. (5117,39 грн. - 5095,39 грн.) сплачено Головному управлінню юстиції в Дніпропетровській області на виконання іншого рішення суду (постанова про стягнення з сільської ради виконавчого збору по справі №3/431-06 від 18 грудня 2006 про стягнення на користь ВАТ «ЕК» Дніпрообленерго» судових витрат.
Відповідно до Роз'яснень №194, з КЕКВ 1139 «Оплата інших послуг та інші видатки» здійснюється оплата витрат на інформаційно - технічне забезпечення судових процесів, штрафів, пені, а видатки на виготовлення проектно - кошторисної документації повинні здійснюватися за кодом виконання основних робіт.
Оплата основних робіт по будівництву системи опалення дитячого садка здійснено в листопаді - грудні 2007 року по КЕКВ 2123 «Інше будівництво (придбання)».
Крім того, відповідно до п.3.6 наказу Державного казначейства України від 05 жовтня 2001 №175, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 03 грудня 2001 за № 1001/6192 «Про затвердження порядку примусового списання (стягнення) коштів з рахунків установ і організацій. Відкритих в органах Державного казначейства» (діяв на момент здійснення оплати), примусове стягнення коштів здійснюється за тим самим кодом економічної класифікації видатків, за ким би здійснювався платіж, якщо б оплата була проведена не примусово. Витрати, пов'язані із врегулюванням спору. санкцій за іншими видатками, стягується з КЕКВ 1139 «Оплата інших послуг та інші видатки».
Тобто, видатки на виготовлення проектно - кошторисної документації повинні бути здійснені за КЕКВ 2123 «Інше будівництво (придбання)».
Відповідно до п.1.3.3.Плану роботи ОКРВ в Павлоградському і Юр"ївському районах на IV квартал 2009 року проведено планову ревізію виконання бюджету, стану збереження та використання грошових коштів та матеріальних ресурсів у Олександрійській сільській раді за період з 01 січня 2007 по 01 листопада 2009 року.
Ревізією законності списання коштів з рахунків, в тому числі щодо їх цільового використання встановлено, що кошти загального фонду сільського бюджету, передбачені планом асигнувань на 2008 рік за КФК 070101 «Дошкільні заходи освіти» КЕКВ 1139 «Оплата інших послуг та інші видатки» використані не у відповідності з кодами функціональної класифікації видатків. (а.с. ).
Суд вважає, що порушення застосування кодів економічної кваліфікації допущено ще на стадії планування витрат на майбутній бюджетний рік, тобто у процесі складання бюджетних запитів і формування з огляду на них рішення про бюджет.
Відповідно до ст.116 Бюджетного кодексу таким правопорушенням визнається недотримання учасником бюджетного процесу порядку складання, розгляду, затвердження, внесення бюджету або звіту про виконання бюджету.
В зв'язку з цим, суд вважає, що в даному випадку наявне порушення норм п.3 Порядку складання, розгляду, затвердження та основних вимог до виконання кошторисів бюджетних установ, затвердженого постановою КМУ від 28 лютого 2002 року №228, згідно якого будь яка установа зобов'язана скласти індивідуальний кошторис за кожною бюджетною програмою, що виконується нею, передбачивши в ньому всі необхідні для забезпечення свої діяльності витрати.
Відповідно до ст.119 Бюджетного кодексу України нецільове використання бюджетних коштів є витрачення їх на цілі, що не відповідають бюджетним призначенням, встановленим законом про Державний бюджет України чи рішенням про місцевий бюджет, виділеним бюджетним асигнуванням чи кошторису, на суму коштів, що витрачені не за цільовим призначенням.
З врахуванням зазначеного суд вважає, що організація здійснювала свої витрати відповідно до затверджених кошторисів за перерахування видатків на виготовлення проектно-кошторисної документації, а тому в діях ОСОБА_2 відсутні ознаки використання бюджетних коштів усупереч їх цільовому призначенню або недотримання порядку проведення операцій з бюджетними коштами, тобто складу та події адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164-12 КУпАП.
Відповідно до ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події складу адміністративного правопорушення.
На підставі вказаного, керуючись ст.ст.247,283,284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,-
Провадження по адміністративній справі № 3-9/2010 про накладення на ОСОБА_2 адміністративного стягнення, передбаченого ч.1 ст. 164-12 Кодексу України закрити, за відсутності в її діях складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Суддя: підпис: ОСОБА_1
Копія вірна: суддя підпис: ОСОБА_1