Справа № 1-50/2010 р.
01 березня 2010 року Ківерцівський районний суд Волинської області
В складі головуючого судді - Костюкевича О.К.
при секретарі - Хмілевській І.О.
з участю прокурора - Тимощука В.В.
захисника - ОСОБА_1
потерпілого - ОСОБА_2
законного представника
неповнолітнього потерпілого - ОСОБА_3
представника цивільного
позивача - ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Ківерці кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_4, розлученого, не працюючого, раніше не судимого,
у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, -
Підсудний ОСОБА_5 28 жовтня 2009 року близько 21 години 40 хвилин, керуючи автомобілем марки «Hyundai Н1» номерний знак «ВК 3112 АН» та рухаючись на а/д Кадище-Цумань в напрямку смт. Цумань Ківерцівського району, проявив безпечність на неуважність перед виконанням маневру повороту ліворуч, не надав переваги в русі зустрічному транспортному засобу, виїхав на смугу зустрічного руху, де зіткнувся з автомобілем марки «Mazda 626» номерний знак «689-03 РВ» під керуванням ОСОБА_6.
Внаслідок порушення підсудним ОСОБА_5 вимог «Правил дорожнього руху» затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306 зі змінами та доповненнями пасажир автомобіля марки «Mazda 626» ОСОБА_2 отримав тілесні ушкодження у вигляді перелому лівої стегнової кістки у верхній третині зі зміщенням відломків, які згідно висновку експерта відносяться до тілесних ушкоджень середньої степені тяжкості і тягнуть за собою довготривале лікування (більше 21 дня).
В прямому причинному зв'язку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди і наступившими наслідками є грубе порушення водієм ОСОБА_5 наступних пунктів Правил дорожнього руху :
п.п. 10.1 перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.
п.п.12.3 у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об'єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об'їзду перешкоди.
Допитаний в судовому засіданні по суті пред'явленого обвинувачення підсудний ОСОБА_5 свою вину в інкримінованому йому злочині визнав повністю, давши суду показання про те, що він 28.10.2009 року близько 21 год. 20 хв. виїхав з дому, де проживає, та поїхав до своєї дівчини , яка проживає в ІНФОРМАЦІЯ_5. При виїзді спиртних напоїв не вживав і не був втомлений. Проїхавши залізничний переїзд в с. Кадище Ківерцівського району він через декілька метрів мав намір повернути ліворуч. При цьому їхав зі швидкістю десь 20 км./год. Перед поворотом ліворуч він бачив, що по смузі зустрічного руху йому на зустріч їде автомобіль. Але світло фар цього автомобіля було тусклим, тому він подумав, що даний автомобіль ще далеко і він встигне повернути. Повернувши ліворуч і знаходячись на смузі зустрічного руху він відчув удар в автомобіль. Після удару його автомобіль відкинуло назад через дорогу в кювет. Вийшовши з машини він підійшов до автомобіля марки «Mazda 626», щоб переконатись, що всі живі. Водій автомобіля «Mazda 626» сказав, що з ним все нормально, а от у його сина зламана нога. Тоді він викликав швидку допомогу, а ОСОБА_6 викликав міліцію. Цивільний позов визнає частково. Згідний відшкодувати потерпілому всі понесені ним матеріальні збитки в сумі - 450 грн. 58 коп., а моральну шкоду згідний відшкодувати в сумі 1000 грн. 00 коп.
Не дивлячись на повне визнання вини підсудними ОСОБА_5 його вина у вчиненні даного злочину підтверджуються зібраними у справі і дослідженими в судовому засіданні доказами.
Допитаний в судовому засіданні в якості потерпілого ОСОБА_2 суду показав, що він 28.10.2009 року близько 21 год. 40 хв. разом з батьком повертався з смт. Цумань Ківерцівського району, де відвідував маму. Тато їхав десь зі швидкістю 80-90 км./год. з увімкненими фарами. Він сидів на передньому сидінні і тому бачив, що їм на зустріч теж рухається автомобіль. Відстань між автомобілями була десь 50 метрів. Водій автомобіля марки «Hyundai Н1» не ввімкнув покажчик лівого повороту, а різко виїхав їм на зустріч. Тато розуміючи, що йому не вдасть загальмувати став повертати праворуч , до обочини дороги. Але не уник зіткнення. Відразу після удару він не відчув свою ліву ногу. З машини самостійно не міг вийти. Коли приїхала швидка допомога, то його було доставлено до Ківерцівської ЦРЛ , а потім госпіталізовано у відділення травматології. На суворій мірі покарання не наполягає. Але просить його цивільний позов задовольнити в повному об'ємі, тобто стягнути з ОСОБА_5 понесені ним матеріальні збитки в сумі - 450 грн. 58 коп., моральну шкоду він оцінює в 50 000 грн. 00 коп. та судові витрати по справі.
Представник цивільного позивача ОСОБА_4 в судовому засіданні підтримала думку свого довірителя і також просила позов ОСОБА_3 задовольнити в повному об'ємі. Суду пояснила, що потерпілий ОСОБА_2 в результаті ДТП пережив сильне душевне потрясіння, був фактично ізольований від зовнішнього світу, а саме : від сім'ї, друзів та позбавлений нормального спілкування з ними. Крім того, після тривалого лікування ОСОБА_2 став дуже замкнутий, переживає, що не зможе наздогнати навчальний матеріал. Все це, вплинуло на його здоров'я та душевний стан.
Допитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_6 суду показав, що 28.10.2009 року близько 10 години вечора він разом із сином ОСОБА_2 повертався з смт. Цумань Ківерцівського району додому в смт. Зоря Рівненської області. Рухаючись на а/д Кадище-Цумань, поза населеним пунктом, він побачив, що йому назустріч рухається автомобіль, тому й переключив світло фар з дальнього на ближнє. Коли між ним та автомобілем марки «Hyundai Н1» відстань була десь 10 метрів, водій даного автомобіля не ввімкнув покажчик лівого повороту, а різко повернув ліворуч і виїхав на його смугу руху. Намагаючись уникнути удару він звернув праворуч на узбіччя, але не уникнув удару. Від удару автомобіль марки «Hyundai Н1» розвернуло і кинуло на другу сторону в кювет, а його автомобіль відкинуло на відстань десь 2-х метрів. Спитавши у сина чи все нормально, той відповів, що у нього зламана нога. Потім приїхали працівники міліції та швидка допомога.
Крім того, вина підсудного ОСОБА_5 стверджується іншими доказами.
Висновком судово-медичної експертизи № 4 від 04.01.2010 року (а.с.63) вбачається, що у потерпілого ОСОБА_2 мали місце тілесні ушкодження у вигляді закритого перелому лівої стегнової кістки у верхній третині зі зміщенням відломків, що відносяться до тілесних ушкоджень середньої степені тяжкості, які тягнуть за собою довготривале лікування (більше 21 дня).
Висновком авто-технічної експертизи № 233 від 15.12.2009 року (а.с.57-59) вбачається, що порушення Правил дорожнього руху України підсудним ОСОБА_5 знаходяться в прямому причинному зв'язку з дорожньо-транспортною пригодою, яка мала місце 28.10.2009 року та отриманням тілесних ушкоджень потерпілим ОСОБА_2
Протоколом огляду речового доказу від 20.11.2009 року (а.с.29) стверджується, що в автомобіля НОМЕР_1» мали місце часткове пошкодження переднього колеса внаслідок пошкодження ходової частини, а також пошкоджено капот, бампер, решітка радіатора, радіатор, фари та ліве і праве крило.
Протоколом огляду речового доказу від 20.11.2009 року (а.с.32) стверджується, що в автомобіля НОМЕР_2» мали місце пошкодження лівих дверцят пасажира та водія, пошкодження лівої передньої частини автомобіля, а саме : зім'яте крило, бампер, капот, відсутня фара, пошкоджена решітка радіатора та сам радіатор і номерний знак. Також пошкоджена права передня дверка пасажира та щиток приборів в салоні автомобіля.
З урахуванням викладеного суд вважає доведеною вину підсудного ОСОБА_5 у порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження і кваліфікує його дії за ч. 1 ст. 286 КК України.
По справі законним представником ОСОБА_3 в інтересах неповнолітнього потерпілого ОСОБА_2 заявлено цивільний позов про стягнення з ОСОБА_5 на її користь завдані ОСОБА_2 матеріальні збитки в сумі 450 грн. 58 коп., моральної шкоди в сумі 50 000 грн. 00 коп. та судові витрати по справі. Даний позов слід задовольнити частково, стягнувши з ОСОБА_5 в користь ОСОБА_3, яка діє в інтересах неповнолітнього потерпілого ОСОБА_2 матеріальні збитки в розмірі 450 грн. 58 коп.
Крім того, підсудний своїми діями завдав потерпілому моральних страждань, що виразились у сильному душевному стресі в результаті дорожньо-транспортної пригоди, моральних переживань у зв'язку з ушкодженням здоров'я та подальшого його відновлення, а також впливу можливих наслідків ДТП на все його подальше життя. Крім того, потерпілий зазнав порушення нормального ритму життя, оскільки він тривалий час знаходився на лікуванні в малорухливому стані і тим самим змушений наздоганяти навчальний матеріал, що був пропущений ним в навчальному закладі, а тому суд приходить до висновку, що розмір моральної шкоди слід оцінювати в 8000 грн. Таким чином, з підсудного ОСОБА_5 слід стягнути в користь ОСОБА_3 всього 8450 грн. 58 коп.
Також з ОСОБА_5 слід стягнути в доход держави судові витрати по справі за цивільним позовом на суму 51 грн. 00 коп. та 08 грн. 50 коп. , а всього на суму 59 грн. 50 коп.
При призначенні покарання ОСОБА_5 суд враховує характер і ступінь суспільної небезпечності, тяжкість вчиненого злочину, дані про особу.
Так, ОСОБА_5 по місцю проживання характеризується з позитивної сторони, раніше не судимий.
Обставинами, які згідно зі ст. 66 КК України пом'якшують покарання підсудного, суд вважає щире каяття, сприяння розкриттю злочину.
Передбачених ст. 67 КК України обставин, що обтяжують покарання підсудного, судом не виявлено.
З урахуванням викладено, характеру і ступеня небезпеки скоєного злочину, який відноситься до категорії злочинів невеликої тяжкості, особи підсудного, який по місцю проживання характеризується з позитивної сторони, вперше притягується до кримінальної відповідальності, беручи до уваги наявність кількох обставин, що в сукупності істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину і пом'якшують покарання, суд призначає ОСОБА_5 покарання, необхідне й достатнє для його виправлення, запобігання новим злочинам, і вважає можливим виправлення підсудного без відбування покарання у виді обмеження волі, з обранням основного і додаткового покарання в межах санкції статті, за якою він притягується до кримінальної відповідальності, на підставі ст. 75 КК України звільняє ОСОБА_5 від відбування покарання зі здійсненням за ним нагляду органами внутрішніх справ та покладенням на нього обов'язків, передбачених ст. 76 КК України.
Речові докази : автомобіль марки «Hyundai Н1», 2002 року випуску, д.н.з. «ВК 3112 АН» повернути власнику - ОСОБА_7; автомобіль марки «Mazda 626», 1991 року випуску, д.н.з. «689-03 РВ» повернути власнику - ОСОБА_8.
Стягнути з ОСОБА_5 в доход держави витрати за проведення експертизи в сумі 300 грн. 48 коп.
Керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, суд -
ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, призначивши покарання у виді обмеження волі на строк 2 (два) роки з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 1 (один) рік.
На підставі ст. 75 КК України звільнити засудженого ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання, якщо він протягом одного року іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього відповідно до ст. 76 КК України обов'язки :
• не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу органу кримінально- виконавчої інспекції;
• повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання, роботи або навчання;
• періодично з'являтись для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.
Цивільний позов задовольнити частково. Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_3 450 грн. 58 коп. матеріальної шкоди та 8000 грн.. 00 коп. моральної шкоди, а всього на суму 8450 грн. 58 коп.
Стягнути з ОСОБА_5 в доход держави судові витрати по справі за цивільним позовом на суму 51 грн. 00 коп. та 08 грн. 50 коп. , а всього на суму 59 грн. 50 коп.
До вступу вироку в законну силу засудженому ОСОБА_5 міру запобіжного заходу залишити попередню - підписку про невиїзд.
Речові докази : автомобіль марки «Hyundai Н1», 2002 року випуску, д.н.з. «ВК 3112 АН» повернути власнику - ОСОБА_7; автомобіль марки «Mazda 626», 1991 року випуску, д.н.з. «689-03 РВ» повернути власнику - ОСОБА_8.
Стягнути з ОСОБА_5 в доход держави витрати за проведення експертизи в сумі 300 грн. 48 коп.
На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Волинської області протягом 15 діб з моменту його проголошення.
Суддя Ківерцівського районного суду Костюкевич О.К