Головуючий у суді першої інстанції Тітов М.Б.
Єдиний унікальний номер справи №358/630/17
Апеляційне провадження №22ц/824/5192/2018
11 квітня 2019 року м. Київ
Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого судді - Мережко М.В.,
суддів - Верланова С.М., Савченка С.І.,
секретар -Тютюнник О.І.
Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Богуславського районного суду Київської області від 04 лютого 2019 року у справі за заявою ОСОБА_2 про виправлення помилки у виконавчому документі № 358/630/17 від 19 січня 2018 року виданому Богуславським районним судом Київської області за рішенням суду у справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Укртрансгаз» про стягнення заробітної плати та моральної шкоди.
Заслухавши доповідь судді апеляційного суду , дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, -
Рішенням Богуславського районного суду Київської області № 358/630/17 від 31 серпня 2017 року частково задоволено позов ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Укртрансгаз» про стягнення заробітної плати та моральної шкоди . Стягнуто із публічного акціонерного товариства «Укртрансгаз» на користь ОСОБА_2 217416,26 грн середнього заробітку за період з 01 травня 2015 року по 31 серпня 2017 року, 35581 ,55 грн компенсації втрати частини доходів у зв'язку з порушенням строків виплати заробітної плати та 10000 гривень моральної шкоди, всього 262997 (двісті шістдесят дві тисячі дев'ятсот дев'яносто сім) гривень 81 коп.
Постановою апеляційного суду Київської області від 19 січня 2018 року рішення Богуславського районного суду Київської області від 31 серпня 2017 року змінено в частині часткового задоволення позовних вимог про стягнення середнього заробітку.
Прийнято в цій частині у справі нову постанову, якою задоволено позовні вимоги ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Укртрансгаз» про стягнення середнього заробітку та постановлено стягнути із Публічного акціонерного товариства «Укртрансгаз» на користь ОСОБА_2 291929,35 грн. середнього заробітку за період з 06 травня 2015 року по 31 серпня 2017 року.
В решті рішення Богуславського районного суду Київської області від 31 серпня 2017 року залишено без змін. Зазначене рішення суду набрало чинності 19 січня 2018 року.
В своїй заяві ОСОБА_2 просить виправити помилку у виконавчому листі №358/630/17 від 19 січня 2018 року або видати новий виконавчий документ на цю суму , посилаючись на те, що при оформленні виконавчого листа не було вказано суму 35581,55 грн компенсації втрати частини доходів у зв'язку з порушенням строків виплати заробітної плати.
Ухвалою Богуславського районного суду Київської області від 04 лютого 2019 року заяву ОСОБА_2 залишено без задоволення.
Не погоджуючись з ухвалою суду, стягувач ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду, посилаючись на порушення норм процесуального права, постановити ухвалу про задоволення заяви , внести виправлення у виконавчому документі або видати новий виконавчий документ на суму 35 581 ,55 грн . У скарзі зазначено ,що суд не врахував ту обставину , що постановою апеляційного суду Київської області від 19 січня 2018 року рішення суду першої інстанції в частині стягнення компенсації втрати частини доходів у зв'язку з порушенням строків виплати заробітної плати в сумі 35 58155 грн залишено без змін , однак вказана сума помилково не була вказана у виконавчому документі .
У відзиві на апеляційну скаргу , ПАТ « Укртрансгаз» зазначає, що ухвала суду першої інстанції є законною і обґрунтованою , доводи апеляційної скарги є безпідставними , і не підлягають задоволенню. Зазначив ,що в разі задоволення заяви , відбудеться подвійне стягнення відшкодування , при цьому зазначив ,що на даний час рішення суду виконано на суму 301 929,35 грн .
Апеляційна скарга підлягає задоволенню частково з таких підстав.
Відповідно до ст. 44 ЦПК України, особи , які беруть участь у справі зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки.
Відповідно до ст.ст 128-131 ЦПК України ОСОБА_2 повідомлений про день та час розгляду справи на 11 квітня 2019 року , в апеляційній скарзі просив слухати справу за його відсутності , повідомивши його про результати розгляду скарги .
Відповідно до ст. 372 ЦПК України суд апеляційної інстанції відкладає розгляд справи в разі неявки у судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про вручення йому судової повістки, або за його клопотанням, коли повідомлені ним причини неявки буде визнано судом поважними.
Неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.
Враховуючи , що апелянт , належним чином повідомлений про день та час розгляду справи , неявка апелянта не перешкоджає розгляду справи .
Відповідно до ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.
Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Відповідно до ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Відповідно до ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності
Відповідно до ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Суд, зберігаючи об'єктивність і неупередженість:
1) керує ходом судового процесу;
2) сприяє врегулюванню спору шляхом досягнення угоди між сторонами;
3) роз'яснює у випадку необхідності учасникам судового процесу їхні процесуальні права та обов'язки, наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій;
4) сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом;
5) запобігає зловживанню учасниками судового процесу їхніми правами та вживає заходів для виконання ними їхніх обов'язків.
Відповідно до ст.18 ЦПК України судові рішення ,що набрали законної сили, обов'язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого врядування , підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках встановлених міжнародними договорами ,згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності встановленої законом.
Відповідно до ч. 1 ст. 432 ЦПК України, суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.
Ухвалою Верховного Суду у складі Касаційного цивільного суду від 10 квітня 2018 року відкрито касаційне провадження № 61-11827ск18 у цивільній справі № 358/630/17 за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Укртрансгаз» про стягнення заробітної плати та моральної шкоди. Цивільну справу направлено до Верховного Суду і на даний час вона не повернута до Богуславського районного суду Київської області.( а.с. 11)
Рішенням Богуславського районного суду Київської області від 31 серпня 2017 року із публічного акціонерного товариства «Укртрансгаз» на користь ОСОБА_2 стягнуто 217416, 26 грн середнього заробітку за період з 01 травня 2015 року по 31 серпня 2017 року, 35581 , 55 грн компенсації втрати частини доходів у зв'язку з порушенням строків виплати заробітної плати та 10000 гривень моральної шкоди, всього 262997,81 грн .( а.с. 30-32)
Постановою колегії суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Київської області від 19 січня 2018 року змінено рішення Богуславського районного суду Київської області від 31 серпня 2017 року в частині часткового задоволення позовних вимог про стягнення середнього заробітку та прийнято в цій частині у справі нову постанову, якою задоволено позовні вимоги ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Укртрансгаз» про стягнення середнього заробітку та постановлено стягнути із Публічного акціонерного товариства «Укртрансгаз» на користь ОСОБА_2 291929,35 грн. середнього заробітку за період з 06 травня 2015 року по 31 серпня 2017 року. В решті рішення Богуславського районного суду Київської області від 31 серпня 2017 року залишено без змін.
Постановою наступника начальника відділу Печерського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві від 30 липня 2018 року закінчено виконавче провадження за виконавчим документом № 358\630\17 від 19 січня 2018 року , стягнуто на користь ОСОБА_2 суму 301 929,35 грн ( а.с. 28, 38) .
Суд першої інстанції , відмовляючи у задоволенні заяви про виправлення помилки , вдався до аналізу позовних вимог ОСОБА_2, роз»яснення рішення суду першої інстанції , а також коментарів щодо постанови апеляційного суду. При цьому суд першої інстанції залишив поза увагою, ту обставину ,що саме в резолютивній частині рішення суду першої інстанції зазначено три види відшкодування , які підлягають стягненню на користь ОСОБА_2, а саме - середній заробіток за період із 01 травня 2015 року по 31 серпня 2017 року , компенсація втрати частини доходів у зв»язку із порушенням строків виплати заробітної плати, моральна шкода і не врахував ту обставину ,що постановою апеляційного суду рішення суду змінено лише в частині часткового задоволення позову про стягнення середнього заробітку за період із 01 травня 2015 року по 31 серпня 2017 року , в решті рішення суду першої інстанції залишено без змін ( а.с. 33-37).
При цьому апеляційний суд в своїй постанові зробив висновок, що суд першої інстанції прийшов до правильного висновку про нарахування позивачу компенсації за несвоєчасну виплату заробітної плати і ця компенсація за несвоєчасну виплату заробітної плати підлягає стягненню із відповідача на користь позивача .
Відповідно до ст. 4 Закону України « Про виконавче провадження» ( в редакції від 02 червня 2016року ) у виконавчому документі зазначаються:
1) назва і дата видачі документа, найменування органу, прізвище, ім'я, по батькові та посада посадової особи, яка його видала;
2) дата прийняття і номер рішення, згідно з яким видано документ;
3) повне найменування (для юридичних осіб) або прізвище, ім'я та, за наявності, по батькові (для фізичних осіб) стягувача та боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або адреса місця проживання чи перебування (для фізичних осіб), дата народження боржника - фізичної особи;
4) ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань стягувача та боржника (для юридичних осіб - за наявності);
реєстраційний номер облікової картки платника податків або серія та номер паспорта (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання в установленому порядку відмовилися від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомили про це відповідний контролюючий орган і мають відмітку в паспорті) боржника (для фізичних осіб - платників податків);
(пункт 4 частини першої статті 4 доповнено абзацом другим
згідно із Законом України від 21.12.2016 р. N 1798-VIII)
5) резолютивна частина рішення, що передбачає заходи примусового виконання рішень;
6) дата набрання рішенням законної сили (крім рішень, що підлягають негайному виконанню);
7) строк пред'явлення рішення до виконання.
У виконавчому документі можуть зазначатися інші дані (якщо вони відомі суду чи іншому органу (посадовій особі), що видав виконавчий документ), які ідентифікують стягувача та боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню рішення, зокрема місце роботи боржника - фізичної особи, місцезнаходження майна боржника, реквізити рахунків стягувача і боржника, номери їх засобів зв'язку та адреси електронної пошти.
З огляду на вказані обставини , у виконавчому документі , виданому районним судом , відповідно до резолютивної частини рішення , постанови апеляційного суду , мало бути вказано три суми , які підлягали стягненню на користь ОСОБА_2 - середній заробіток за період із 06 травня 2015 року по 31 серпня 2017 року , компенсація втрати частини доходів у зв'язку із порушенням строків виплати заробітної плати, моральна шкода. Разом з тим , як видно із постанови про відкриття виконавчого провадження , та постанови про закриття виконавчого провадження , виконавчий документ був виписаний на дві суми - 291 929,35 грн - середній заробіток за період із 06 травня 2015 року по 31 серпня 2017 року , та 10000 грн - моральна шкода , сума 35 581 ,55 грн у виконавчому листі зазначена не була , а відтак така помилка підлягає виправленню,шляхом внесення вказаної суми до виконавчого документа . Правові підстави для задоволення вимоги заявника про видачу нового виконавчого листа не передбачені процесуальним законодавством .
За правилом ч.3 ст.3 ЦПК України провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
Перевіряючи законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню, з ухваленням нового судового рішення про задоволення заяви ОСОБА_2
Керуючись ст. ст. 367, 369, 371, 374, 375, 381, 382-384 ЦПК України, колегія суддів ,-
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково .
Ухвалу Богуславського районного суду Київської області від 04 лютого 2019 року скасувати, ухвалити у справі нове судове рішення.
Заяву ОСОБА_2 про виправлення помилки у виконавчому документі задовольнити.
Виправити помилку у виконавчому документі № 358/630/17 від 19 січня 2018 року виданому Богуславським районним судом Київської області за рішенням суду у справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Укртрансгаз» про стягнення заробітної плати та моральної шкоди , шляхом внесення до виконавчого документу суми 35 581,55 грн ( тридцять п'ять тисяч п'ятсот вісімдесят одна грн 55 коп) компенсації втрати частини доходів у зв'язку з порушенням строків виплати заробітної плати.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття .
Відповідно до п.2 ч.3 ст. 389 ЦПК України постанова оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Повний текст судового рішення буде виготовлений не пізніше 18 квітня 2018 року.
Головуючий
Судді