17 квітня 2019 року м. Київ
Справа № 22-6272 Головуючий у1-й інстанції - Чередніченко Н. П.
Унікальний №752/9980/18 Доповідач - Пікуль А. А.
Київський апеляційний суд. Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ у складі:
головуючого Пікуль А.А.
суддів Борисової О. В.
НевідомоїТ.О.
за участю секретаря Пузикової В. В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві цивільну справу за апеляційною скаргою адвоката Гарницького Павла Петровича в інтересах ОСОБА_4 на ухвалу Голосіївського районного суду міста Києва від 11 лютого 2019 року у справі за заявою ОСОБА_4, заінтересована особа - Служба у справах дітей Оболонської районної в місті Києві державної адміністрації, про встановлення факту, що має юридичне значення, -
У травні 2018 року адвокат Гарницький П. В. в інтересах ОСОБА_4 звернувся до суду із заявою, заінтересована особа - Служба у справах дітей Оболонської РДА в м. Києві, про встановлення факту, що має юридичне значення.
Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 11 лютого 2019 року позовну заяву залишено без розгляду у зв'язку із повторною неявкою належним чином повідомленого заявника в судове засідання.
Не погоджуючись з ухвалою суду, ОСОБА_4 через свого представника, адвоката Гарницького П. В. подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення норм процесуального права, що призвело до постановлення незаконної та необґрунтованої ухвали, просить ухвалу суду скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції (а.с.42-43).
Відзиву на апеляційну скаргу заінтересована особа, Служба у справах дітей Оболонської РДА в м. Києві, у визначений судом строк не подала.
В суд апеляційної інстанції сторони не з'явились, про місце та час апеляційного розгляду повідомлені належним чином, про що свідчать завірені штемпелем поштового відділення та підписом начальника відділення зв'язку зворотні повідомлення про вручення судових повісток: адвокату Гарницькому П. П. 08 квітня 2019 року, ОСОБА_4 та уповноваженій особі Оболонської РДА в м. Києві - 09 квітня 2019 року (а.с.54, 55, 56).
Суд ухвалив розглядати справу у відсутність осіб, які не з'явились, оскільки відповідно до положень ч.2 ст.372 ЦПК неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.
Заслухавши доповідь судді Пікуль А.А., з'ясувавши обставини справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія приходить до висновку про те, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення з таких підстав.
Залишаючи заяву ОСОБА_4 без розгляду суд першої інстанції виходив з того, належним чином повідомлений заявник повторно не з'явився в судове засідання, про причини неявки суд не повідомляв, з будь-якими клопотаннями до суду не звертався.
З таким висновком суду першої інстанції апеляційний суд може погодитись з огляду на наступне.
За правилом ч.3 ст.294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.
Згідно з ч.5 ст.223 ЦПК України, у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез'явлення не перешкоджає вирішенню спору.
Відповідно до п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез'явлення не перешкоджає розгляду справи.
Як убачається з матеріалів справи, в судове засідання, призначене на 27 листопада 2018 року об 11:00 год., заявник ОСОБА_4 та його представник не з'явились, про дату, час та місце проведення даного судового засідання були повідомлені належним чином, про що свідчить наявна в матеріалах справи розписка представника заявника, адвоката Гарницького П. П., а також рекомендоване повідомлення про вручення судової повістки ОСОБА_4 29 серпня 2018 року (а.с.30, 31, 32).
Розгляд справи було відкладено на 11 лютого 2019 року о 16:30 год.
В судове засідання, призначене на 11 лютого 2019 року о 16:30 год. ОСОБА_4 та його представник, адвокат Гарницький П. П., повторно не з'явились, про дату, час та місце проведення даного судового засідання були повідомлені належним чином, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення судової повістки ОСОБА_4 03 грудня 2018 року (а.с.35).
При цьому, заявник не подавав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, а також не повідомляв суд про причини своєї неявки.
Частиною третьою ст.131 ЦПК України передбачено, що учасники судового процесу зобов'язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з'явилися в судове засідання без поважних причин.
Отже суд зобов'язаний залишити заяву без розгляду у зв'язку з повторною (другою поспіль) неявкою належним чином повідомленого заявника до суду без поважних причин, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез'явлення не перешкоджає розгляду справи.
Доводи апеляційної скарги про те, що ухвала є помилковою, оскільки факт прибуття заявника та його представника в судові засідання підтверджується наявними в матеріалах справи розписками апеляційний суд відхиляє, оскільки розписка про повідомлення представника заявника про дату і час слухання справи на 27 листопада 2018 року на 11:00 год. не містить дати її складання, а тому не може свідчити, що представник заявника був присутнім в Голосіївському районному суді м. Києва 27 листопада 2018 року об 11:00 год.
При цьому апеляційний суд відхиляє доводи апеляційної скарги, що стосуються судового засідання, яке було призначене на 09 серпня 2018 року, оскільки при вирішенні питання про залишення позову (заяви) без розгляду з підстав, визначених п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд враховує факт саме повторної (другої поспіль) неявки.
З огляду на викладені обставини у контексті зазначених норм процесуального закону, висновок районного суду про наявність правових підстав для залишення заяви ОСОБА_4 без розгляду є законним і обґрунтованим.
Враховуючи наведене, підстав для скасування оскаржуваної ухвали з мотивів, викладених у апеляційній скарзі, немає.
Керуючись ст.ст. 367, 368, 374-375, 381-384 ЦПК України, колегія суддів,-
Апеляційну скаргу адвоката Гарницького ПавлаПетровича в інтересах ОСОБА_4 залишити без задоволення.
Ухвалу Голосіївського районного суду міста Києва від 11 лютого 2019 року залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.
Головуючий А. А. Пікуль
Судді О. В. Борисова
Т. О. Невідома