вул. Симона Петлюри, 16/108, м. Київ, 01032, тел. (044) 235-95-51, е-mail: inbox@ko.arbitr.gov.ua
"16" квітня 2019 р. м. Київ Справа № 911/279/19
Суддя Д.Г.Заєць, розглянувши матеріали справи
за позовом Григорівської сільської ради, Київська область, Обухівський район, с. Григорівка
до Товариства з обмеженою відповідальністю «КСТ-Інвест», м. Київ
про стягнення матеріальної шкоди (збитків) та моральної шкоди
секретар судового засідання: О.О. Стаднік
представники:
від позивача - С.Б. Кисіль, С.А.Стельникович
від відповідача - не з'явився
Григорівська сільська рада (далі - позивач) звернулась до Господарського суду Київської області з позовною заявою №31 від 22.01.2019 року (вх. №297/19 від 24.01.2019 року) до Товариства з обмеженою відповідальністю «КСТ-Інвест» (далі - відповідач) про стягнення матеріальної шкоди (збитків) у розмірі 200000,00 грн. та моральної шкоди у розмірі 70000,00 грн. за Договором підряду №68 від 15.11.2017 року внаслідок неналежного виконання договірних зобов'язань.
Ухвалою суду від 25.02.2019 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі №911/279/19 за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання призначено на 26.03.2019 року.
Відповідач, належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, у судове засідання 26.03.2019 року не з'явився, про причини неявки суд не повідомив. Відзив на позов не надіслав.
Позивач вимоги ухвали суду від 25.02.2019 року не виконав.
У судовому засіданні 26.03.2019 року розгляд справи відкладався на 16.04.2019 року.
Відповідач, належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, у судове засідання 16.04.2019 року повторно не з'явився, про причини неявки суд не повідомив. Відзив на позов не надіслав.
Представник позивача у судовому засіданні 16.04.2019 року подав клопотання №145 від 16.04.2019 року (вх.№7602/19 від 16.04.2019 року) про приєднання до матеріалів справи додаткових доказів та клопотання №145 від 16.04.2019 року (вх.№7603/19 від 16.04.2019 року) про призначення у справі судової будівельно-технічної експертизи. На вирішення судової будівельно-технічної експертизи позивач просить поставити наступні питання: 1) чи виконані будівельні роботи «Капітальний ремонт з утепленням будівлі ЗОШ І-ІІІ ступенів, що розташована за адресою: с. Григорівка Обухівського району Київської області» відповідно до вимог проектно-кошторисної документації та чи в повному обсязі?; 2) чи виконані будівельні роботи «Капітальний ремонт з утепленням будівлі ЗОШ І-ІІІ ступенів, що розташована за адресою: с. Григорівка Обухівського району Київської області» відповідно до вимог державних будівельних норм, стандартів та правил?; 3) який розмір матеріальної шкоди, що завдана Григорівській сільській раді внаслідок неналежного виконання ТОВ «КСТ-ІНВЕСТ» умов договору підряду №68 від 15.11.2017 року; 4) який розмір матеріальних збитків в розумінні ст.ст. 224, 225 ГК України, що завдані Григорівській сільській раді внаслідок неналежного виконання ТОВ «КСТ-ІНВЕСТ» умов договору підряду №68 від 15.11.2017 року; 5) який розмір додаткових витрат (збитків) може понести Григорівська сільська рада (сплативши іншим суб'єктам господарювання, вартість додаткових робіт, послуг, матеріалів, які необхідні для завершення капітального ремонту з утепленням будівлі ЗОШ І-Ш ступенів, що розташована за адресою: с. Григорівка Обухівського району Київської області, внаслідок неналежного виконання ТОВ «КСТ-ІНВЕСТ» умов договору підряду №68 від 15.11.2017 року.
В обґрунтування поданого клопотання №145 від 16.04.2019 року (вх.№7603/19 від 16.04.2019 року) про призначення у справі судової будівельно-технічної експертизи, позивач зазначає, що між Григорівською сільською радою (замовник) та ТОВ «КСТ-Інвест» (виконавець/підрядник) 15.11.2017 року укладено Договір підряду №68, відповідно до умов п. 1.1. якого підрядник прийняв на себе зобов'язання, своїми та/або залученими силами і засобами за рахунок замовника, в межах договірної ціни та відповідно до проектно-кошторисної документації і умов договору, виконати на об'єкті «Капітальний ремонт з утепленням будівлі ЗОШ І-ІІІ ступенів, що розташована за адресою: с. Горигорівка Обухівського району Київської області». З метою підтвердження якості та об'ємів виконаних робіт за Договором підряду позивачем замовлено звіт про проведення технічного обстеження будівельних конструкцій, проведеного ТОВ «КСТ-Інвест» капітального ремонту з утеплення будівлі ЗОШ І-ІІІ ступенів, що розташована за адресою с. Горигорівка Обухівського району Київської області. За результатами складеного звіту встановлено ряд недоліків та порушень при влаштуванні конструкцій фасадної теплоізоляції.
Оскільки, на думку позивача, відповідачем неякісно виконано будівельні роботи по утепленню об'єкта, позивач вважає, що для визначення якості виконання будівельних робіт по капітальному ремонту, в тому числі, якості використаних матеріалів, визначення розміру збитків необхідно призначити судову будівельно-технічну експертизу.
Розглянувши у судовому засіданні 16.04.2019 року подане клопотання позивача, суд дійшов висновку про його задоволення з огляду на наступне.
Звертаючись з даним позовом, позивач вказував на те, що відповідачем неналежним чином та неякісно виконано будівельні роботи, зокрема, капітальний ремонт з утеплення будівлі ЗОШ І-ІІІ ступенів та послався на невідповідність встановлених конструкцій вимогам проектно-кошторисної документації та ДСТУ Б В.26-34:2008.
Відповідно до ст. 1 Закону України «Про судову експертизу», судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об'єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.
Відповідно до ч. 1 ст. 99 Господарського процесуального кодексу України, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов, зокрема, для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо.
Відповідно до ч. ч. 4, 5 ст. 99 Господарського процесуального кодексу України, питання з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз'яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов'язаний мотивувати таке відхилення або зміну.
Відповідно до ч. 1 ст. 100 Господарського процесуального кодексу України, про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.
Згідно ч.ч. 1, 3 ст. 102 Господарського процесуального кодексу України, матеріали, необхідні для проведення експертизи, експерту надає суд, якщо експертиза призначена судом, або учасник справи, якщо експертиза проводиться за його замовленням. При призначенні експертизи суд з урахуванням думки учасників справи визначає, які саме матеріали необхідні для проведення експертизи. Суд може також заслухати призначених судом експертів з цього питання. Копії матеріалів, що надаються експерту, можуть залишатися у матеріалах справи. При визначенні матеріалів, що надаються експерту чи експертній установі, суд у необхідних випадках вирішує питання про витребування відповідних матеріалів за правилами, передбаченими цим Кодексом для витребування доказів.
У Рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Дульський проти України" (Заява N 61679/00) від 1 червня 2006 року зазначено, що експертиза, призначена судом, є одним із засобів встановлення або оцінки фактичних обставин справи і тому складає невід'ємну частину судової процедури. Більше того, суд вирішує питання щодо отримання додаткових доказів та встановлює строк для їх отримання.
Відповідно до ч. ч. 1, 5 ст. 236 Господарського процесуального України, судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.
Відповідно до п.п. 1.2.2., 5.1 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Міністерства Юстиції України від 08.10.98 №53/5, основними завданнями будівельно-технічної експертизи є: визначення відповідності розробленої проектно-технічної та кошторисної документації вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва; визначення відповідності виконаних будівельних робіт та побудованих об'єктів нерухомого майна (будівель, споруд тощо) проектно-технічній документації та вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва; визначення відповідності виконаних будівельних робіт, окремих елементів об'єктів нерухомого майна, конструкцій, виробів та матеріалів проектно-технічній документації та вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва; визначення, перевірка обсягів і вартості виконаних будівельних робіт та складеної первинної звітної документації з будівництва та їх відповідність проектно-кошторисній документації, вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва; визначення групи капітальності, категорії складності, ступеня вогнестійкості будівель і споруд та ступеня будівельної готовності незавершених будівництвом об'єктів; визначення технічного стану будівель, споруд та інженерних мереж, причин пошкоджень та руйнувань об'єктів та їх елементів; визначення вартості будівельних робіт, пов'язаних з переобладнанням, усуненням наслідків залиття, пожежі, стихійного лиха, механічного впливу тощо; визначення можливості та розробка варіантів розподілу (виділення частки; порядку користування) об'єктів нерухомого майна.
Отже, питання, які суд має поставити на розгляд експертизи, можуть бути вирішені при призначенні саме такого її виду, як будівельно-технічна експертиза.
Статтею 7 Закону України «Про судову експертизу» передбачено, що судово-експертну діяльність здійснюють державні спеціалізовані установи, а також у випадках і на умовах, визначених цим Законом, судові експерти, які не є працівниками зазначених установ.
За таких обставин, з метою повного та всебічного розгляду справи, з урахуванням необхідності встановлення обставин, що мають істотне значення при розгляді даної справи, зокрема, щодо якості виконаних робіт, відповідності виконаних робіт вимогам проектно-кошторисної документації вимогам ДСТУ, у зв'язку з необхідністю застосування спеціальних знань у сфері іншій, ніж право, суд дійшов висновку про призначення у справі судової будівельно-технічної експертизи, проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (03680, вул. Смоленська, 6, м. Київ).
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 228 Господарського процесуального кодексу України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках, зокрема, призначення судом експертизи.
Стосовно витрат, пов'язаних з проведенням судової експертизи, суд зазначає, що витрати, пов'язані з проведенням судової експертизи, під час судового розгляду має нести заінтересована сторона, а у разі призначення господарським судом судової експертизи з власної ініціативи - сторона, визначена в ухвалі господарського суду про призначення судової експертизи. Відповідні роз'яснення викладено в п. 23 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012 № 4 «Про деякі питання практики призначення судової експертизи».
Таким чином, витрати, пов'язані з проведенням судової почеркознавчої експертизи документів у справі №911/279/19 суд покладає на позивача.
Керуючись ст.ст. 99, 100, 102, 177, 182, 183, 228, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд
1. Призначити у справі №911/279/19 судову будівельно-технічну експертизу.
2. Проведення судової будівельно-технічної експертизи документів у справі №911/279/19 доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (03057, м. Київ, вул. Смоленська, 6).
3. Винести на вирішення судової будівельно-технічної експертизи документів у справі №911/279/19 наступні питання:
- чи виконані будівельні роботи «Капітальний ремонт з утепленням будівлі ЗОШ І-ІІІ ступенів, що розташована за адресою: с. Григорівка Обухівського району Київської області» відповідно до вимог проектно-кошторисної документації та чи в повному обсязі?;
- чи виконані будівельні роботи «Капітальний ремонт з утепленням будівлі ЗОШ І-ІІІ ступенів, що розташована за адресою: с. Григорівка Обухівського району Київської області» відповідно до вимог державних будівельних норм, стандартів та правил?;
- який розмір матеріальної шкоди, що завдана Григорівській сільській раді внаслідок неналежного виконання ТОВ «КСТ-ІНВЕСТ» умов договору підряду №68 від 15.11.2017 року;
- який розмір матеріальних збитків в розумінні ст.ст. 224, 225 ГК України, що завдані Григорівській сільській раді внаслідок неналежного виконання ТОВ «КСТ-ІНВЕСТ» умов договору підряду №68 від 15.11.2017 року;
- який розмір додаткових витрат (збитків) може понести Григорівська сільська рада (сплативши іншим суб'єктам господарювання, вартість додаткових робіт, послуг, матеріалів, які необхідні для завершення капітального ремонту з утепленням будівлі ЗОШ І-Ш ступенів, що розташована за адресою: с. Григорівка Обухівського району Київської області, внаслідок неналежного виконання ТОВ «КСТ-ІНВЕСТ» умов договору підряду № 68 від 15.11.2017 року.
4. Витрати по проведенню експертизи покласти на позивача - Григорівську сільську раду.
5. Провадження у справі №911/279/19 зупинити до отримання висновків експертів.
6. У відповідності до ч. 5 ст. 100 Господарського процесуального кодексу України, попередити експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків.
7. Зобов'язати позивача невідкладно та в повному обсязі забезпечити оплату вартості експертизи.
8. Роз'яснити позивачу, що у разі відмови чи ухилення від оплати витрат, пов'язаних з проведенням судової експертизи у визначені експертною установою строки та поверненням у зв'язку з цим справи експертною установою без надання висновку експерта, господарський суд буде розглядати справу на підставі наявних доказів.
9. Матеріали справи №911/279/19 надіслати Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (03057, м. Київ, вул. Смоленська, 6) для проведення судової будівельно-технічної експертизи.
10. Повідомити сторони, що відповідно до ст. 135 Господарського процесуального кодексу України, у випадку невиконання процесуальних обов'язків, зокрема ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу, суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
11. По закінченню експертизи висновок експерта подати Господарському суду Київської області разом з матеріалами справи № 911/279/19.
12. Попередити сторони, що згідно ч. 4 ст. 102 Господарського процесуального кодексу України, у разі ухилення учасника справи від подання суду на його вимогу необхідних для проведення експертизи матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, що перешкоджає її проведенню, суд залежно від того, яка особа ухиляється, а також яке ця експертиза має значення, може визнати встановленою обставину, для з'ясування якої експертиза була призначена, або відмовити у її визнанні.
13. Копію ухвали направити учасникам справи.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання у відповідності до ч. 2 ст. 235 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Північного апеляційного господарського суду протягом десяти днів з дня її складання відповідно до ст. ст. 256, 257 Господарського процесуального кодексу України з урахуванням п.17.5 Розділу ХІ Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України.
Дата підписання ухвали 17.04.2019 року.
Суддя Д.Г. Заєць