Дело №1-6-126/10
24.02.20010г. Центральный районный суд г. Николаева в составе: судьи Дирко И.И. при секретаре Жихаревой А.М., с участием прокурора Цыбух Т.И., потерпевшей ОСОБА_1 рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению
ОСОБА_2, 04.12.1967г.р., уроженца ІНФОРМАЦІЯ_1, гражданина Украины, ІНФОРМАЦІЯ_2, официально не работающего, проживающего ІНФОРМАЦІЯ_3, ранее не судимого
в совершении преступления предусмотренного ст. 286 ч.1 УК Украины
13.03.2008г. около 13:40 часов, ОСОБА_2 управляя исправным транспортным средством марки «Мазда» номер А1882Н!, следуя в светлое время суток, при достаточной видимости, по сухой асфальтированной проезжей части проспекта ОСОБА_3 со стороны ул. Школьной в направлении ул. Адмиральской в г. Николаеве в крайнем правом ряду, подъехав к перекрестку с пер. Парусным, оснащенным светофорным объектом, при осуществлении поворота налево в направлении пер. Парусного нарушил требования п.п. 1.3, 10.1, 10.5, 12.3, 16.6 ПДД, не убедился в безопасности выполняемого маневра, не верно сориентировался в дорожной обстановке, не предоставил преимущества в движении автомобилю НОМЕР_1 под управлением ОСОБА_1, двигавшегося на разрешающий сигнал светофора и имевшего преимущество в проезде перекрестка и допустил с ним столкновение. В результате ДТП водитель автомобиля «ВАЗ» ОСОБА_1 получила телесные повреждения средней степени тяжести.
В судебном заседании подсудимый вину не признал, пояснив, что 13.03.2008г. он двигался по проспекту Героев Сталинграда со стороны Терновского кольца в сторону Ингульского моста. Двигался он в крайней левой полосе. Подъехав к перекрестку с пер. Парусным он остановился, потому, что ему необходимо было повернуть налево, пересекая проспект ОСОБА_3, а по встречной полосе двигались транспортные средства. Он остановился возле «стоп-линии», занял необходимое для осуществления поворота положения. Он дождался когда встречный транспорт остановился и стал осуществлять маневр поворота налево. В этот момент он почувствовал удар справа. Как двигался автомобиль «ВАЗ», который в него врезался он не видел, но предполагает. Что автомобиль шел по встречной полосе, поскольку по проспекту Героев Сталинграда, во встречном для него направлении, транспорт остановился на всех 3-х полосах. И их можно было объехать только по встречной полосе.
Между тем вина подсудимого подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.
Так, допрошенная в судебном заседании потерпевшая ОСОБА_1 пояснила, что 13.03.2008г. она на своем автомобиле марки «ВАЗ» двигалась по проспекту Героев Сталинграда со стороны центральной части города в направлении Терновского кольца, направляясь в г. Вознесенск. В автомобиле она была одна, автомобиль был заполнен фруктами, которые предназначались для продажи в г. Вознесенске. Двигалась она в крайнем левом ряду со скоростью около 40 кмчас. При подъезде к перекрестку с пер. Парусным она увидела, что для неё горит зеленый сигнал светофора. В это время она заметила, что с другой стороны перекрестка, автомобиль подсудимого начал выполнять маневр поворота, пересекая полосу её движения. Она применила экстренное торможения с уводом автомобиля вправо, однако столкновения избежать не удалось. В результате ДТП, от того что она сильно надавила на педаль тормоза, у неё образовался перелом правой голени.
Допрошенный в судебном заседании свидетель ОСОБА_4 пояснил, что 13.03.2008г. он управляя автомобилем марки «Мерседес» двигался по проспекту Героев Сталинграда из центральной части города в направлении Терновского кольца. Двигался он со скоростью 40-45 кмчас по правой полосе. Впереди него, и по правой и по левой полосе, двигались автомобили. Все они двигались примерно с такой же скоростью. При подъезде к перекрестку с пер. Парусным он увидел, что для него горит разрешающий сигнал светофора. Исходя из расстоянии до перекрестка и скорости, он рассчитывал, что проедет перекресток на зеленый сигнал светофора. Однако перед самым перекрестком, впереди идущий транспорт замедлил движение, однако продолжал проезжать перекресток. Когда он подъехал к перекрестку вплотную, то ему загорелся красный сигнал светофора. Он остановился и увидел, что на перекрестке произошло ДТП с участием автомобилей подсудимого и потерпевшей. Когда снова загорелся зеленый сигнал светофора он продолжил движение и проезжая перекресток узнал автомобиль потерпевшей, поскольку как и потерпевшая являлся жителем г. Вознесенск. Проезжая перекресток он понял, что столкновение произошло за несколько десятков секунд до этого. К этому выводу он пришел исходя из того момента когда транспортный поток замедлил движения, а также поскольку оба водителя ещё находились в автомобилях. Он принял вправо, подошел к потерпевшей, помог ей выйти из автомобиля, позвонил по её просьбе её мужу, помог ей лечь на носилки машины «скорой помощи», после чего дождался приезда сотрудников ГАИ, которые отобрали у него пояснения.
Кроме того, вина подсудимого подтверждается письменными доказательствами:
-протоколом осмотра места происшествия со схемой ДТП и фотографиями к нему, из которой усматривается, что ДТП произошло на полосе движения автомобиля потерпевшей.
-заключением эксперта №2285, согласно которого у потерпевшей ОСОБА_1 обнаружены телесные повреждения средней степени тяжести в виде закрытого двухлодыжечного перелома правой голени со смещением, которое могло образоваться 13.08.2008г. в условиях ДТП.
-заключением эксперта №2260 от 22.07.2008г., согласно которого тормозная, рулевая и ходовая системы автомобиля НОМЕР_2 находились до ДТП в работоспособном состоянии.
-заключением эксперта №2262 от 22.07.2008г., согласно которого столкновение автомобилей марки «Мазда» номер А1882Н! и «ВАЗ» номер НОМЕР_3 произошло в полосе движения автомобиля марки «ВАЗ» под углом около 150%.
-заключением эксперта №698 от 27.02.2009г., согласно которого с учетом времени необходимой на реакцию водителя и срабатывание тормозной системы, исходя из следовой информации на схеме ДТП, на момент реагирования на опасность, автомобиль «ВАЗ» находился от места ДТП на расстоянии около 19 метров и своими левыми колесами мог находиться на разделительной полосе. Данный вывод эксперта опровергает пояснения подсудимого, что потерпевшая двигалась по встречной полосе.
Кроме того, в судебном заседании были допрошены свидетели ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7
Так, свидетель ОСОБА_7 пояснила, что 13.03.2008г. около 12:30 часов она находилась на пешеходном переходе на перекрестке проспекта ОСОБА_3 и пер. Парусного. Вместе с ней находилось не менее 5 человек, в том числе и дети. Им необходимо было пересечь проспект ОСОБА_3. Они дождались когда загорится разрешающий сигнал светофора и стали переходить проезжу часть проспекта. Свидетель успела дойти почти до разделительной полосы, когда увидела слева от себя движущийся автомобиль темного цвета, который выехал на полосу встречного движения левыми колесами. Осознавая опасность, она вернулась обратно на тротуар и в этот момент услышала звук столкновения автомобилей. На месте ДТП не оставалась, была впервые допрошена следователем через несколько месяцев, после того как прочитала объявление в газете с просьбой отозваться свидетелей ДТП.
Свидетель ОСОБА_5 пояснил, что в марте 2008г. он управляя автомобилем двигался по проспекту Героев Сталинграда со стороны Терновского кольца. Не доезжая метров 200 до перекрестка с пер. Парусным, он увидел, что во встречном для него направлении, с выездом на полосу встречного движения, движется автомобиль марки «ВАЗ» зеленого цвета. На полосу встречного движения он выехал, поскольку все полосы в направлении движения этого автомобиля были заняты. В это время по полосе движения свидетеля, в крайнем левом ряду, стоял автомобиль красного цвета. Какой был сигнал светофора свидетель не видел, но поток транспортных средств остановился, автомобиль подсудимого стал совершать маневр поворота и в него врезался автомобиль марки «ВАЗ». На месте ДТП он не оставался, обратился к подсудимому через несколько месяцев по телефону, указанному в объявлении в газете.
Свидетель ОСОБА_6 пояснил, что в марте 2008г. в дневное время он находился на остановке общественного транспорта «Мельничная». В крайней левой полосе, по направлению движения в центральную часть города, стоял автомобиль красного цвета, с включенным левым указателем поворота. За перекрестком постоянно он не следил, обратил внимание, когда услышал звук столкновения. При этом он обратил внимание, что все три полосы в направлении движения в сторону Терновского кольца заняты стоящим автотранспортом, из чего следует, что автомобиль марки «ВАЗ» двигался по полосе встречного движения.
К показаниям данных свидетелей суд относится критически по следующим основаниям.
Согласно судебной авто-технической экспертизы №2689 от 14.08.2009г. пояснения свидетеля ОСОБА_7, данные в ходе воспроизведения обстановки и обстоятельств события, являются абсолютно не состоятельными, поскольку она пояснила, что преодолела половину пути до разделительной полосы и вернулась обратно, на что ей понадобилось 10-11 секунд. Такие показания опровергаются не только показаниями потерпевшей, но и даже показаниями подсудимого, который пояснил, что сразу стал осуществлять маневр поворота, когда транспортный поток остановился.
При воспроизведении обстановки и обстоятельств события свидетель ОСОБА_5 не показал на местности места столкновения автомобилей, не смог установить автомобиль «красного цвета» относительно границ проезжей части, в связи с чем в экспертизе №2689 эксперт не смог дать четкого ответа о состоятельности его показаний. Между тем, поскольку по пояснениям ОСОБА_5 перед ним не было транспортных средств, он находился за рулем управления и должен был быть внимательным, к таким пояснениям суд имеет право отнестись критически. По тем же причинам, эксперт не смог дать ответ о состоятельности показаний свидетеля ОСОБА_6
Кроме того, к показаниям данных свидетелей суд относится критически, поскольку эти показания противоречат пояснениям свидетеля ОСОБА_4, который единственный из них четверых, остался на месте ДТП и сразу дал пояснения сотрудникам ГАИ.
Кроме того, согласно заключения эксперта №2689, не состоятельны пояснения водителя ОСОБА_2 о том, что он остановился перед стоп-линией, поскольку при угле столкновения в 150% усматривается, что он начал поворот не доезжая до границы перекрестка и пересек двойную сплошную линию под некоторым углом, чем нарушил раздел 34 п. 1.3 ПДД.
С учетом вышеизложенного, суд находит вину подсудимого в совершении преступления доказанной, а его действия подлежащими квалификации по ст. 286 ч.1 УК Украины, как нарушение правил безопасности дорожного движения, которые причинили телесные повреждения средней степени тяжести.
Потерпевшей заявлен иск в счет возмещения материального вреда в сумме 26611 грн., состоящих из расходов по приобретению лекарств, оплаты юридической помощи и ремонта автомобиля, а также 15000 грн. в счет возмещение морального вреда.
Иск в части возмещения материального вреда суд считает необходимым удовлетворить в полном объеме, поскольку все указанные потерпевшей расходы подтверждены документами.
Иск в части возмещения морального вреда, исходя из степени тяжести телесного повреждения, длительности лечения, изменения образа жизни, суд считает необходимым удовлетворить частично, взыскав 6500 грн.
Определяя вид и меру наказания судом учитывается, что ОСОБА_2 совершил неосторожное преступление средней степени тяжести, положительную характеристику по месту жительства, тот факт, что он ранее к уголовной ответственности не привлекался, наличие несовершеннолетнего ребенка.
С учетом того, что ДТП произошло по вине ОСОБА_2, однако при отсутствии грубого нарушения ПДД, суд считает возможным не применять дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами.
Руководствуясь ст. 323-324 УПК Украины, суд-
ОСОБА_2 признать виновным в совершении преступления предусмотренного ст. 286 ч.1 УК Украины, назначив ему наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 год.
На основании ст. 75, 76 УК Украины от отбытия наказания освободить с испытанием, установив испытательный срок в 1 год, вменив в обязанность периодически являться на регистрацию в органы уголовно-исполнительной инспекции, уведомлять о перемене места жительства.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде оставить до вступления приговора в законную силу.
Взыскать с ОСОБА_2 в пользу ОСОБА_1 в счет возмещения морального вреда 6500 грн., в счет возмещения материального вреда 26611 грн., а всего 33111 \тридцать три тысячи сто одиннадцать грн.
Приговор может быть обжалован в Апелляционный суд Николаевской области в течение 15 суток с момента провозглашения.
Судья Дирко И.И.