Справа 2-518/09
2009 року
Іменем України
12 лютого 2009 року Голосіївський районний суд м.Києва в складі:
головуючого судді Нєсвєтова Н.М.
при секретарі Чигир Т.Ф.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ВГІРФО Голосіївського РУГУ МВС України в м. Києві про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -
встановив:
Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про визнання ОСОБА_2 таким, що втратив право користування житловим приміщенням у квартирі АДРЕСА_1.
Мотивуючи свої позовні вимоги тим, що вона є власником квартири АДРЕСА_1. У 2004 року відповідач в зв'язку з одруженням з її дочкою був зареєстрований у її приватну квартиру.
На даний час в квартирі АДРЕСА_1 зареєстрована вона, її дочка ОСОБА_3, онук ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 та відповідач ОСОБА_2.
На прикінці 2007 року відповідач припинив сімейні стосунки із дочкою та виїхав з квартири. З цього часу не проживає у вказаній квартирі та не користується нею, а у відповідності до кількості зареєстрованих в квартирі осіб ЖБК «Теремки-2» проводить нарахування комунальних послуг та квартплати, просить визнати відповідача таким, що втратив право користування житловим приміщенням у зв'язку з відсутністю в ньому понад шість останніх місяців.
В судовому засіданні представник позивача позов підтримав, та пояснив, що реєстрація відповідача ОСОБА_2 обмежує право власності позивача на квартиру, оскільки він не є членом її сім'ї, крім цього між сторонами немає будь яких договірних відносин з приводу користування вказаною квартирою або збереження за ним права користування жилим приміщенням у квартирі АДРЕСА_1. З цих підстав просив позов задовольнити.
Відповідач в судове засідання повторно не з'явився, за місцем реєстрації вручити судову повістку неможливо через його відсутність. Клопотання про відкладення розгляду справи до суду не надсилав. Про причину неявки не повідомляв, заяви про розгляд справи у його відсутність суду не надавав.
Відповідно до ч. 4 ст. 169, ч. 1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений, і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Враховуючи вищезазначене та думку представника позивача, який не заперечував проти ухвалення заочного рішення по справі, суд вважає за можливе ухвалити рішення у відсутність відповідача за наявними у справі доказами.
Представник третьої особи - ВГІРФО Голосіївського РУГУ МВС України в м. Києві повідомлені належним чином в судове засідання не з'явилися, надіслали до суду лист де просять розглядати справу у їх відсутність.
Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних питань.
В судовому засіданні встановлено, що згідно свідоцтва про право власності на житло виданого Головним управлінням житлового забезпечення Київської міської державної адміністрації від 20.11.2003 року № 1998-С квартира АДРЕСА_1 належить на праві приватної власності ОСОБА_1 (а.с. 6).
З довідки - форми № 3 вбачається, що у вказаній квартирі зареєстровані чотири особи - ОСОБА_1 власник квартири, дочка ОСОБА_3, онука ОСОБА_4 - ІНФОРМАЦІЯ_1 та відповідач ОСОБА_2 (а.с.5).
Відповідно до актів від 25.11.2007 року, 25.02.2008 року, 01.06.2008 року, та 15.07.2008 року складеними працівниками ЖБК «Теремки-2», відповідач ОСОБА_2 в квартирі зареєстрований, але не проживає з при кінця 2007 року. (а.с. 7-10)
Встановлено, що відповідач, зареєстрований в спірній квартирі, але не проживає в ній з кінця 2007 року, фактичне місце проживання відповідача на даний час позивачці невідоме.
Згідно з ч.1 ст. 405 ЦК України члени сім'ї власника житла, які проживають разом з ним, мають право на користування цим житлом відповідно до закону. Житлове приміщення, яке вони мають право займають, визначається його власником.
Таким чином, позов є обґрунтованим та підлягає задоволенню, оскільки відповідач не проживає у вищевказаній квартирі та не користується нею більше ніж шість місяців без поважних причин, його особисті речі в квартирі відсутні, а тому відповідно до вимог ст.71, 72 ЖК України втратив право користування житловим приміщенням - квартирою №АДРЕСА_1
Враховуючи, що відповідно до ч.1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, тому з відповідача на користь позивача підлягають стягненню понесені нею судові витрати: державне мито в розмірі 8 грн. 50 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 7грн. 50коп. (а.с. 1-2).
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 15 ч.1, 88, 212, 213, 215, 223, 224, 225, 226, 292, 294 ЦПК України, ст. 405 ЦК України, ст. 71, 72 ЖК України, суд, -
вирішив:
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ВГІРФО Голосіївського РУГУ МВС України в м. Києві про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, задовольнити.
Визнати ОСОБА_2 таким, що втратив право користування житловим приміщенням - квартирою №АДРЕСА_1
Зняти ОСОБА_2 з реєстрації в квартирі АДРЕСА_1.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 державне мито в розмірі 8 грн. 50 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 7грн. 50коп., а всього 16 грн. 00 коп.
Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.