№2-207/09
2009 року
Іменем України
18 лютого 2009 року Голосіївський районний суд м.Києва в складі:
головуючого - судді Нєсвєтової Н.М.,
при секретарі Чигир Т.Ф.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Відкритого Акціонерного Товариства «Мостобуд» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа орган опіки та піклування Голосіївського району м. Києва про виселення в зв'язку з припиненням дії договору, зустрічний позов ОСОБА_3 до Відкритого Акціонерного Товариства «Мостобуд», ОСОБА_2 третя особа орган опіки та піклування Голосіївського району м. Києва признання договору недійсним, -
Позивач звернувся до Голосіївського районного суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа орган опіки та піклування Голосіївського району м. Києва про виселення в зв'язку з припиненням дії договору.
В матеріалах позову знаходиться зустрічний позов ОСОБА_3 до ВАТ «Мостобуд», ОСОБА_2 третя особа орган опіки та піклування Голосіївського району м. Києва признання договору недійсним.
Представник позивача за первинним позовом у судове засідання призначене на 20.01.2009 року не з'явився, про час і місце судового засідання повідомлялися належним чином, про що свідчить письмова розписка наявна в матеріалах справи.
Представник позивача за первинним позовом на 18.02.2009 року повторно у судове засідання не з'явився, будучи належним чином повідомленим про час і місце судового засідання, про що свідчать письмові поштові повідомлення, причини своєї неявки суду не повідомили, заяви про розгляд справи за їх відсутності не подавали.
Відповідно до ч. 2 ст. 77 ЦПК України, сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про причини неявки в судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не з'явилися в судове засідання без поважних причин.
Відповідно до вимог ч.3 ст.169, п.3 ч.1ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.
Таким чином, в силу ч.2 ст.77 ЦПК України, суд визнає, що позивач повторно не з'явився до суду без поважних причин.
Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, заслухавши думку представника відповідача, вважає, що первинний позов ВАТ «Мостобуд» слід залишити без розгляду.
На підставі викладеного, керуючись ч.3 ст.169, п.3 ч.1, ч.2 ст. 207, ст. 77, 210 ЦПК України, суд, -
Позовну заяву Відкритого Акціонерного Товариства «Мостобуд» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа орган опіки та піклування Голосіївського району м. Києва про виселення в зв'язку з припиненням дії договору, залишити без розгляду.
Роз'яснити позивачу Відкритому Акціонерному Товариству «Мостобуд» його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.
Ухвала Голосіївського районного суду може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва. Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.