Харківський окружний адміністративний суд
61022, м. Харків, майдан Свободи, 6, inbox@adm.hr.court.gov.ua, ЄДРПОУ: 34390710
15 квітня 2019 р. Справа № 2040/7270/18
Суддя Харківського окружного адміністративного суду Шевченко О.В., розглянувши в письмовому провадженні в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Шевченківського об'єднаного управління Пенсійного фонду України м. Харкова, третя особа ПрАТ "Піротекс" про визнання дій протиправними, зобов'язання вчинити дії, -
До Харківського окружного адміністративного суду звернувся позивач, ОСОБА_1 (надалі - ОСОБА_1.) з адміністративним позовом до Шевченківського об'єднаного управління Пенсійного фонду України м. Харкова, ПрАТ "Піротекс", в якому просить суд визнати протиправними дії Шевченківського об'єднаного управління Пенсійного фонду України м. Харкова про повернення довідки про його заробітну плату № 29 від 10.02.2011 року за період його роботи в ЗАТ "Піротекс" з 01.12.1993 року по 31.08.1996 року, щодо призначення йому пільгової пенсії за віком по Списку № 1, до ПАТ "Піротекс"; визнати протиправними дії ПАТ "Піротекс" щодо відкликання довідки в Шевченківському об'єднаному управлінні Пенсійного фонду України м. Харкова про його заробітну плату № 29 від 10.02.2011 року за період його роботи в ЗАТ "Піротекс" з 01.12.1993 року по 31.08.1996 року, щодо призначення йому пільгової пенсії за віком по Списку № 1; зобов'язати ПАТ "Піротекс" повернути до Шевченківського об'єднаного управління Пенсійного фонду України м. Харкова довідку про заробітну плату № 29 від 10.02.2011 року за період його роботи в ЗАТ "Піротекс" з 01.12.1993 року по 31.08.1996 року, щодо призначення йому пільгової пенсії за віком по Списку № 1; зобов'язати Шевченківське об'єднане управління Пенсійного фонду України м. Харкова нарахувати та виплатити йому пенсію починаючи з 01.05.2018 року по сьогоднішній день.
В обґрунтування позовних вимог вказав, що з 16.02.2011 йому призначена пільгова пенсія по Списку № 1 з урахуванням заробітної плати за період з 01.01.1986 по 31.12.1990. У червні 2018 року він отримав лист № 8371-021/49 від 04.06.2010 від Шевченківського об'єднаного управління Пенсійного Фонду України м. Харкова, в якому його повідомили, що ПАТ "ПІРОТЕКС" надіслав лист № 51 від 13.04.2018 і відкликав довідки уточнюючі особливий характер роботи або умови праці, що були надані 11.02.2011 для призначення пільгової пенсії за віком. У зв'язку з цим з 01.05.2018 виплата пільгової пенсії за віком призупинена. Вважає протиправними дії з боку ПАТ "ПІРОТЕКС" щодо відкликання документів, які слугували підставою для призначення пенсії, оскільки його право на отримання пільгової пенсії за віком у 2011 році законне. На думку позивача, дії Пенсійного фонду з припинення виплати його пенсії у зв'язку із відкликанням довідки товариством є незаконними.
Ухвалою суду від 10.09.2018 відмовлено у відкритті провадження в адміністративній справі № 2040/7270/18 в частині позовних вимог ОСОБА_1 до ПрАТ "Піротекс" про визнання неправомірними дій та зобов'язання вчинити певні дії. Роз'яснено позивачеві, що розгляд справи в частині позовних вимог до ПрАТ "Піротекс" про визнання неправомірними дій та зобов'язання вчинити певні дії віднесено до юрисдикції місцевого загального суду та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.
Прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито спрощене провадження в частині позовних вимог ОСОБА_1 до Шевченківського об'єднаного управління Пенсійного фонду України м. Харкова про визнання неправомірними дій та зобов'язання вчинити певні дії.
Копія ухвали про відкриття спрощеного провадження була надіслана відповідачу, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.
Представником Шевченківського об'єднаного управління Пенсійного фонду України м. Харкова надано відзив на позовну заяву, в якому просив відмовити позивачу в задоволенні позовних вимог у повному обсязі. Зазначив, що відповідач діє в межах покладених повноважень та згідно чинного законодавства України і не порушило права та законні інтереси позивача. Починаючи з 01.05.2018 виплата пенсії ОСОБА_1 призупинена у зв'язку з надходженням на адресу Шевченківського об'єднаного управління Пенсійного фонду України м. Харкова від ПрАТ «Піротекс» листа, в якому зазначається, що підприємство відзиває довідки № 34, № 36, № 37 від 11.02.2011 уточнюючих особливий характер роботи або умови праці, які були надані колишньому працівнику. У разі надання довідки, уточнюючий особливий характер роботи або умови праці, управлінням буде розглянуто питання про поновлення виплати пенсії ОСОБА_1
Ухвалою суду залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору приватне акціонерне товариство "Піротекс".
Представником ПрАТ "Піротекс" надано пояснення на позовну заяву, в яких зазначено, що підстави для припинення виплати пільгової пенсії позивачу є, оскільки довідки про підтвердження трудового стажу, що були надані позивачу дирекцією підприємства надавалися при відсутності первинних документів, оскільки на час надання цих довідок у 2011 році первинні документи за час роботи позивача за період з 1993-2004 рік були знищенні у 2000-2005 роках, що підтверджується відповідними актами на знищення, а отже не може бути підтверджений пільговий стаж позивача з необхідною умовою щодо перебування позивача під дією шкідливих умов на протязі 80% робочого часу, тим більш що атестація теж була проведена не у відповідності до вимог Постанови КМУ №442.
Розглянувши матеріали справи, всебічно та повно перевіривши надані до суду докази, суд установив такі фактичні обставини справи та зміст спірних правовідносин.
ОСОБА_1 з 11.02.2011 управлінням Пенсійного фонду України в Дзержинському районі м. Харкова (правонаступником якого є Шевченківське об'єднане управління Пенсійного фонду України м. Харкова) призначено пенсію на пільгових умовах зі зменшенням пенсійного віку відповідно до ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» та Прикінцевих положень Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» від 09.07.2003 № 1058-IV.
Починаючи з 01.05.2018 відповідачем припинено виплату позивачу вищевказаної пенсії за віком на пільгових умовах, підставою для вказаних дій пенсійного органу слугував факт відкликання ПрАТ «Піротекс» раніше виданих довідок № 34, № 36, № 37 від 11.02.2011 уточнюючих особливий характер роботи або умови праці через помилковість їх видачі.
Не погоджуючись з таким рішенням відповідача, позивач звернувся до суду з даним позовом.
Спірні правовідносини між сторонами виникли з приводу правомірності припинення (зупинення) виплати пенсії позивачу з підстав відкликання підприємством раніше наданих уточнюючих довідок про пільговий стаж роботи.
При цьому, предметом перевірки судом є рішення (розпорядження) відповідача на предмет його відповідності критеріям правомірності, які пред'являються до рішень суб'єктів владних повноважень і визначені частиною третьою статті 2 КАС України, з підстав припинення виплати пенсії та не можуть перевірятися обставини правильності чи помилковості видачі уточнюючих довідок, оскільки такі спірні правовідносини між позивачем та підприємством знаходяться за межами юрисдикції адміністративного суду.
Надаючи правову оцінку обставинам справи, суд виходить з такого нормативно-правового обґрунтування спірних правовідносин.
Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Частиною першою статті 46 Конституції України встановлено, що громадяни мають право на соціальний захист, що включає право на забезпечення їх у разі повної, часткової або тимчасової втрати працездатності, втрати годувальника, безробіття з незалежних від них обставин, а також у старості та в інших випадках, передбачених законом.
Отже, право особи на отримання пенсії, як складова права на соціальний захист, є її конституційним правом.
Принципи, засади і механізми функціонування системи загальнообов'язкового державного пенсійного страхування, призначення, перерахунку і виплати пенсій, надання соціальних послуг визначає Закон України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» №1058-IV від 09.07.2003 (далі - Закон №1058-IV).
Частиною 3 статті 4 Закону № 1058-IV визначено, що виключно законами про пенсійне забезпечення визначаються: види пенсійного забезпечення; умови участі в пенсійній системі чи її рівнях; пенсійний вік для чоловіків та жінок, при досягненні якого особа має право на отримання пенсійних виплат; джерела формування коштів, що спрямовуються на пенсійне забезпечення; умови, норми та порядок пенсійного забезпечення; організація та порядок здійснення управління в системі пенсійного забезпечення.
Статтею 5 Закону №1058-IV передбачено, що дія інших нормативно-правових актів може поширюватися на ці відносини лише у випадках, передбачених цим Законом, або в частині, що не суперечить цьому Закону. Виключно цим Законом, зокрема, визначаються порядок здійснення пенсійних виплат за загальнообов'язковим державним пенсійним страхуванням; порядок використання коштів Пенсійного фонду та накопичувальної системи пенсійного страхування.
Отже, нормативно-правовим актом, яким, зокрема, визначено підстави припинення пенсійних виплат, є Закон України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування». Інші нормативно-правові акти, у сфері правовідносин врегульованих Законом №1058, можуть застосовуватися за умови, якщо вони не суперечать цьому Закону.
Відповідно до частини першої статті 49 Закону № 1058-IV виплата пенсії за рішенням територіальних органів Пенсійного фонду або за рішенням суду припиняється: 1) якщо пенсія призначена на підставі документів, що містять недостовірні відомості; 2) на весь час проживання пенсіонера за кордоном, якщо інше не передбачено міжнародним договором України, згода на обов'язковість якого надана Верховною Радою України (положення пункту 2 частини першої статті 49 втратили чинність, як такі, що є неконституційними на підставі Рішення Конституційного Суду № 25-рп/2009 від 07.10.2009); 3) у разі смерті пенсіонера; 4) у разі неотримання призначеної пенсії протягом 6 місяців підряд; 5) в інших випадках, передбачених законом.
Зазначений перелік підстав для припинення виплати пенсії розширеному тлумаченню не підлягає.
Виходячи з положень зазначеної норми, лише сам факт відкликання уточнюючої довідки про пільговий характер роботи не давало підстав органам Пенсійного фонду приймати рішення про припинення виплати пенсії.
Суд зазначає, що чинним законодавством ні на момент призначення пенсії позивачу, ані на момент припинення виплати пенсії, законодавчо не визначено механізму та можливості відкликання уточнюючих довідок підприємствами у випадках коли особі вже виплачується пенсія на пільгових умовах, призначена на підставі таких довідок.
Суд звертає увагу, що на момент призначення пенсії у випадку виникнення сумніву щодо достовірності відомостей про умови роботи особи, яка претендує на отримання пенсії, згідно з частиною першою статті 101 Закону України від 5 листопада 1991 року № 1788-ХІІ «Про пенсійне забезпечення», підпункту 5 пункту 6 Положення про Пенсійний Фонд України, затвердженого Указом Президента України від 6 квітня 2011 року №384/201 (тобто згідно тих нормативно-правових актів, що були чинними на момент призначення пенсії) органам, що призначають пенсії, надавалось право проводити планові, а у випадках, передбачених законом, позапланові перевірки на підприємствах, в установах і організаціях, у фізичних осіб - підприємців бухгалтерських книг, звітів, кошторисів та інших документів, пов'язаних із нарахуванням, обчисленням та сплатою єдиного внеску, страхових внесків, призначенням пенсій, щомісячного довічного грошового утримання суддям у відставці, та отримувати необхідні пояснення, довідки і відомості (зокрема, письмові) з питань, що виникають під час таких перевірок.
В матеріалах справи відсутні докази того, що відповідач під час призначення пенсії скористався правом перевірки відомостей, вказаних в уточнюючих довідках, на підставі яких призначено пенсію позивачу, або за матеріалами перевірки встановлено факт недостовірності видачі таких довідок.
Відповідно до ч. 3 ст. 44 Закону № 1058-IV органи Пенсійного фонду мають право вимагати відповідні документи від підприємств, організацій і окремих осіб, видані ними для оформлення пенсії, а також в необхідних випадках перевіряти обґрунтованість їх видачі та достовірність поданих відомостей про осіб, які підлягають загальнообов'язковому державному пенсійному страхуванню, умови їх праці та інших відомостей, передбачених законодавством для визначення права на пенсію. На такі перевірки не поширюється дія положень законодавства про здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності.
За таких обставин, припинення виплати пенсії з підстав відкликання підприємством уточнюючих довідок без встановлення органом Пенсійного фонду за матеріалами перевірки в порядку статті 44 Закону № 1058-IV факту того, що пенсія призначена на підставі документів, що містять недостовірні відомості, є незаконним та таким, що порушує конституційне право позивача на пенсійне забезпечення.
Щодо права відкликання раніше наданих довідки внаслідок встановлення помилковості їх видачі суд зазначає, що такі доводи зводяться до захисту порушених внаслідок неправомірного призначення пенсії прав ПрАТ «Піротекс» в частині безпідставного покладення на них обов'язку сплати страхових внесків на виплату і доставку пільгової пенсії позивачу, що не є предметом спору у даній справі. Крім того, суд враховує правову позицію Верховного Суду, висловлену у постанові від 26 липня 2018 року по справі №642/9062/2015а, щодо права підприємства відкликати раніше надані довідки. У вказаній постанові суд касаційної інстанції зазначив, що таке право не є тим, яким юридична особа розпоряджається на власний розсуд. Видача уточнюючої довідки передбачена чинним законодавством України і має на меті забезпечення права особи на отримання пенсії, оскільки відомості які в ній зазначаються стосуються конкретної особи щодо періоду її роботи і умов праці, у зв'язку з чим при її видачі юридичні особи, установи, організації керуються виключно тими відомостями, які містяться в первинних документах. Тобто, уточнююча довідка є офіційним документом, форма якої затверджена постановою Кабінету Міністрів України №637, і роботодавець за правильність відомостей зазначених у ній несе відповідальність, у зв'язку з чим підприємство не може відмовити працівнику у видачі такої довідки за наявності фактичних підстав та на власний розсуд відкликати або скасовувати видану довідку.
Частиною 2 ст. 6 КАС України передбачено, що суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини.
Так, Європейський суд з прав людини у рішенні по справі «Рисовський проти України» (№ 29979/04) визнав низку порушення пункту 1 статті 6 Конвенції, статті 1 Першого протоколу до Конвенції та статті 13 Конвенції у справі, пов'язаній із земельними правовідносинами; в ній також викладено окремі стандарти діяльності суб'єктів владних повноважень, зокрема, розкрито елементи змісту принципу «доброго врядування».
Цей принцип, зокрема, передбачає, що у разі якщо справа впливає на такі основоположні права людини, як майнові права, державні органи повинні діяти вчасно та в належний і послідовний спосіб (див. рішення у справах «Beyelerv. Italy» № 33202/96, «Oneryildizv. Turkey» № 48939/99, «Moskalv. Poland» № 10373/05).
В контексті розгляду цієї справи суд вважає, що Шевченківське об'єднане управління Пенсійного фонду України м. Харкова діяло без дотримання принципу «належного нарядування», оскільки без законодавчо визначених підстав за відсутності належного рішення за результатами перевірки припинило виплату пенсії ОСОБА_1, який отримував таку пенсії більше ніж сім років.
Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що відкликання ПрАТ «Піротекс» уточнюючих довідок не є законодавчо визначеною підставою для припинення виплати пенсії позивачу, позаяк органом Пенсійного фонду не встановлено факту недостовірності відомостей, що містяться в відкликаних уточнюючих довідках.
За таких обставин, позовні вимоги ОСОБА_1 до Шевченківського об'єднаного управління Пенсійного фонду України м. Харкова належить задовольнити в повному обсязі шляхом зобов'язання відповідача поновити нарахування та виплату позивачу пенсії починаючи з дати припинення її виплати.
Питання про розподіл судових витрат суд вирішує відповідно до ст. 139 КАС України шляхом стягнення документально підтверджених судових витрат зі сплати судового збору на користь позивача.
Керуючись ст. ст. 2, 6-10, 13, 14, 77, 139, 205, 242-246, 250, 255, 257-263, 293, 295, п.п.15.5 п.15 Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Адміністративний позов ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1, АДРЕСА_1) до Шевченківського об'єднаного управління Пенсійного фонду України м. Харкова (код ЄДРПОУ 41248278, м-н Свободи, буд. 5, 4 під., м. Харків, 61022) про зобов'язання здійснити нарахування та виплату пенсії - задовольнити.
Зобов'язати Шевченківське об'єднане управління Пенсійного фонду України м. Харкова (код ЄДРПОУ 41248278, м-н Свободи, буд. 5, 4 під., м. Харків, 61022) поновити нарахування та виплату ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1, АДРЕСА_1) пенсії починаючи з 01.05.2018.
Стягнути на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1, АДРЕСА_1) за рахунок бюджетних асигнувань Шевченківського об'єднаного управління Пенсійного фонду України м. Харкова (код ЄДРПОУ 41248278, м-н Свободи, буд. 5, 4 під., м. Харків, 61022) судові витрати зі сплати судового збору в сумі 704 (сімсот чотири грн) 40 коп.
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Другого апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно - телекомунікаційної системи шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.
Суддя Шевченко О.В.