Справа № 420/2091/19
15 квітня 2019 року м. Одеса
Суддя Одеського окружного адміністративного суду Вовченко О.А., розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до Другого Малиновського відділу Державної виконавчої служби м.Одеса Головного територіального управління юстиції в Одеській області про визнання протиправними дій, визнання протиправними та скасування постанов та зобов'язання вчинити дії,-
09 квітня 2019 року до Одеського окружного адміністративного суду надійшов позов ОСОБА_1 до Другого Малиновського відділу Державної виконавчої служби м.Одеса Головного територіального управління юстиції в Одеській області, в якому позивач просить суд:
1. Визнати протиправними дії Другого Малиновського відділу Державної виконавчої служби м. Одеса Головного територіального управління юстиції в Одеській області щодо винесення постанови про відкриття виконавчого провадження ВП №57268423 від 24.09.2018 р. та визнати протиправною і скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №57268423, прийняту державним виконавцем Другого Малиновського відділу Державної виконавчої служби м. Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області Гульчак А.С. 24.09.2018 р.;
2. Визнати протиправними дії Другого Малиновського відділу Державної виконавчої служби м. Одеса Головного територіального управління юстиції в Одеській області щодо винесення постанови про відкриття виконавчого провадження ВП №57483475 від 26.10.2018 р. та визнати протиправною і скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №57483475, прийняту державним виконавцем Другого Малиновського відділу Державної виконавчої служби м. Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області Гульчак А.С. 26.10.2018 р.;
3. Визнати протиправними дії Другого Малиновського відділу Державної виконавчої служби м. Одеса Головного територіального управління юстиції в Одеській області щодо винесення постанови про відкриття виконавчого провадження ВП №57491399 від 26.10.2018 р. та визнати протиправною і скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №57491399, прийняту державним виконавцем Другого Малиновського відділу Державної виконавчої служби м. Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області Гульчак А.С. 26.10.2018 р.;
4. Визнати протиправними дії Другого Малиновського відділу Державної виконавчої служби м. Одеса Головного територіального управління юстиції в Одеській області щодо винесення постанови про відкриття виконавчого провадження ВП №57505079 від 29.10.2018 р. та визнати протиправною і скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №57505079, прийняту державним виконавцем Другого Малиновського відділу Державної виконавчої служби м. Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області Гульчак А.С. 29.10.2018 р.;
5. Визнати протиправними дії Другого Малиновського відділу Державної виконавчої служби м. Одеса Головного територіального управління юстиції в Одеській області щодо винесення постанови про відкриття виконавчого провадження ВП №57501103 від 29.10.2018 р. та визнати протиправною і скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №57501103, прийняту державним виконавцем Другого Малиновського відділу Державної виконавчої служби м. Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області Гульчак А.С. 29.10.2018 р.;
6. Визнати протиправними дії Другого Малиновського відділу Державної виконавчої служби м. Одеса Головного територіального управління юстиції в Одеській області щодо винесення постанови про відкриття виконавчого провадження ВП №57501280 від 29.10.2018 р. та визнати протиправною і скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №57501280, прийняту державним виконавцем Другого Малиновського відділу Державної виконавчої служби м. Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області Гульчак А.С. 29.10.2018 р.;
7. Визнати протиправними дії Другого Малиновського відділу Державної виконавчої служби м. Одеса Головного територіального управління юстиції в Одеській області щодо винесення постанови про відкриття виконавчого провадження ВП №57501422 від 29.10.2018 р. та визнати протиправною і скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №57501422, прийняту державним виконавцем Другого Малиновського відділу Державної виконавчої служби м. Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області Гульчак А. С. 29.10.2018 р.;
8. Визнати протиправними дії Другого Малиновського відділу Державної виконавчої служби м. Одеса Головного територіального управління юстиції в Одеській області щодо винесення постанови про відкриття виконавчого провадження ВП №57504974 від 29.10.2018 р. та визнати протиправною і скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №57504974, прийняту державним виконавцем Другого Малиновського відділу Державної виконавчої служби м. Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області Гульчак А.С. 29.10.2018 р.;
9. Зобов'язати Другий Малиновський відділ Державної виконавчої служби м. Одеса Головного територіального управління юстиції в Одеській області скасувати всі заходи примусового характеру, вжиті під час виконання виконавчих проваджень за №57268423, №57483475, №57491399, №57505079, №57501103, №57501280, №57501422 та №57504974, в тому числі накладені арешти, а також виключити відомості про ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1) з Єдиного реєстру боржників.
Відповідно до п.п.1-6 ч.1 ст.171 КАС України суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи: подана позовна заява особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність; має представник належні повноваження (якщо позовну заяву подано представником); відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу; належить позовну заяву розглядати за правилами адміністративного судочинства і чи подано позовну заяву з дотриманням правил підсудності; позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними); немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.
Ознайомившись зі змістом позову суд дійшов висновку, що він не відповідає вимогам ст.ст.160, 161 КАС України.
Згідно п.2 ч.5, ч.6 ст.160 КАС України в позовній заяві зазначається повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, ім'я та по батькові - для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб); поштовий індекс; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України); реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості відомі позивачу), відомі номери засобів зв'язку, офіційна електронна адреса або адреса електронної пошти. Якщо позовна заява подається представником, то у ній додатково зазначаються відомості, визначені у пункті 2 частини п'ятої цієї статті стосовно представника.
В порушення вимог даної норми позивачем у позовній заяві не зазначено офіційну електронну адресу або адресу електронної пошти відповідача.
Суд не приймає до уваги посилання позивача, що «адреса електронної пошти невідома» щодо відповідача, оскільки відповідач є органом державної влади, та відповідно на офіційному веб-сайті Головного територіального управління юстиції в Одеській області «http://just.odessa.gov.ua» у розділі «Відділи державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області» міститься посилання на веб-сторінку відповідача, у якій міститься інформація щодо адреси електронної пошти відповідача «info_ml2@od.od.dvs.gov.ua».
Окрім цього позивачем у позовній заяві не зазначено реєстраційного номеру облікової картки платника податків представника позивача.
Відповідно до п.4 ч.5 ст.160 КАС України в позовній заяві зазначається зміст позовних вимог.
Під змістом позовних вимог розуміється визначення способу захисту свого права, свободи чи інтересу згідно ч. 1 ст.5 КАС України, який має бути сформульований максимально чітко і зрозуміло, оскільки від якості позовної заяви, юридично правильного змісту позовних вимог, зазначення способу судового захисту залежить швидкий і ефективний розгляд справи.
Так, позивач у позовній заяві просить суд зобов'язати Другий Малиновський відділ Державної виконавчої служби м. Одеса Головного територіального управління юстиції в Одеській області скасувати всі заходи примусового характеру, вжиті під час виконання виконавчих проваджень за №57268423, №57483475, №57491399, №57505079, №57501103, №57501280, №57501422 та №57504974, в тому числі накладені арешти, однак не конкретизує, які конкретно заходи просить скасувати (окрім послання на арешти рахунків) та не вказує, на підставі яких рішень відповідача такі були вжиті.
Окрім цього в порушення вимог п.5 ч.5 ст.160 КАС України позивач у позовній заяві жодним чином не обґрунтовує свої вимоги зобов'язати Другий Малиновський відділ Державної виконавчої служби м. Одеса Головного територіального управління юстиції в Одеській області виключити відомості про ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1) з Єдиного реєстру боржників.
Згідно ч.3 ст.161 КАС України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.
Частиною 2 статті 132 КАС України визначено, що розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.
Правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначаються Законом України «Про судовий збір».
Відповідно до ч.1 ст.3 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством.
Згідно п.3 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду адміністративного позову немайнового характеру фізичною особою сплачується судовий збір за ставкою 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Згідно абз.2 ч.3 ст.6 Закону України «Про судовий збір» у разі коли в позовній заяві об'єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру».
Суд зазначає, що позивачем заявлено у позовній заяві шістнадцять вимог немайнового характеру (вісім вимог щодо визнання дій відповідача протиправними, вісім вимог щодо визнання протиправними та скасування постанов відповідача). Також позивачем заявлено вимогу щодо скасування усіх вжитих заходів примусового характеру, однак враховуючи те, що дана вимога є нечіткою, суд не може встановити розмір судового збору, який позивач повинен за неї сплатити.
Статтею 7 Закону України «Про Державний бюджет на 2019 рік» з 1 січня 2019 року установлено прожитковий мінімум для працездатних осіб 1921 гривень.
Таким чином позивачу за подання до суду даного позову необхідно надати до суду докази сплати судового збору у розмірі 12294,40 грн. за шістнадцять вимог немайнового характеру.
Решта суми судового збору судом буде визначена після уточнення позивачем позовних вимог.
Відповідно до ч.1 ст.161 КАС України до позовної заяви додаються її копії, а також копії доданих до позовної заяви документів відповідно до кількості учасників справи, крім випадків, визначених частиною другою цієї статті.
Відповідно до ч.ч.2,4 ст.79 КАС України позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом із поданням позовної заяви. Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об'єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк. Учасник справи також повинен надати докази, які підтверджують, що він здійснив усі залежні від нього дії, спрямовані на отримання відповідного доказу.
Згідно з ч.2 ст.94 КАС України письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не визначено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього.
Відповідно до ч.ч.4-5 ст.94 КАС України копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством. Учасник справи, який подає письмові докази в копіях (електронних копіях), повинен зазначити про наявність у нього або іншої особи оригіналу письмового доказу. Учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.
Згідно п. 5.27 ДСТУ 4163-2003, затвердженого наказом Держспоживстандарту України від 07.04.2003 року №55 відмітка про засвідчення копії документа складають зі слів «Згідно з оригіналом», назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії і проставляють нижче реквізиту 23.
Позивачем до адміністративного позову додано докази, зазначені у переліку додатків, однак, в порушення вимог ч.ч.4-5 ст.94 КАС України усі копії доказів, додані до позовної заяви крім копії витягу з договору №19 про надання правової допомоги жодним чином не засвідчені.
Згідно п.6 ч.5 ст.160 КАС України в позовній заяві зазначається перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви; зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності), зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви.
Однак, позивачем не зазначено щодо наявності у нього або іншої особи оригіналу доказів, копії яких додано до позовної заяви.
Згідно п.11 ч.5 ст.160 КАС України в позовній заяві зазначається власне письмове підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.
Однак, в порушення вимог вищевказаної статті позивач не зазначає у позовній заяві, чи подавав він раніше позов (позови) до цього самого відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав.
Відтак, приймаючи до уваги вищевикладене, суд вважає за необхідне залишити адміністративний позов без руху, встановивши позивачу строк для усунення недоліків.
Згідно ч. 1 ст.169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.
Виявлені недоліки повинні бути усунені, шляхом надання до суду належним чином оформленої позовної заяви, доказів сплати судового збору та належним чином засвідчених додатків до позовної заяви та доказів (з копією відповідачу).
Керуючись ст.ст.160, 161, 169 КАС України, суд, -
Позов ОСОБА_1 до Другого Малиновського відділу Державної виконавчої служби м.Одеса Головного територіального управління юстиції в Одеській області про визнання протиправними дій, визнання протиправними та скасування постанов та зобов'язання вчинити дії - залишити без руху.
Встановити позивачу 5-денний строк для усунення недоліків позовної заяви з дня отримання копії ухвали.
У разі невиконання вимог цієї ухвали позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута заявникові.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя О.А. Вовченко