Справа №22Ц-6060/2010 рік Головуючий в 1 інстанції Кошель Б.І.
Категорія Доповідач в ІІ інстанції Голуб С.А.
18 лютого 2009 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Київської області у складі:
головуючого Приходька К.П.
суддів: Голуб С.А., Березовенко Р.В.
при секретарі Білаш І.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 5 листопада 2009 року у справі за позовом ОСОБА_2 до відкритого акціонерного товариства національної страхової компанії «Оранта», третя особа: Білоцерківське відділення Київської обласної філії Акціонерного комерційного банку соціального розвитку «Укрсоцбанк» про стягнення суми страхового відшкодування,
26 жовтня 2009 року позивачка пред”явила в суді названий позов. Просила стягнути з відповідачки борг за договором позики у сумі 2328 грн.
Ухвалою судді Фастівського міськрайонного суду Київської області від 23 жовтня 2008 року відповідно до ч.1 ст. 115 ЦПК України позовна заява повернута позивачці для подання до належного суду.
Не погоджуючись з ухвалою судді позивачка оскаржила її в апеляційному порядку. В доводах апеляційної скарги зазначає про те, що суд неправомірно відмовив їй у прийнятті позовної заяви, що позбавляє її права звернутись з такими ж вимогами до іншого суду. Крім того, вважає, що позов правомірно був пред»явлений за місцем знаходження Білоцерківського міського відділення НАСК «Оранта» в якому укладався договір . Просить ухвалу суду скасувати і постановити ухвалу щодо відкриття провадження у справі.
Судова колегія, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника апелянта, перевіривши матеріали справи й обговоривши доводи апелянта вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
Повертаючи позовну заяву ОСОБА_2, суд виходив з того, що вищевказана справа не підсудна Білоцерківському міськрайонному суду, оскільки у позивачки відсутнє право на вибір підсудності і згідно з нормами ч.2 ст. 109 ЦПК України її належить розглядати в загальному порядку з дотриманням правил підсудності та сплатою судового збору.
Проте з такими висновками суду повністю погодитися не можна.
Постановляючи ухвалу суд також указав, що ОСОБА_2 пред»явила позов до ВАТ НСК «Оранта», а місцем знаходження відповідача є м.Київ, вул..Січневого повстання 10. Однак не урахував, що у жовтні 2007 року позивачка уклала договір добровільного страхування автотранспортного засобу у Білоцерківському міському відділенні ВАТ НАСК «Оранта».
Відповідно до ч.7 ст. 110 ЦПК України позови, що виникають з діяльності філії або представництва юридичної особи, можуть пред»являтися також за їх місцезнаходженням.
Відповідно до ч. 1, 2 ст. 95 ЦК України філією є відокремлений підрозділ юридичної особи, що розташований поза її місцезнаходженням та здійснює всі або частину її функцій. Представництвом є відокремлений підрозділ юридичної особи, що розташований поза її місцезнаходженням та здійснює представництво і захист інтересів юридичної особи.
Суд першої інстанції не з»ясував повноваження Білоцерківського міського відділення ВАТ НАСК «Оранта» , а тому безпідставно повернув позовну заяву позивачці.
За наведених обставин, колегія суддів вважає, що ухвала суду підлягає скасуванню з поверненням справи до суду першої інстанції для вирішення питання про прийняття позовної заяви.
Керуючись ст. 152, 307,312 ЦПК України, колегія суддів
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.
Ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 5 листопада 2009 року про повернення позовної заяви скасувати і справу передати на новий розгляд до суду першої інстанції для вирішення питання про прийняття позовної заяви.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двох місяців шляхом подання касаційної скарги до Верховного Суду України.
Головуючий:
Судді: