15 квітня 2019р. м. Чернівці
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду ОСОБА_1, розглянувши за участю особи,яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, захисника ОСОБА_3 провадження у справі про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_2 на постанову Глибоцького районного суду Чернівецької області від 07 березня 2019 року, -
Постановою Глибоцького районного суду Чернівецької області від 07 березня 2019 року ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,мешканець с. Круп'янськ, Герцаївського району, Чернівецької області, визнаний винуватим у вчиненні адміністартивних правопорушень, передбачених ст. 122-2 та ст. 130 ч.1 КУпАП і на нього накладене адміністративне стягнення: за ст. 122-2 КУпАП - штраф у розмірі 153 грн. в доход держави; за ст. 130 ч.1 КУпАП - штраф в розмірі 10 тис. 200 грн. в доход держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.
На підставі ст. 36 КУпАП остаточно призначено ОСОБА_2 адміністративне стягнення за вчинення правопорушень, передбачених ст.ст. 122-2 та 130 ч.1 КУпАП у виді штрафу в розмірі 10 тис. 200 грн. в доход держави з позбавленням права керування транспортними засобами на один рік.
Стягнуто з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 384 грн. 20 коп. в доход держави.
Відповідно до постанови, ОСОБА_2 10 лютого 2019 року, о 04 год. 20 хв. в с. Валя Кузьмін, Глибоцького району, Чернівецькоїобласті, керував автомобілем марки «Audi A6», номерний знак НОМЕР_1, з ознаками наркотичного сп'яніння, в порушення п.2.5 ПДР, від проходження у встановленому порядку огляду на стан наркотичного сп'яніння відмовився.
Провадження №33/822/204/19 Головуючий у І інстанції: Григорчак Ю.П.
Категорія: ст.122-2, ст. 130 ч.1 КУпАП Доповідач: Дембіцька О.О.
Крім того, ОСОБА_2 10 лютого 2019 року, о 04 год. 20 хв. в с. Валя Кузьмін, Глибоцького району, Чернівецької області, керуючи автомобілем марки «Audi A6», номерний знак НОМЕР_1, на вимогу працівників поліції про зупинку транспортного засобу, завчасно подану звуковим та проблисковим сигналом, не зупинився.
На таке судове рішення захисник ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу із проханням скасувати постанову суду в частині визнання винуватим за ст. 130 ч.1 КУпАП у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення.
В обґрунтування своїх вимог, апелянт посилається на те,що ОСОБА_2 не відмовлявся від проходження огляду на стан наркотичного сп»яніння, а через фізіологічні властивості організму не зміг здати аналіз сечі для дослідження,і це вбачається із пояснень свідків. Також просив провести дослідження іншого біологічного середовища на встановлення стану сп»яніння однак йому було відмовлено. Вказує на порушення процедури огляду,оскільки відповідно до нормативних актів огляд на стан сп»яніння передбачений у медичному закладі,якщо водій відмовився проходити його на місці,або не згоден із результатами огляду,а ОСОБА_2 проходити огляд на місці зупинки не пропонували та від такого огляду він не відмовлявся.
Окрім того,апелянт вказує,що висновок лікаря про відмову від проходження огляду на стан наркотичного сп»яніння не відповідає встановленому зразку.Вважає,що результати проведеного огляду слід визнати недійсними.
Твердить,що відсутні докази винуватості ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП,а тому постанову судді в цій частині слід скасувати.
Заслухавши доповідь судді, пояснення ОСОБА_2К та його захисника,які підтримали апеляційну скаргу, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та перевіривши доводи апеляційної скарги, суд приходить до наступних висновків.
Згідно зі ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, повне, всебічне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи,вирішення її в точній відповідності із законом.
Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Зміст оскаржуваної постанови свідчить, що суд першої інстанції при розгляді справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 вказаних вимог закону повною мірою не дотримався та не з'ясував всі обставини справи,що істотно вплинуло на правильність висновків суду про винуватість особи,яка притягається до адміністративної відповідальності
Відповідно до вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху України, водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.
Відповідно до вимог ч.ч.2, 3 ст. 266 КУпАП, п.п.6, 7 «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом МВС, МОЗ України 09.11.2015 №1452/735(далі-Інструкції), п.п.4, 6 «Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду» затвердженого постановою КМУ від 17.12.2008 року(далі-Порядку), огляд на стан сп'яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу із використанням спеціальних технічних засобів у присутності двох свідків, або лікарем закладу охорони здоров'я.
Згідно п.12 розд.2 Інструкції у разі наявності підстав вважати,що водій перебуває у стані наркотичного сп»яніння,поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров»я.
Згідно п.8 вказаного вище Порядку ... від 17.12.2008 у разі відмови водія від проведення огляду у закладі охорони здоров'я поліцейський у присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп'яніння та дії водія щодо ухилення від огляду.
Обгрунтовуючи висновки про винуватість ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення за ст.130 ч.1 КУпАП,районний суд посилався на протокол про адміністративне правопорушення,письмові пояснення свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5,а також висновок щодо результатів медичного огляду ОСОБА_2 №245 від 10.02.2019 року,вважаючи їх у сукупності достатніми для висновку про наявність у діях особи складу цього правопорушення.
При цьому поза увагою суду залишились наступні обставини.
Відповідно до п.7 розд.3 Інструкції проведення лабораторних досліджень в медичному закладі є обов'язковим для визначення наркотичної чи психотропної речовини(тобто факту перебування особи в стані наркотичного сп'яніння).
Не визнаючи винуватість у вчиненні правопорушення,передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП,ОСОБА_2показав,що у медичному закладі пройшов огляд на стан алкогольного сп»яніння із застосування спеціального технічного засобу та результат був негативний.Також посилався на те,що не відмовлявся від проходження огляду на стан наркотичного сп»яніння,а не зміг здати біологічну речовину(сечу) у медичному закладі через фізіологічні причини.Наполягав,щоб були відібрані інші біологічні середовища для дослідження,однак йому було відмовлено.
Такі пояснення відповідають змісту протоколу про адміністративне правопорушення,у якому зазначено,що ОСОБА_2 не зміг здати біологічний аналіз сечі протягом двох годин,та такі дії оцінені як відмова від огляду на стан сп»яніння.
Із письмових пояснень свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 вбачається,зокрема,що 10.02.2019 року були запрошені о 07-40год. працівниками поліції для засвідчення факту того,що водій ОСОБА_2 не зміг здати біологічну речовину для проведення його огляду на стан наркотичного сп»яніння(а.с.4,5)
Отже,пояснення ОСОБА_2 про те,що він не зміг здати біологічну речовину(сечу),а отже-не відмовлявся від огляду,не спростовані наявними у справі доказами.У матеріалах справи не міститься і суду не були надані докази,які би дозволяли зробити висновок про те, ОСОБА_2К умисно ухилявся чи симулював неможливість здати біологічний матеріал (сечу)для дослідження.
Згідно п.12 розд.3 Інструкції предметом дослідження біологічного середовища на визначення стану наркотичного сп'яніння можуть бути слина, сеча та змиви з поверхні губ, шкірного покриву та рук.
Відповідно до п.13 розд.3 Інструкції для дослідження біологічного середовища може використовуватись кров, якщо в обстежуваної особи неможливо взяти зразки біологічних середовищ, зазначених у п. 12 розділу 3 Інструкції).
Даних про те,що ОСОБА_2 П,К. були запропоновані інші,передбачені нормативним актом(п.п.12,13 розд.3 Інструкції), методи встановлення стану наркотичного сп»яніння та він відмовився від проходження огляду на стан наркотичного сп»яніння із їх застосуванням,у справі не міститься.Отже, висновок про те,що водій відмовився від виконання вимоги поліцейського у відповідності до п.2.5 ПДРУ пройти огляд на стан наркотичного сп»яніння є передчасним та необгрунтованим
Окрім того,відповідно до ч.4.ст.266 КУпАП, п.9 розд.2 Інструкції передбачено, що огляд осіб на стан алкогольного,наркотичного сп»яніння здійснюється у закладах охорони здоров»я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його проведення. Дійсність процедури фіксації відмови особи від проходження огляду на стан сп»яніння Закон пов»язує також із присутністю при цьому двох свідків.
Як вбачається із письмових пояснень свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5,вони були запрошені працівниками поліції о 07-40 год 10.02.2019 року для засвідчення факту того,що ОСОБА_2 не зміг здати біоматеріал для дослідження,тим самим,як вказано у протоколі, відмовившись від огляду на стан наркотичного сп»яніння.
Зі змісту висновку ЧОНД №245 вбачаться,що ОСОБА_2 відмовився від медичного огляду та обстеження о 07-50 10.02.2019 року (а.с.3)
Як зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення, водій ОСОБА_2 10.02.2019 року о 04-20 год. керував транспортним засобом із ознаками наркотичного сп»яніння.За даними протоколу затримання, ОСОБА_2 о 04-27год. 10.02.2019 року був затриманий працівниками поліції.(а.с1,2)
Отже,фіксація дій водія,оцінених як відмова від проходження огляду на стан наркотичного сп»яніння, у присутності свідків,які були запрошені о 07-40 год.10.02.2019 року, мала місце із порушенням та поза межами встановленого законом(ст.266 ч.4 КУпАП) строку для проведення огляду та вчинення такої процесуальної дії,що має наслідком її недійсність.(ч.5 ст.266 КУпАП)
За таких обставин висновок суду про те,що винуватість ОСОБА_2К.у вчиненні адміністративного правопорушення за ст.130 ч.1 КУпАП доведена,є неправильним та не відповідає фактичним обставинам справи.
Отже,в цій частині постанову судді слід скасувати та закрити провадження на підставі ст.247 п.1 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення,залишивши постанову судді в іншій частині без змін та задовольнивши апеляційну скаргу.
Керуючись ст.ст. 247 п.1, 294 КУпАП суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду, -
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_2 задовольнити.
Постанову Глибоцького районного суду Чернівецької області від 07 березня 2019 року щодо ОСОБА_2 скасувати в частині визнання його винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накладення адміністративного стягнення за цим законом та на підставі ст.36 КУпАП.
Провадження у справі за ст.130 ч.1 КУпАП щодо ОСОБА_2 закрити на підставі п.1 ст. 247 КУпАП за відсутністю події і складу цього адміністративного правопорушення.
Постанову районного суду від 07.03.2019 року в частині визнання ОСОБА_2 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення,передбаченого ст.122-2 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 153 грн. у дохід держави,а також стягнення судового збору у дохід держави у розмірі 384,20 грн.-залишити без змін
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя Чернівецького
апеляційного суду ОСОБА_1