і м е н е м У к р а їн и
11 квітня 2019 року справа 804/4479/18
Третій апеляційний адміністративний суду складі колегії:
головуючий суддя Суховаров А.В.
судді Ясенова Т.І., Головко О.В.,
при секретарі Троянові А.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпрі апеляційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Оптімус плюс» та Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05.11.2018 (суддя Букіна Л.Є.)
та апеляційну скаргу Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби на додаткове рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16.11.2018
в адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Оптімус плюс» до Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби про скасування наказу та податкового повідомлення-рішення
Товариства з обмеженою відповідальністю «Оптімус плюс» 15.06.2018 звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби, в якому просить визнати протиправними і скасувати:
- наказ №214 від 13.02.2018 про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки;
- податкове повідомлення-рішення №0002264609 від 22.03.2018 про зобов'язання з податку на додану вартість в сумі 13' 447' 325гр (т1ас7,210).
Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05.11.2018 позов задоволений частково. Визнано протиправним і скасовано податкове повідомлення-рішення №0002264609 від 22.03.2018 про зобов'язання з податку на додану вартість в сумі 13' 447' 325гр. На користь ТОВ «Оптімус плюс» присуджені судові витрати у вигляді сплаченого судового збору в сумі 201' 709гр88коп. Суд першої інстанції визнав помилковими висновки відповідача про непідтвердженність господарських операцій ТОВ «Оптімус плюс» з ТОВ «Стейл». Відмов у скасуванні наказу про проведення перевірки суд мотивував тим, що позивач допустив співробітників Офісу великих платників податків до проведення перевірки, а тому його права можуть бути поновленні тільки скасуванням податкового повідомлення-рішення (т6ас8).
Додатковим рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16.11.2018 на користь ТОВ «Оптімус плюс» присуджені судові витрати у вигляді витрат на професійну правничу допомогу в сумі 20000гр (т6ас33).
В апеляційній скарзі ТОВ «Оптімус плюс» просить рішення суду скасувати та повністю задовольнити позовні вимоги. Вказують, що проводилась невиїзна перевірка, а тому вони не могли скористатись своїм правом, передбаченим статтею 81 Податкового Кодексу України, та не допустити співробітників Офісу великих платників податків до проведення перевірки (т6ас60).
В апеляційних скаргах Офіс великих платників податків просить скасувати основне і додаткове рішення та повністю відмовити в задоволенні позову і стягненні судових витрат. Посилаються на те, що ТОВ «Стейл» не могло поставляти соняшник на адресу позивача оскільки не має виробничих потужностей, устаткування, транспортних засобів, складських приміщень, трудових ресурсів. Документи від імені ТОВ «Стейл» підписувала особа, яка не має ніякого відношення до діяльності цього підприємства. Стягнуті витрати на професійну правничу допомогу в сумі 20000гр є необгрунтованими (т6ас40,50).
Переглядаючи справу, колегія суддів виходить з наступного:
Спеціалізованою державною податковою інспекцією з обслуговування великих платників в м.Дніпропетровську на адресу ТОВ «Оптімус плюс» направлений запит №1362/10/28-01-47-11 від 09.11.2016, в якому зазначається про виявлення факту порушення підпункту «а» пункту 198.1 статті 198 Податкового Кодексу України, зокрема у взаємовідносинах з ТОВ «Стейл» відсутнє джерело походження придбаного у вересні 2016 року товару на суму 10' 836' 966гр за ланцюгом постачальників. Постачальник, не будучі виробником соняшника врожаю 2016 року та не маючи для цього можливості, здійснив його продаж в значних обсягах. В запиті вказується на необхідність надати пояснення та їх документальне підтвердження з приводу наведених фактів, при цьому обов'язково надати копії документів, що безпосередньо стосуються господарських відносин, виду, обсягу, якості операцій, розрахунків за вересень 2016 року: договори; специфікації; податкові накладні; видаткові накладні; акти приймання-передачі; сертифікати походження; товарно-транспортні накладні; інформацію про вантажно-розвантажувальні роботи; документально оформлені повноваження осіб на здійснення господарської операції, які безпосередньо здійснювали передачу і отримання товару; витяг із журналу обліку довіреностей; регістри бухгалтерського обліку, до яких перенесена інформація із запитуваних первинних документів; документи про розрахунки за отриману продукцію, стан розрахунків на початок і кінець періоду взаємовідносин; документи про облік руху активів всередині підприємства (т1ас120).
ТОВ «Оптімус плюс» листом №646 від 16.11.2016 повідомило, що від ТОВ «Стейл» в вересні 2016 року партія соняшника в кількості 3884,48тн поставлена на умовах СРТ на виробничий підрозділ за адресою м.Запоріжжя, вул.Харчова, 3 та з цього соняшника вже виготовлена товарна продукція. Партія соняшника в кількості 2263,11тн поставлена на умовах франко - зерновий склад та зерно в зерносховищах переоформлено з ТОВ «Стейл» на ТОВ «Оптімус плюс». Вся інформація про обіг зерна на сертифікованому зерновому складі вноситься до реєстру складських документів на зерно. Виписані складські квитанції при надходженні зерна від ТОВ «Стейл» відображені в реєстрі складських документів на зерно. ТОВ «Оптімус плюс» діє як зерновий склад відповідно до Закону України «Про зерно і ринок зерна в Україні» та зберігав зерно, належне ТОВ «Стейл» за договорами складського зберігання, на підставі складських квитанцій, актів приймання-передачі зерна, актів виконаних робіт.
До листа прикладені: договори купівлі-продажу соняшника, договори складського зберігання насіння соняшника, складські квитанції на зерно, акти надання послуг, видаткові накладні (т1ас128-148).
Офісом великих платників податків на адресу ТОВ «Оптімус плюс» направлений запит №48227/10/28-10-46-09-11 від 13.09.2017, в якому зазначається про виявлення факту порушення підпункту «а» пункту 198.1 статті 198, статті 134 Податкового Кодексу України, а саме документально оформлені нереальні господарські операції з придбання товарів, робіт, послуг у ТОВ «Трансойлтрейд» в грудні 2015 року в сумі 251' 911гр53коп; ТОВ «Топ профіт» в листопаді 2016 року в сумі 95832гр17коп; ТОВ ПІІ «Доклер юкрейн» в листопаді 2016 року в сумі 25402гр17коп, ТОВ «Стейл» в грудні 2016 року в сумі 551' 316гр83коп, ТОВ КБК «Інтекс» в грудні 2016 року в сумі 150гр80коп, ПП «Буд груп» в січні 2017 року в сумі 809гр93коп з причин відсутності джерела походження товарів, робіт, послуг. Нереальність операцій з ТОВ «Оптімус плюс» підтверджується актами №497/8/08-29-14-01 від 20.10.2016, №53/08-29-12-01 від 13.01.2017, №52/7/26-56-15-01-26 від 02.03.2017, №18/05-38-14-0/40386534 від 15.03.2017, №19203/23-00-14-0214 від 07.08.2017.
В запиті вказується на необхідність надати пояснення та їх документальне підтвердження з приводу наведених фактів, при цьому обов'язково надати копії документів, що безпосередньо стосуються господарських відносин, виду, обсягу, якості операцій, розрахунків з ТОВ «Трансойлтрейд» в грудні 2015 року, з ТОВ «Топ профіт» в листопаді 2016 року, ТОВ ПІІ «Доклер юкрейн» в листопаді 2016 року, ТОВ «Стейл» в грудні 2016 року, ТОВ КБК «Інтекс» в грудні 2016 року, ПП «Буд груп» в січні 2017 року: договори; специфікації; податкові накладні; видаткові накладні; акти приймання-передачі; сертифікати походження; товарно-транспортні накладні; інформацію про вантажно-розвантажувальні роботи; документально оформлені повноваження осіб на здійснення господарської операції, які безпосередньо здійснювали передачу і отримання товару; витяг із журналу обліку довіреностей; регістри бухгалтерського обліку, до яких перенесена інформація із запитуваних первинних документів; документи про розрахунки за отриману продукцію, стан розрахунків на початок і кінець періоду взаємовідносин; документи про облік руху активів всередині підприємства (т1ас149).
ТОВ «Оптімус плюс» листом №633 від 26.10.2017 повідомило, що запит не містить інформації щодо актів, на підставі яких відповідач дійшов висновку про порушення податкового законодавства та які саме порушення допущені платником податків (т1ас153).
Офісом великих платників податків на адресу ТОВ «Оптімус плюс» направлений запит №63685/10/28-10-46-09-11 від 07.12.2017, в якому зазначається про виявлення факту порушення підпункту «а» пункту 198.1 статті 198, статті 134 Податкового Кодексу України внаслідок неправомірного визначення податкового кредиту по операціях з ТОВ «Стейл» в деклараціях з податку на додану вартість за жовтень 2016 року в сумі 1' 885' 938гр85коп, листопад 2016 року в сумі 483' 026гр03коп та неправомірного визначення фінансового результату в декларації з податку на прибуток за 2016 рік з причин відсутності джерела походження товару, відсутності ТОВ «Стейл» за місцезнаходженням, відсутності керівників підприємства, невідповідності обсягу придбання і реалізації соняшника.
В запиті вказується на необхідність надати пояснення та їх документальне підтвердження з приводу наведених фактів, при цьому обов'язково надати копії документів, що стосуються господарських відносин, виду, обсягу, якості операцій, розрахунків з ТОВ «Стейл» в жовтні, листопаді 2016 року: договори; специфікації; податкові накладні; видаткові накладні; акти приймання-передачі; сертифікати походження; товарно-транспортні накладні; інформацію про вантажно-розвантажувальні роботи; документально оформлені повноваження осіб на здійснення господарської операції, які безпосередньо здійснювали передачу і отримання товару; витяг із журналу обліку довіреностей; регістри бухгалтерського обліку, до яких перенесена інформація із запитуваних первинних документів; документи про розрахунки за отриману продукцію, стан розрахунків на початок і кінець періоду взаємовідносин; документи про облік руху активів всередині підприємства (т1ас157).
ТОВ «Оптімус плюс» листом №3 від 03.01.2018 повідомило, що запит не містить інформації про підстави його направлення, передбачені пунктом 73.3 статті 73 Податкового Кодексу України (т1ас159).
Наказом начальника Офісу великих платників податків №214 від 13.02.2018, з посиланням на пункт 75.1.2 статті 75, пункт 78.1.1 статті 78, статтю 79 Податкового Кодексу України, призначено проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «Оптімус плюс» з питань дотримання законодавства з податку на додану вартість у взаємовідносинах з ТОВ «Стейл» за вересень-грудень 2016 року тривалістю 2 робочих дні з 21.02.2018 (т1ас26,т5ас59).
На адресу відповідача направлено повідомлення №11/28-10-46-09 від 15.02.2018 про проведення перевірки (т1ас26,т5ас61-64).
На виконання вищезазначеного наказу, працівниками Офісу великих платників податків проведена документальна позапланова невиїзна перевірка ТОВ «Оптімус плюс», про що складений акт 26/28-10-46-09-36726843 від 27.02.2018.
Згідно акту, в перевіряємий період ТОВ «Оптімус плюс» придбавало у ТОВ «Стейл» насіння соняшника врожаю 2016 року на підставі договорів купівлі-продажу. Від постачальника договори та інші документи підписані директором ОСОБА_1 Проте остання пояснила, що до ТОВ «Стейл» ніякого відношення не має. Крім того, у ТОВ «Стейл» відсутні виробничі потужності, устаткування, транспортні засоби, складські приміщення, трудові ресурси (т1ас32).
Офісом великих платників податків прийнято податкове повідомлення-рішення №0002264609 від 22.03.2018, яким визначено податкове зобов'язання з податку на додану вартість в сумі 13' 447' 325гр (т1ас31).
Відповідно до абзаців 1-5 пункту 73.3 статті 73 Податкового Кодексу України, контролюючі органи мають право звернутись до платників податків та інших суб'єктів інформаційних відносин із письмовим запитом про подання інформації (вичерпний перелік і підстави надання якої встановлено законом), необхідної для виконання покладених на контролюючі органи функцій, завдань, та її документального підтвердження. Такий запит підписується керівником (його заступником або уповноваженою особою) контролюючого органу і повинен містити: 1) підстави для надіслання запиту відповідно до цього пункту, із зазначенням інформації, яка це підтверджує; 2) перелік інформації, яка запитується, та перелік документів, які пропонується надати; 3) печатку контролюючого органу.
Відповідно до абзаців 6-14 пункту 73.3 статті 73 Податкового Кодексу України, письмовий запит про подання інформації надсилається платнику податків або іншим суб'єктам інформаційних відносин за наявності хоча б однієї з таких підстав: 1) за результатами аналізу податкової інформації, отриманої в установленому законом порядку, виявлено факти, які свідчать про порушення платником податків податкового, валютного законодавства, законодавства у сфері запобігання та протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансуванню тероризму та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи; 2) для визначення відповідності умов контрольованої операції принципу «витягнутої руки» під час здійснення податкового контролю за трансфертним ціноутворенням відповідно до статті 39 цього Кодексу або для визначення рівня звичайних цін у випадках, визначених цим Кодексом; 3) виявлено недостовірність даних, що містяться в податкових деклараціях, поданих платником податків; 4) щодо платника податків подано скаргу про ненадання таким платником податків: податкової накладної покупцю або про допущення продавцем товарів, послуг помилок при зазначенні обов'язкових реквізитів податкової накладної, передбачених пунктом 201.1 статті 201 цього Кодексу, або порушення продавцем, покупцем граничних термінів реєстрації в єдиному реєстрі податкових накладних податкової накладної або розрахунку коригування; акцизної накладної покупцю або про порушення порядку заповнення або порядку реєстрації акцизної накладної; 5) в разі проведення зустрічної звірки; 6) в інших випадках, визначених цим Кодексом.
Відповідно до абзацу 18 пункту 73.3 статті 73 Податкового Кодексу України, в разі, якщо запит складений з порушенням вимог, визначених абзацами 1-5 цього пункту, платник податків звільняється від обов'язку надавати відповідь на такий запит.
Відповідно до абзацу 6 пункту 75.1.2 статті 75 Податкового Кодексу України, документальною невиїзною перевіркою вважається перевірка, яка проводиться в приміщенні контролюючого органу.
Відповідно до пункту 78.1.1 статті 78 Податкового Кодексу України, документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких підстав: отримано податкову інформацію, що свідчить про порушення платником податків валютного, податкового та іншого не врегульованого цим Кодексом законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит контролюючого органу, в якому зазначаються порушення цим платником податків валютного, податкового та іншого не врегульованого цим Кодексом законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, протягом 15 робочих днів з дня, наступного за днем отримання запиту.
Відповідно до пункту 79.2 статті 79 Податкового Кодексу України, документальна позапланова невиїзна перевірка проводиться посадовими особами контролюючого органу виключно на підставі рішення керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, оформленого наказом, та за умови вручення платнику податків (його представнику) в порядку, визначеному статтею 42 цього Кодексу, копії наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та письмового повідомлення про дату початку і місце проведення такої перевірки. Виконання умов цієї статті надає посадовим особам контролюючого органу право розпочати проведення документальної невиїзної перевірки.
Виходячи з перелічених норм, обов'язковими умовами для прийняття керівником контролюючого органу наказу про призначення документальної позапланової перевірки є: 1) порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства; 2) ненадання платником податків пояснень та їх документальних підтверджень на оформлений належним чином письмовий запит контролюючого органу протягом 15 робочих днів з дня отримання запиту.
На письмовий запит Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників в м.Дніпропетровську №1362/10/28-01-47-11 від 09.11.2016, ТОВ «Оптімус плюс» надані грунтовні пояснення стосовно отримання соняшника від ТОВ «Стейл» у вересні 2016 року, до яких прикладені договори купівлі-продажу соняшника, договори складського зберігання насіння соняшника, складські квитанції на зерно, акти надання послуг, видаткові накладні.
За таких обставин суб'єкт владних повноважень був зобов'язаний в наказі про призначення перевірки вказати мотиви його видання, а саме, яких документів не вистачає для визначення характеру взаємовідносин з ТОВ «Стейл» у вересні 2016 року.
Як зазначалось вище, якщо запит контролюючого органу про надання інформації складений з порушеннями, платник податків звільняється від обов'язку надавати відповідь на такий запит.
Обов'язковою умовою запиту, є наведення підстав для його надсилання, із зазначенням інформації, яка це підтверджує. В абзацах 7-14 пункту 73.3 статті 73 Податкового Кодексу України перелічені шість підстав для направлення платнику податків запиту про надання інформації. Проте в запитах Офісу великих платників податків №48227/10/28-10-46-09-11 від 13.09.2017 та №63685/10/28-10-46-09-11 від 07.12.2017 відсутнє посилання на жодну з цих шести підстав.
В запиті №48227/10/28-10-46-09-11 від 13.09.2017 містяться посилання на порушення у взаємовідносинах з 6 контрагентами та 5 актів перевірки. Однак не вказано, яким конкретно актом підтверджується порушення податкового законодавства у взаємовідносинах з ТОВ «Стейл».
З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку про законність дій ТОВ «Оптімус плюс» щодо ненадання відповідей на запити Офісу великих платників податків №48227/10/28-10-46-09-11 від 13.09.2017 та №63685/10/28-10-46-09-11 від 07.12.2017.
З урахуванням того, що на запит №1362/10/28-01-47-11 від 09.11.2016 позивачем надані пояснення та їх документальні підтвердження, а запити №48227/10/28-10-46-09-11 від 13.09.2017 та №63685/10/28-10-46-09-11 від 07.12.2017 складені з порушеннями пункту 73.3 статті 73 Податкового Кодексу України, є протиправним наказ начальника Офісу великих платників податків №214 від 13.02.2018 про призначення проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «Оптімус плюс».
Є помилковим рішення суду першої інстанції про відмову у скасуванні цього наказу з тієї причини, що позивач допустив співробітників Офісу великих платників податків до проведення перевірки.
Позивач ніяк не міг скористуватись своїм правом на недопущення посадових осіб відповідача до проведення перевірки, передбаченим пунктом 81.1 статті 81 Податкового Кодексу України, оскільки була призначена невиїзна перевірка.
Внаслідок протиправності наказу про проведення перевірки, є протиправною сама перевірка, оскільки проведена без законних підстав, та прийняте за результатами перевірки податкове повідомлення-рішення №0002264609 від 22.03.2018 про зобов'язання з податку на додану вартість в сумі 13' 447' 325гр.
Разом тим, постанова окружного суду в частині задоволення позову також підлягає скасуванню тому що податкове повідомлення-рішення скасовано не з причини незаконності проведення перевірки, а з підстав помилковості висновків відповідача в акті перевірки про непідтвердженність господарських операцій ТОВ «Оптімус плюс» з ТОВ «Стейл.
Водночас аналіз висновків акту перевірки є передчасним оскільки сама перевірка проведена незаконно, а тому податкове повідомлення-рішення підлягає скасуванню незалежно від висновків акту перевірки.
З огляду на те, що підлягає скасуванню в повному обсязі рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05.11.2018, підлягає скасуванню і додаткове рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16.11.2018, через те що питання розподілу судових витрат нерозривно пов'язано з основним рішенням.
Відповідно до частини 6 статті 139 КАС України, якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не повертаючи адміністративної справи на новий розгляд, змінить судове рішення або ухвалить нове, він змінює розподіл судових витрат.
Відповідно до частини 1 статті 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.
Відповідно до частини 1 статті 132 КАС України, судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи.
Відповідно до частини 3 статті 132 КАС України, до витрат, пов'язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) сторін та їхніх представників, що пов'язані із прибуттям до суду; 3) пов'язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертиз; 4) пов'язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 5) пов'язані із вчиненням інших процесуальних дій або підготовкою до розгляду справи.
Відповідно до частини 1 статті 134 КАС України, витрати, пов'язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.
Відповідно до частини 2 статті 134 КАС України, за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб'єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.
Відповідно до частини 3 статті 134 КАС України, для цілей розподілу судових витрат:
1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов'язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення витрат.
Відповідно до частини 4 статті 134 КАС України, для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Відповідно до частини 5 статті 134 КАС України, розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
Відповідно до частини 6 статті 134 КАС України, в разі недотримання вимог частини 5 цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.
Відповідно до частини 7 статті 134 КАС України, обов'язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.
Відповідно до абзацу 1 частини 7 статті 139 КАС України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити в зв'язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).
При подачі позову та апеляційної скарги ТОВ «Оптімус плюс» сплачений судовий збір в сумі 206' 114гр88коп (т1ас4-6,т6ас64). На листування з судом та відповідачем з процесуальних питань витрачено 40гр50коп (т4ас131,т5ас166).
Між ТОВ «Оптімус плюс» та адвокатом Савенко О.О. укладений договір від 02.10.2017 про надання професійної правової допомоги. Згідно пункту 1.1 договору, адвокат за дорученням клієнта і за винагороду надає консультації з правових питань, складає заяви, скарги та інші документи правового характеру, представляє інтереси клієнта в судах. Згідно пункту 3.2 договору, за надання правової допомоги клієнт сплачує адвокату гонорар в розмірі 5000гр на місяць незалежно від обсягу наданої правової допомоги (т6ас18).
Між ТОВ «Оптімус плюс» та адвокатом Савенко О.О. укладена додаткова угода від 11.06.2018 про представництво у справі про скасування податкового повідомлення-рішення №0002264609 від 22.03.2018. Згідно пункту 4.1 договору, за надання правової допомоги, клієнт сплачує адвокату за представництво в окружному адміністративному суді 5000гр, в апеляційному адміністративному суді - 3000гр, в суді касаційної інстанції - 3000гр. Згідно пункту 4.2 договору, в разі скасування податкового повідомлення-рішення, клієнт додатково сплачує гонорар в розмірі 15000гр (т6ас21,22).
Згідно акту від 06.11.2018 про надання послуг, адвокат Савенко О.О. при наданні правової допомоги ТОВ «Оптімус плюс» склав позовну заяву, відповідь на відзив, 4 клопотання про приєднання письмових доказів, клопотання про визнання доказу недопустимим, заперечення на заяву відповідача, двічі знайомився з матеріалами справи, прийняв участь в 5-ти судових засіданнях (т6ас23).
Згідно платіжного доручення №100049 від 07.11.2018, ТОВ «Оптімус плюс» перерахувало адвокату Савенко О.О. гонорар 20000гр (т6ас30).
З урахуванням обсягу участі адвоката в підготовці та розгляді справи, зборі доказів, відображених в акті надання послуг за договором про надання професійної правової допомоги, сплачений гонорар в розмірі 20000гр є співмірним зі складністю справи, часом, необхідним для виконання адвокатом названого переліку робіт, ціною позову та значенням справи для сторони.
В свою чергу, суб'єкт владних повноважень не заперечував проти обсягу виконаних адвокатом робіт, відображеного в акті надання послуг, та не довів що сума 20000гр є неспівмірною з обсягом виконаних робіт, складністю справи, ціною позову тощо.
При відкритті апеляційного провадження, ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 10.01.2019 питання сплати судового збору Офісом великих платників податків відстрочено на час ухвалення постанови (т6ас70). Оскільки рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню та позов слід задовольнити в повному обсязі, тобто задовольнити одну майнову вимогу в розмірі 13' 447' 325гр та одну немайнову вимогу про скасування наказу, з суб'єкта владних повноважень підлягає стягненню судовий збір в сумі 305' 207гр82коп у відповідності до частини 2 статті 133 КАС України.
Керуючись статтями 241-245, 315, 317, 321, 322, 327, 329 КАС України, суд
Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Оптімус плюс» на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05.11.2018 задовольнити повністю.
Апеляційні скарги Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05.11.2018 і додаткове рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16.11.2018 задовольнити частково.
Скасувати рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05.11.2018 і додаткове рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16.11.2018 та прийняти нову постанову.
Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Оптімус плюс» задовольнити.
Визнати протиправним і скасувати наказ начальника Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби №214 від 13.02.2018 про призначення проведення документальної позапланової невиїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Оптімус плюс» з питань дотримання законодавства з податку на додану вартість у взаємовідносинах з Товариством з обмеженою відповідальністю «Стейл» за вересень-грудень 2016 року тривалістю 2 робочих дні з 21.02.2018 (т1ас26).
Визнати протиправним і скасувати податкове повідомлення-рішення №0002264609 від 22.03.2018 про податкове зобов'язання Товариства з обмеженою відповідальністю «Оптімус плюс» з податку на додану вартість в сумі 13' 447' 325гр, прийняте Офісом великих платників податків Державної фіскальної служби.
Стягнути з Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Оптімус плюс» судові витрати в сумі 226' 155 (двісті двадцять шість тисяч сто п'ятдесят п'ять) гривень 38 коп за рахунок бюджетних асигнувань.
Стягнути з Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби в дохід державного бюджету судовий збір в сумі 305' 207 (триста п'ять тисяч двісті сім) гривень 82 коп за рахунок бюджетних асигнувань.
Постанова набирає законної сили з 11.04.2019 та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом 30 днів з дня складання повної постанови.
Вступну та резолютивну частини постанови проголошено 11.04.2019.
Повну постанову складено 12.04.2019.
Головуючий суддя А.В. Суховаров
судді Т.І. Ясенова
судді О.В. Головко