ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1
12 квітня 2019 року м. Київ № 826/2997/18
Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Погрібніченка І.М., розглянувши в письмовому провадженні заяву про відвід судді в адміністративній справі
за позовомНаціонального музею історії України, ОСОБА_1
до Міністерства юстиції України, Державного реєстратора департаменту державної реєстрації Міністерства юстиції України Сіволіна Михайла Юрійовича
треті особи проРелігійна громада Української православної Церкви Десятинний храм Різдва Пресвятої Богородиці у Шевченківському районі м. Києва, Державна архітектурно-будівельна інспекція України, Міністерство культури України визнання протиправними та скасування рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень,
Національний музей історії України та ОСОБА_1 (далі - позивачі) звернулися до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Міністерства юстиції України та державного реєстратора департаменту державної реєстрації Міністерства юстиції України Сіволіна Михайла Юрійовича, треті особи без самостійних вимог на предмет спору - Релігійна громада Української православної Церкви Десятинний храм Різдва Пресвятої Богородиці у Шевченківському районі м. Києва, Державна архітектурно-будівельна інспекція України, Міністерство культури України про визнання протиправними та скасування рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень.
Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 21 березня 2018 року суддею Абловим Є.В. відкрито спрощене провадження у справі без виклику учасників.
Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 13 листопада 2018 року зупинено провадження в адміністративній справі 826/2997/18 до набрання законної сили судовим рішенням в адміністративній справі №826/16437/18.
Шостий апеляційний адміністративний суд постановою від 27 грудня 2018 року скасував ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 13 листопада 2018 року та справу №826/2997/18 направив для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 15 січня 2019 року справу прийнято до провадження за правилами загального позовного провадження.
29 березня 2019 року від представника третьої особи без самостійних вимог на предмет спору - Релігійної громади Української православної Церкви Десятинний храм Різдва Пресвятої Богородиці у Шевченківському районі м. Києва надійшла заява про відвід судді Аблова Є.В.
В обґрунтування поданої заяви третя особа зазначила, що суддя Аблов Є.В. безпідставно затягує розгляд справи, що унеможливлює та перешкоджає захисту прав та законних інтересів Релігійної громади Української православної Церкви Десятинний храм Різдва Пресвятої Богородиці у Шевченківському районі м. Києва.
Вказані дії судді, на думку заявника, свідчать про необ'єктивність, упередженість та заполітизованість розгляду відповідної справи.
Протоколом автоматизованого розподілу справи між суддями від 10 квітня 2019 року для вирішення питання про відвід судді Аблова Є.В. визначено суддю Погрібніченка І.М.
Відповідно до частини 8 статті 40 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, якому передано на вирішення заяву про відвід, вирішує питання про відвід в порядку письмового провадження.
Відповідно до частини 11 статті 40 Кодексу адміністративного судочинства України питання про відвід має бути розглянуто не пізніше двох днів з дня надходження заяви про відвід.
Вирішуючи заяву про відвід судді Аблова Є.В., суд виходить з наступного.
Відповідно до частини першої статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.
Згідно з частиною першою статті 39 Кодексу адміністративного судочинства України за наявності підстав, зазначених у статтях 36 - 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов'язані заявити самовідвід.
У постанові Верховного Суду України від 11 жовтня 2006 року зазначено, що суддя також не може брати участі у розгляді адміністративної справи і за наявності інших обставин, які можуть викликати сумнів у його неупередженості, однак конкретного і вичерпного переліку цих підстав не передбачено. Тобто, зі змісту закону вбачається, що особа, яка заявляє відвід судді, має навести конкретні обставини, які можуть викликати сумнів у неупередженості.
Водночас, для того, щоб ці обставини можливо було покласти в основу заяви про відвід, вони повинні бути доведеними.
Як було зазначено вище, третя особа 1 обґрунтовує подану заяву порушенням головуючим у справі приписів ч. 1 ст. 118 та ч. 1, 2 ст. 193 Кодексу адміністративного судочинства України щодо строків її розгляду.
У той же час, як вбачається з матеріалів справи рішення у ній не прийнято через оголошення перерв чи відкладення її розгляду з різних причин.
За ч. 8 ст. 205 Кодексу адміністративного судочинства України про відкладення розгляду справи постановляється ухвала.
Відповідно до п. 15 ч. 1 ст. 4 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала - письмове або усне рішення суду будь-якої інстанції в адміністративній справі, яким вирішуються питання, пов'язані з процедурою розгляду адміністративної справи, та інші процесуальні питання.
Таким чином, фактично заявник не погоджується з процесуальними рішеннями судді, пов'язаними з розглядом даної справи.
За ч. 4 ст. 36 Кодексу адміністративного судочинства України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.
Отже, зазначена заявником обставина не може вважатися такою, що свідчить про наявність підстав для відводу судді Аблова Є.В.
У той же час, інших обставин, які викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді встановлено не було.
Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про необґрунтованість заяви Релігійної громади Української православної Церкви Десятинний храм Різдва Пресвятої Богородиці у Шевченківському районі м. Києва та відсутність підстав для її задоволення.
Керуючись положеннями статей 36, 37, 39, 40, 241-243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -
У задоволенні заяви Релігійної громади Української православної Церкви Десятинний храм Різдва Пресвятої Богородиці у Шевченківському районі м. Києва про відвід судді Аблова Є.В. від розгляду адміністративної справи № 826/2997/18 - відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає.
Суддя І.М. Погрібніченко