Ухвала від 12.04.2019 по справі 200/4958/19-а

Україна

Донецький окружний адміністративний суд

УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

12 квітня 2019 р. Справа №200/4958/19-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов'янськ, вул. Добровольського, 1

Суддя Донецького окружного адміністративного суду Буряк І.В., розглянувши матеріали позовної заяви Державного підприємства «Вугільна компанія «Краснолиманська» (85310, Донецька область, м. Покровськ, м. Родинське, вул. Перемоги, 9, ЄДРПОУ 31599657) до Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України (01001, м. Київ, вул. Городецького, 13, ЄДРПОУ 00015622) про визнання протиправними та скасування постанов державного виконавця про арешт коштів боржника від 06.12.2018 року та від 10.01.2019 року за зведеним виконавчим провадженням №57871438 та постанови про перевірку виконавчого провадження за виконавчим провадженням №56223709, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Державне підприємство «Вугільна компанія «Краснолиманська» звернулось до суду з позовом до Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, згідно тексту позовної заяви просить суд:

- визнати протиправною та скасувати постанову головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Іванюти Івана Миколайовича від 06.12.2018 року в рамках зведеного виконавчого провадження № 57871438, про накладення арешту на кошти ДП «ВК «Краснолиманська», що містяться на рахунках АТ КБ «ПРИВАТБАНК»;

- визнати протиправною та скасувати постанову головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Іванюти Івана Миколайовича від 10.01.2019 року в рамках зведеного виконавчого провадження № 57871438, про накладення арешту на кошти ДП «ВК «Краснолиманська» в АТ «КІБ» МФО 322540, р/р 26004101020774.

- визнати протиправною та скасувати постанову заступника директора Департаменту начальника відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Клименко Романа Васильовича від 06.12.2018 року в рамках виконавчого провадження № 56223709, про перевірку виконавчого провадження.

Главою ІІ КАС України визначено особливості провадження в окремих категоріях адміністративних справ.

Відповідно до статті 287 КАС України учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб. Адміністративна справа з приводу рішень, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця вирішується судом протягом десяти днів після відкриття провадження у справі.

Позивачем надано клопотання про поновлення строку звернення до суду з позовною заявою про визнання протиправною та скасування постанов державного виконавця, в обґрунтування, якого позивач посилається на той факт, що 12 березня 2019 року Першим апеляційним судом прийнято постанову у справі №200/309/19-а. Згідно тексту постанови судом апеляційної інстанції зазначено, що як в первісній позовній заяві так і у виправленій позивач визначив відповідачем не департамент державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, як належного відповідача, а його структурний підрозділ - відділ примусового виконання рішень, який належним відповідачем бути не може. В свою чергу, на це не звернув увагу місцевий суд, розглянувши справу по суті. Отже судове рішення суду першої інстанції змінено в частині мотивів, з яких позов не підлягає задоволенню. Разом із тим судом апеляційної інстанції зазначено, що для захисту свого порушеного права позивач може звернутись з позовом до належного відповідача.

Разом із тим, позивач зазначає, що строк на подачу позовної заяви пропущено з поважних причин обумовлених тим, що тимчасово виконуючий обов'язки генерального директора ДП «Краснолиманська» терміново вибув у відрядження з 26.03.2019 року по 29.03.2019 року, зазначене підтверджується копією наказу №147 від 25.03.2019 року. Зважаючи на зазначене позивач був позбавлений на можливості своєчасно звернутись із даним позовом до суду.

Частиною 2 статті 287 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, позовну заяву може бути подано до суду:

1) у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів;

2) у триденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів, у разі оскарження постанови про відкладення провадження виконавчих дій.

В даному випадку, позивачем пропущено строк звернення до суду.

Розглянувши клопотання про поновлення строків звернення до суду із даним позовом, суд зазначає, що позивачем до вищезазначеного клопотання, у якості доказів поважності причин пропуску строку звернення до суду, надано копію наказу №147 від 25.03.2019 року про службове відрядження т.в.о. генерального директора ДП «ВК «Краснолиманська».

Втім, матеріалами справи не підтверджено дату отримання позивачем постанови Першого апеляційного адміністративного суду від 12.03.2019 року, у зв'язку з чим, суд вважає що існують підстави витребувати у позивача докази щодо дати отримання останнім постанови Першого апеляційного адміністративного суду від 12.03.2019 року у справі №200/309/19-а, отже вирішення питання про поновлення строків звернення до суду буде вирішено в судовому засіданні.

В іншому, позовна заява відповідає вимогам статтям 160, 161, 172 Кодексу адміністративного судочинства України, підсудна Донецькому окружному адміністративному суду, подана особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність. Позовну заяву належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Підстави для повернення позовної заяви особі, яка її подала, а також для відмови у відкритті провадження в адміністративній справі або залишення позовної заяви без розгляду відсутні.

Відповідно до ч. 2, 6 ст. 12 та ч. 3 ст. 257 Кодексу адміністративного судочинства України, суд дійшов висновку, що дана справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне прийняти позову заяву до розгляду, відкрити провадження в адміністративній справі та призначити розгляд за правилами що встановлені ст. 287 КАС України.

Частиною четвертою статті 9 КАС України визначено обов'язок суду вжити визначені законом заходи, необхідні для з'ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

За приписами частини третьої статті 77 КАС України докази суду надають учасники справи. Суд може запропонувати сторонам надати докази та збирати докази з власної ініціативи, крім випадків, визначених цим Кодексом.

Будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Відповідно до ст.14 КАС України ухвали суду є обов'язковими для виконання на всій території України всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об'єднаннями.

Відповідно до ч. 5 ст. 124 Конституції України судові рішення ухвалюються іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України. Серед основних засад судочинства в Україні, згідно з п. 9 ч. 3 ст. 129 Конституції України, є обов'язковість рішень суду.

Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

З огляду на скорочені строки розгляду справ за даною категорією, беручи до уваги предмет спору у даній справі, суд вважає за необхідне з власної ініціативи витребувати докази, яких, на думку суду, не вистачає для з'ясування всіх обставин у справі, а саме:

- витребувати інформацію від Маріупольської філії ПАТ КБ «Приват банк» щодо р/р 26003054007930, 26000054006901 на які накладено арешт постановою ЗВП №57871438, а саме повідомити чи є зазначені рахунки рахунками спецпризначення;

- витребувати інформацію від Донецького РУ ПАТ КБ «Приват банк» щодо р/р 26004051827012, 26052051813777, 260580599900146 а саме повідомити чи є зазначені рахунки рахунками спецпризначення;

- витребувати інформацію від АТ «КІБ» щодо р/р 2604101020774, а саме повідомити чи є зазначені рахунки рахунками спецпризначення.

Крім цього витребувати у відповідача докази направлення відповідних запитів щодо наявності рахунків спецпризначення у вищезазначених банках.

Керуючись ст.ст. 160, 161, 171, 257, 287 Кодексу адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі №200/4958/19-а Державного підприємства «Вугільна компанія «Краснолиманська» до Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України про визнання протиправними та скасування постанов державного виконавця про арешт коштів боржника від 06.12.2018 року та від 10.01.2019 року за зведеним виконавчим провадженням №57871438 та постанови про перевірку виконавчого провадження за виконавчим провадженням №56223709.

Питання про поновлення строку на звернення до суду залишити відкритим та вирішити під час розгляду справи по суті.

Розгляд справи провести суддею одноособово за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 23 квітня 2019 року о 14 год. 35 хв. в приміщенні Донецького окружного адміністративного суду за адресою: 84122, Донецька область, м. Слов'янськ, вул. Добровольського, 1.

Позивачу надати до судового засідання пояснення та відповідні докази щодо дати отримання Державним підприємством «Вугільна компанія «Краснолиманська» постанови Першого апеляційного адміністративного суду від 12.03.2019 року у справі №200/309/19-а.

Відповідачу надати довіреність на представника згідно ст. ст. 59, 60 КАС України з визначенням права вчинення кожної окремої процесуальної дії та документ, що підтверджує його особу (для огляду), а також матеріали зведеного виконавчого провадження №57871438, докази направлення відповідних запитів щодо наявності у позивача рахунків спецпризначення відкритих у ПАТ КБ «Приват банк» та в АТ «КІБ».

Встановити відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву до 22 квітня 2019 року.

Копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду. До відзиву додаються: 1) докази, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем; 2) документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи (частини 3, 4 статті 162 КАС України).

Витребувати інформацію від Маріупольської філії ПАТ КБ «Приват банк» щодо р/р 26003054007930, 26000054006901 на які накладено арешт постановою ЗВП №57871438, а саме повідомити чи є зазначені рахунки рахунками спецпризначення.

Витребувати інформацію від Донецького РУ ПАТ КБ «Приват банк» щодо р/р 26004051827012, 26052051813777, 260580599900146, а саме повідомити чи є зазначені рахунки рахунками спецпризначення.

Витребувати інформацію від АТ «КІБ» щодо р/р 2604101020774, а саме повідомити чи є зазначений рахунок рахунком спецпризначення.

Зобов'язати вищезазначені установи банків надати інформацію щодо належності рахунків, визначених ухвалою суду до рахунків, які є рахунками спецпризначення протягом трьох днів з дня отримання даної ухвали, шляхом надання витребуваної інформації засобами електронного зв'язку на адресу суду inbox@adm.dn.court.gov.ua.

Попередити що у випадку невиконання даного судового рішення в частині надання витребуваних доказів, судом будуть застосовані заходи процесуального примусу, передбачені статтями 147, 149 КАС України.

Покласти персональну відповідальність за виконання п. 6,9,10,11 резолютивної частини ухвали на керівників, або осіб, які їх заміщають на час виконання вказаної ухвали суду та довести до їх відома про відповідальність за умисне невиконання ухвали суду та про адміністративну відповідальність за неповагу до суду.

Копію ухвали невідкладно направити сторонам у справі, а також до відповідних установ банків.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі, яка розглядатиметься за наступною сторінкою в мережі Інтернет http://adm.dn.court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та підлягає оскарженню з підстав порушення правил підсудності.

Суддя Буряк І. В.