Житомирський апеляційний суд
Справа №296/3261/19 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ст. 170 КПК України Доповідач ОСОБА_2
12 квітня 2019 року колегія суддів палати в кримінальних справах Житомирського апеляційного суду у складі:
головуючого - судді: ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
з участю секретаря: ОСОБА_5
прокурора: ОСОБА_6
представник СФГ «Кузьминці» ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі апеляційну скаргу представника СФГ «Кузьминці» ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 04 квітня 2019 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання представника СФГ «Кузьминці» про накладення арешту на майно,
встановила:
Вказаною ухвалою слідчого судді представнику СФГ «Кузьминці» ОСОБА_7 відмовлено у задоволенні клопотання про накладення арешту на майно СВК «Кузьминці».
Прийняте рішення слідчий суддя мотивував тим, що в кримінальному провадженні підозра нікому не пред'явлена, збитки не встановлені, згідно висновків судового експерта встановлено лише факт реалізації продукту (в даному випадку молока)
В апеляційній скарзі представник СФГ «Кузьминці» ОСОБА_7 просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання про накладення арешту на майно.
Вважає, що ухвала слідчого судді є необґрунтованою, прийнята з істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону у зв'язку з чим підлягає скасуванню.
Вказує, що СВ СУ ГУНП України в Житомирській області проводить досудове розслідування по кримінальному провадженню №12016240000000003 за ч.5 ст.191, ч.3 ст.209 КК України за фактом заволодіння майном СФГ «Кузьминці» та подальшої легалізації коштів, здобутих злочинним шляхом. Відповідно до матеріалів кримінального провадження вбачається, що внаслідок злочинної діяльності групи осіб, у період лютого 2014 - вересня 2015 року, викрадено та реалізовано у СФГ «Кузьминці» молоко, надоєне із належних йому на праві власності корів на 14 млн.527тис.055,2 грн., чим заподіяної фермерському СФГ «Кузьминці» матеріальної шкоди.
СФГ «Кузьминці» у кримінальному провадженні заявило цивільний позов до цивільних відповідачів СВК «Кузьминці», ОСОБА_8 , ПП ОСОБА_9 та ТОВ «Україна 2001», який вручено слідчому у даному провадженні.
Зазначає, що спричинення майнової шкоди для СФГ «Кузьминці» підтверджується висновком економічної експертизи від 24.02.2017 №1е, висновком економічної експертизи № №5712-5714/17-26 від 08.08.2018, показаннями свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 .
Звертає увагу суду на те, що службовими особами СВК «Кузьминці» вживаються заходи, спрямовані на зняття арештованих коштів із рахунків, відкритих у Райффайзен Банку Аваль, тому застосування саме такого заходу забезпечення кримінального провадження є виправданим та необхідним у даному кримінальному провадженні,.
Просить, скасувати ухвалу та прийняти нову ухвалу, за якою задовольнити клопотання представника СФГ «Кузьминці» та прийняти рішення про накладення арешту на рахунок Сільськогосподарського виробничого кооперативу «Кузьминці», шляхом заборони проведення видаткових операцій по перерахуванню і зняттю грошових коштів з даного банківського рахунку СВК «Кузьминці», в межах суми пред'явленого позову у кримінальному провадженні в розмірі 14 527 055,2 грн.
Заслухавши доповідача, пояснення представника СФГ «Кузьминці» ОСОБА_7 та прокурора які підтримали апеляційну скаргу, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно з п.4 ч.2 ст. 170 КУпАП арешт майна допускається з метою забезпечення відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
У випадку, передбаченому п.4 ч.2 ст. 170 КПК України, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, фізичної чи юридичної особи, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями (бездіяльністю) підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності обґрунтованого розміру цивільного позову у кримінальному провадженні, а так само обґрунтованого розміру неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, щодо якої здійснюється провадження.
Відповідно до ч. 1 ст. 171 КПК України з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутись прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову - також цивільний позивач.
При вирішенні питання про арешт майна суд, згідно п.п. 3,4 ч.2 ст.173 КПК України, повинен врахувати: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність; розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою.
Цивільним відповідачем у кримінальному провадженні, за змістом визначеним ч.1 ст. 62 КПК України, може бути фізична або юридична особа, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану злочинними діями (бездіяльністю) підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, та до якої пред'явлено цивільний позов у порядку, встановленому цим Кодексом.
Як вбачається з матеріалів справи у кримінальному провадженні жодній особі, в тому числі службовим особам СВК «Кузьминці» не повідомлялось про підозру, кримінальне провадження щодо юридичної особи не здійснюється, розмір шкоди та неправомірної вигоди досудовим розслідуванням не встановлений, а тому колегія суддів погоджується з висновками слідчого судді про відсутність правових підстав для задоволення клопотання представника СФК «Кузьминці» про накладення арешту на майно і вважає, що апеляційну скаргу за таких обставин слід залишити без задоволення.
Керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,-
постановила:
Апеляційну скаргу представника СФГ «Кузьминці» ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 04 квітня 2019 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання про накладення арешту на майно - без змін.
Ухвала набирає законної сили після її проголошення та оскарженню не підлягає.
Судді: