Житомирський апеляційний суд
Справа №296/1042/19 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія в порядку КПК України Доповідач ОСОБА_2
09 квітня 2019 року Житомирський апеляційний суд
в складі: головуючого ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю: секретаря ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі апеляційну скаргу ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 21 лютого 2019 року, якою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_7 на постанову старшого слідчого в ОВС СВ УСБУ в Житомирській області ОСОБА_8 від 23.08.2018 року про закриття кримінального провадження №42018061350000035, -
В апеляційній скарзі ОСОБА_7 просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді, ухвалу скасувати та постановити нову ухвалу, якою скасувати постанову старшого слідчого в ОВС СВ УСБУ в Житомирській області ОСОБА_8 від 23.08.2018 року про закриття кримінального провадження № 42018061350000035. Вважає ухвалу слідчого судді незаконною, необґрунтованою та постановленою без повного та всебічного з'ясування всіх обставин справи. Вказує на те, що слідчим суддею не було об'єктивно перевірено його доводи викладені в скарзі на постанову старшого слідчого від 23.08.2018 року про закриття кримінального провадження № 42018061350000035, що свідчить про їх безпідставне та неаргументоване відхилення. Вказує, що постанова слідчого була винесена передчасно без проведення всіх необхідних слідчих дій, зокрема слідчий не провів жодної слідчої дії за його участі, хоча він є потерпілим у даному кримінальному провадженні. Зазначає, що слідчим суддею не було надано оцінки щодо несанкціонованого втручання працівників поліції у квартиру ОСОБА_9 з обшуком. Вважає, що відеозапис обшуку від 12.06.2018 року є сфальсифікованим. Посилається на те, що повний текст ухвали було проголошено без його участі, копію повного тексту оскаржуваної ухвали він отримав лише 17.01.2019 року, а тому вважає строк на її оскарження пропущеним з поважних причин.
В ухвалі слідчого судді зазначено, що ОСОБА_7 звернувся до суду зі скаргою, в якій просив скасувати постанову старшого слідчого СВ УСБУ в Житомирській області ОСОБА_8 від 23.08.2018р. про закриття кримінального провадження №42018061350000035 від 21.06.2018р.
В обґрунтування скарги вказав, що слідчим не було проведено з ним жодної слідчої дії як з потерпілим, тому вважає, що порушені його процесуальні права як потерпілого у кримінальному провадженні. за №42018061350000035 від 21.06.2018р.
Відмовляючи у задоволенні скарги слідчий суддя зазначив, що в ході досудового розслідування, слідчим було дано об'єктивну оцінку зібраних доказів та винесено вмотивовану постанову про закриття кримінального провадження, яка не підлягає скасуванню.
Апеляційний суд вважає за можливе поновити ОСОБА_7 строк апеляційного оскарження ухвали слідчого судді, який пропущений з поважних причин, оскільки повний текст оскаржуваної ухвали було проголошено без його участі, її копію він отримав лише 05.03.2019 року, з апеляційною скаргою звернувся 06.03.2019 року.
ОСОБА_7 , будучи належним чином повідомлений про час та місце апеляційного розгляду, в судове засідання не з'явився, просив провадити розгляд у його відсутності та підтримав доводи апеляційної скарги в повному обсязі.
Заслухавши доповідача, думку прокурора в заперечення апеляційної скарги, перевіривши матеріали скарги та кримінального провадження №42018061350000035, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.
Відповідно до ч.4 ст. 284 КПК України про закриття кримінального провадження слідчий, прокурор приймає постанову, яку може бути оскаржено у порядку, встановленому цим Кодексом. Слідчий приймає постанову про закриття кримінального провадження, зокрема з підстав, передбачених пунктом 2 частини першої цієї статті - встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення, якщо в цьому кримінальному провадженні жодній особі не повідомлялося про підозру.
Під час розгляду скарги на рішення органу досудового розслідування про закриття кримінального провадження слідчій суддя враховує положення ч.2 ст. 9 КПК України, яка встановлює, що прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов'язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом'якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень. Враховуючи те, що процесуальне рішення про закриття кримінального провадження має істотне значення для кримінального провадження, слідчій суддя при розгляді скарги на відповідні постанови з'ясовує питання дотримання вимог щодо всебічності та повноти дослідження, оскільки така неповнота може призвести до прийняття необґрунтованого рішення про закриття кримінального провадження.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження № 42018061350000035, 27.06.2018 року Коростенською місцевою прокуратурою Житомирської області на підставі ухвал Овруцького районного суду Житомирської області від 26.06.2018 року за заявами ОСОБА_10 та ОСОБА_11 внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №42018061350000036 та за №420180061350000035 відомості за фактом вчинення щодо них злочину, передбаченого ч.1 ст.28, ч.1 ст.125 КК України.
Постановою прокурора Коростенської місцевої прокуратури ОСОБА_12 від 05.07.2018 об'єднано в одне провадження матеріали досудового розслідування у кримінальному провадженні №42018061350000035 від 27.06.2018 року та матеріали досудового розслідування у кримінальному провадженні №42018061350000036 від 27.06.2018 року, яке зареєстровано в Єдиному реєстрі досудових розслідувань під №42018061350000035.
На підставі ухвали Овруцького районного суду в Житомирській області від 13.07.2018 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18.07.2018 року внесено відомості за заявою ОСОБА_13 стосовно вчинення працівниками Овруцького ВП Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.365 КПК України (провадження №2018061350000037).
Постановою першого заступника прокурора Житомирської області від 18.07.2018 року здійснення досудового розслідування в об'єднаному провадженні № 42018061350000035 доручено слідчим слідчого відділу УСБУ в Житомирській області.
Відповідно до постанови прокурора відділу прокуратури області від 13.08.2018 року об'єднано матеріали досудових розслідувань у кримінальних провадженнях, внесених до ЄРДР за №42018061350000035 та №42018061350000037 в одне провадження та об'єднаному кримінальному провадженню присвоєно №42018061350000035.
Статтею 91 КПК України визначені обставини, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні. Доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.
В ході досудового розслідування вказаного кримінального провадження слідчим в якості потерпілих були допитані: ОСОБА_11 , ОСОБА_10 . Також в якості свідків допитані працівники Овруцького відділення поліції Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , понятий ОСОБА_16 , який був присутній під час проведення обшуку та затримання підозрюваного ОСОБА_13 . Крім того, оглянуто відеозапис, який вівся 12.06.2018 року під час обшуку та затримання ОСОБА_13 , та встановлено, що з боку працівників Овруцького ВП дій, направлених на завдання тілесних ушкоджень ОСОБА_11 та ОСОБА_10 не зафіксовано. Протягом усього відеозапису з моменту входу до помешкання та до моменту затримання ОСОБА_13 в діях співробітників поліції не зафіксовано дій, направлених на навмисне завдання тілесних ушкоджень кому - небудь із мешканців житла, їх дії спрямовані на захист від спроб завдання тілесних ушкоджень ОСОБА_7 .
Також, до матеріалів кримінального провадження №420180613500000035 долучено копії ухвал слідчого судді Овруцького районного суду в Житомирській області від 11.05.2018 року про надання дозволу на обшук житлової квартири АДРЕСА_1 з метою встановлення місцезнаходження підозрюваного ОСОБА_13 ; ухвали від 15.05.2018 року про застосування до підозрюваного ОСОБА_13 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов'язання; ухвали від 11.06.2018 року про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_13 , яка була вручена останньому 12.06.2018 року; ухвали від 12.06.2018 року про надання дозволу на проведення обшуку житлової квартири АДРЕСА_1 з метою безпосереднього переслідування підозрюваного ОСОБА_7 , яка вручена останньому 12.06.2018 року.
Таким чином, у ході здійснення досудового розслідування не отримано доказів про нанесення працівниками Овруцького відділення поліції Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області тілесних ушкоджень ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , а також перевищення влади чи службових повноважень під час проведення обшуку та затримання ОСОБА_7 , що свідчить про відсутність у їх діях об'єктивної сторони, як обов'язкової частини складу злочину.
Розгляд скарги слідчим суддею проведено у відповідності до вимог ст.306 КПК України.
На підставі викладеного, рішення слідчого судді про відмову в задоволенні скарги на постанову про закриття даного кримінального провадження, колегія суддів вважає законним та обґрунтованим, оскільки воно було прийняте на підставі повної та всебічної перевірки всіх відповідних фактичних обставин, яким була надана належна та правильна оцінка.
Доводи апеляційної скарги про неповноту досудового розслідування є безпідставними, оскільки спростовуються вище переліченими матеріалами досудового розслідування, яким слідчий надав належну оцінку.
Вказання апелянтом на те, що слідчим суддею не було надано оцінки щодо несанкціонованого втручання працівників поліції у квартиру Круковських з обшуком, спростовується даними кримінального провадження, згідно яких 12.06.2018 року під час невідкладного випадку безпосереднього переслідування ОСОБА_7 підозрюваного у вчиненні декількох кримінальних правопорушень, працівниками поліції було отримано відомості про його переховування в квартирі АДРЕСА_1 , яка належить на праві спільної часткової власності ОСОБА_11 , ОСОБА_10 та відповідно до ч.3 ст.233 КПК України було невідкладно здійснено вхід до зазначеної квартири, в ході чого було встановлено місце переховування підозрюваного в кримінальному провадженні.
Після здійснення вище вказаних дій, цього ж дня, старший слідчий СВ Овруцького ВП Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_14 звернувся до слідчого судді з клопотанням про проведення обшуку, що було задоволено ухвалою слідчого судді від 12.06.2018 року.
Таким чином, 12.06.2018 слідчим суддею Овруцького районного суду в Житомирській області у визначеному кримінально-процесуальним законом порядку було надано відповідний дозвіл на проведення обшуку в квартирі АДРЕСА_1 , за місцем проживання ОСОБА_11 , ОСОБА_7 та ОСОБА_10 , який проведено працівниками Овруцького відділення поліції Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області.
Також, не знайшло свого підтвердження зазначення апелянта про те, що відеозапис обшуку від 12.06.2018 року є сфальсифікованим. В матеріалах кримінального провадження не міститься даних які б давали підстави вважати даний доках недопустимим і апелянтом їх не наведено.
Доводи апеляційної скарги ОСОБА_7 про те, що за його участю не було проведено ніяких слідчих дій чим порушені його права, колегія суддів вважає безпідставними, оскільки відповідно до ч.5 ст.40 КПК України слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.
Інші доводи апеляційної скарги ОСОБА_7 були предметом розгляду слідчого судді і на них надано обгрунтовані відповіді, з якими погоджується і апеляційний суд.
Отже, доводи апеляційної скарги не спростовують правильність висновків слідчого судді.
На підставі викладеного, ухвала слідчого судді відповідає вимогам кримінального процесуального закону та підстав для її скасування немає.
Керуючись ст.ст. 404, 407, 422 КПК України, апеляційний суд, -
Поновити ОСОБА_7 строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 21 лютого 2019 року.
Апеляційну скаргу ОСОБА_7 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 21 лютого 2019 року, якою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_7 на постанову старшого слідчого в ОВС СВ УСБУ в Житомирській області ОСОБА_8 від 23.08.2018 року про закриття кримінального провадження №42018061350000035 - без зміни.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді: