10 квітня 2019 року
м.Суми
Справа №583/3502/18
Номер провадження 22-ц/816/1403/19
Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого - Криворотенко В. І. (суддя-доповідач),
суддів - Кононенко О. Ю. , Хвостик С. Г.
за участю секретаря судового засідання - Кияненко Н.М.,
сторони:
скаржник - ОСОБА_1,
особи, дії яких оскаржуються - начальник Охтирського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області Богомол Сергій Миколайович, державний виконавець Охтирського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області Матосова Ірина Юріївна,
заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Дельта банк», Фонд гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», Головне територіальне управління юстиції у Сумській області,
розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні Сумського апеляційного суду в порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 21 січня 2019 року в складі судді Сидоренка Р.В., постановлену у м. Охтирка,
30 серпня 2018 року ОСОБА_1 звернулася до суду зі скаргою, в якій просить поновити строк звернення до суду зі скаргою в порядку судового контролю; визнати неправомірними дії начальника Охтирського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області Богомола С.М. та державних виконавців Охтирського міськрайонного управління юстиції у Сумській області, відповідальних за прийняття 30.09.2016 року рішень про відкриття виконавчих проваджень на підставі виконавчих листів № 2-17 від 17.11.2010 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Дельта Банк» 461253,47 грн. та 11360,91 доларів США (ВП № 52427572), № 2-17 від 28.06.2011 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованості шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки (ВП № 52431324), № 2-165 від 10.09.2013 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Дельта Банк» 17562,60 грн.(ВП № 52432448) та проведення виконавчих дій з примусового виконання в межах зазначених виконавчих проваджень на підставі виконавчих листів № 2-17 від 17.11.2010 року, №2-17 від 28.06.2011 року, № 2-165 від 10.09.2013 року, пред'явлених до примусового виконання поза строками, визначеними та установлених чинним законодавством України; визнати незаконною та скасувати постанову Охтирського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області від 30.09.2016 року про відкриття виконавчого провадження № 52427572 на підставі виконавчого листа № 2-17 від 17.11.2010 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Дельта Банк» 461253,47 грн. та 11360,91 доларів США, пред'явленого до примусового виконання поза річного строку з моменту повернення стягувачу виконавчого документа постановою ВДВС від 18.08.2014 року; визнати незаконною та скасувати постанову Охтирського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області від 30.09.2016 року про відкриття виконавчого провадження № 52431324 на підставі виконавчого листа № 2-17 від 28.06.2011 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованості шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки пред'явленого до примусового виконання поза річного строку з моменту пред'явлення стягувачу виконавчого документу постановою ВДВС від 18.08.2014 року; визнати незаконною та скасувати постанову Охтирського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області від 30.09.2016 року про відкриття виконавчого провадження № 52432448 на підставі виконавчого листа № 2-165 від 10.09.2013 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Дельта Банк» 17562,60 грн., пред'явленого до примусового виконання поза річного строку з моменту пред'явлення стягувачу виконавчого документу постановою ВДВС від 18.08.2014 року.
Скаргу мотивує тим, що заочним рішенням Охтирського міськрайонного суду від 26.10.2010 року задоволені позовні вимоги ПАТ «Дельта Банк» про стягнення із ОСОБА_1 в солідарному порядку заборгованість за кредитним договором в національній валюті згідно курсу НБУ в сумі 461253,47 грн., по відсотках за користування кредитом 11360,91 грн. доларів США, прогноз нарахованих відсотків за користування кредитом (за період з 01.05.2010 року по 28.05.2010 року), 21670,61грн. пеня за порушення строків платежу. Одночасно звернене стягнення на предмет іпотеки: будинок, розташований по пров. Клари Цеткін, 6, м. Охтирка, який належить боржнику на праві приватної власності на підставі договору міни, земельна ділянка для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд площею 0,0871 га за вказаною адресою. В 2010 році ПАТ «Дельта Банк» звернулося до Охтирського відділу державної виконавчої служби із заявами про примусове виконання судового рішення. Заочним рішенням Охтирського міськрайонного суду від 29.02.2012 року №2-165/2012 стягнуто з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором № 001-18035-271206 від 27.12.2006 року на користь ПАТ «Дельта Банк» в сумі 17374,40 грн., 188,20 грн. витрат пов'язаних зі сплатою судового збору, а всього на загальну суму 17562,60 грн. За даними АСВП стосовно боржника ОСОБА_1 на користь стягувача ПАТ «Дельта Банк» існують виконавчі провадження ВП № 52427572, 52431324, 52432448. 29.06.2018 року поштою надійшли дві постанови від приватного виконавця виконавчого округу Сумської області Закорка В.В. від 25.06.2018 року в межах справи виконавчого провадження № 56667117 про відкриття виконавчого провадження та про арешт майна боржника. Примусове виконання приватним виконавцем організоване стосовно виконання заочного рішення Охтирського міськрайонного суду від 26.10.2010 року по цивільній справі № 2-17/2010 р. 23.08.2018 року поштою від Охтирського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області за підписом начальника Богомола С.М. на скаргу від 01.08.2018 року надійшла письмова відповідь від 17.08.2018 року, з якої вбачається, що 26.11.2010 року по виконавчим листам № 2-17 від 26.10.2010 року відкриті виконавчі провадження та 18.08.2014 року повернуті стягувачу. Іншої інформації та копій документів не надано у зв'язку із знищенням виконавчих проваджень. Станом на 18.08.2014 року діяла редакція статті 23 Закону України «Про виконавче провадження», за якою виконавчі документи можуть бути пред'явлені до виконання протягом року, якщо інше не передбачено законом. Отже після повернення виконавчих листів № 2-17 від 26.10.2010 року постановами Охтирського ВДВС від 18.08.2014 року, починаючи з 18.08.2014 року строк пред'явлення зазначених виконавчих листів минув 17.08.2015 року. Станом на 30.09.2016 року річний термін пред'явлення виконавчого листа № 2-165 від 10.09.2013 року минув без поважних причин, так як строк пред'явлення виконавчого листа закінчився 09.09.2014 року. Таким чином, станом на 30.09.2016 року виконавчі листи підлягали пред'явленню до примусового виконання та могли бути прийняті до примусового виконання протягом року. Керівництво та державні виконавці Охтирського міськрайонного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Сумській області зазначених норм законодавства не дотрималися зловживаючи посадовим становищем. Питання про поновлення строків пред'явлення виконавчих документів до примусового виконання стягувачем не ініціювалося. Виконавчі провадження ВП № 52427572, 52431324, 52432448 відкриті Охтирським ВДВС незаконно внаслідок пропуску строку на пред'явлення виконавчих документів до примусового виконання.
Ухвалою Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 21 січня 2019 року в задоволенні скарги ОСОБА_1 відмовлено.
Вказану ухвалу суду ОСОБА_1 оскаржила в апеляційному порядку.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1, посилаючись на неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить ухвалу суду скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким задовольнити скаргу в повному обсязі.
Доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 мотивує тим, що виконавчі провадження Охтирського ВДВС за № 52427572, № 52431324, № 52432448 відкриті незаконно внаслідок пропуску строків на пред'явлення виконавчих документів до примусового виконання, виконавчі дії проведені поза межами строків, визначених чинним законодавством.
У свою чергу, старший державний виконавець Охтирського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області Матосова І.Ю. надала відзив на апеляційну скаргу, в якому просила відмовити в задоволенні апеляційної скарги, а оскаржену ухвалу суду залишити без змін.
ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилася, про час і місце розгляду вона була повідомлена згідно вимог закону.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника Охтирського МВ ДВС ГТУЮ у Сумській області Лютого М.В., дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно з ч. 1 ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
З матеріалів справи вбачається, що 17.11.2010 року видано виконавчий лист № 2-17/10 на виконання заочного рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 26.10.2010 року про стягнення із ОСОБА_6, ОСОБА_1 на користь ПАТ «Дельта Банк» в солідарному порядку заборгованість за кредитним договором в національній валюті згідно курсу НБУ в сумі 461253,47 грн., по відсотках за користування кредитом - 11360,91 доларів США прогноз нарахованих відсотків за користування кредитом (за період з 01.05.2010 року по 28.05.2010 року), 21670,61 грн. пеня за порушення строків.
На підставі заяви представника АТ «Дельта Банк» від 29.09.2016 року про відкриття виконавчого провадження старшим державним виконавцем Охтирського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області Матосовою І.Ю. 30.09.2016 року винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 52427572.
28 червня 2011 року Охтирським міськрайонним судом Сумської області видано виконавчий лист № 2-17/10 про звернення стягнення у розмірі 461253,47 грн. на предмет іпотеки: будинок, розташований за адресою: АДРЕСА_1, який належить ОСОБА_1 на праві приватної власності на підстав договору міни; земельна ділянка для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд площею 0,0871 га, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, яка належить ОСОБА_1 на праві власності на підставі рішення Охтирської міської ради від 07.10.2004 року.
На підставі заяви представника АТ «Дельта Банк» від 30.09.2016 року про відкриття виконавчого провадження старшим державним виконавцем Охтирського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області Матосовою І.Ю. 30.09.2016 року винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 52431324.
10 вересня 2013 року Охтирським міськрайонним судом Сумської області видано виконавчий лист по справі № 2-165/2012 про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором № 001-18035-271206 від 27.12.2006 року на користь ПАТ «Дельта Банк» в сумі 17374,40 грн., 188,20 грн. витрат пов'язаних зі сплатою судового збору, а всього на загальну суму 17562,60 грн.
На підставі заяви представника АТ «Дельта Банк» від 30.09.2016 року про відкриття виконавчого провадження старшим державним виконавцем Охтирського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області Матосовою І.Ю. 30.09.2016 року винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 52432448.
Як на підставу звернення до суду із скаргою на дії та бездіяльність начальника та державного виконавця Охтирського міськрайонного відділу державної виконавчої служби ОСОБА_1 посилається на те, що строки пред'явлення виконавчих листів № 2-17/2010 на примусове виконання минули 17.08.2015 року, а виконавчого листа № 2-165/2012 минув 10.09.2013 року.
Однак, з вказаними ОСОБА_1 в скарзі твердженнями колегія суддів апеляційного суду не може погодитися з наступних підстав.
Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» від 21.04.1999 № 606-ХІV (в редакції, що діяла на момент винесення постанов про відкриття виконавчого провадження), виконавчі документи можуть бути предявлені до примусового виконання протягом року, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути предявлені до примусового виконання протягом трьох місяців. Строки, зазначені в частині першій цієї статті, встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню - з наступного дня після його прийняття.
Згідно статті 23 Закону України «Про виконавче провадження», у разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв'язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред'явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв'язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника - з дня закінчення строку дії відповідної заборони.
Також судом встановлено, що з відміток у виконавчому листі № 2-17/10 від 17.11.2010 року вбачається, що виконавчий лист було повернуто стягувачу постановами державного виконавця від 06.03.2015 року, 10.08.2016 року на підставі п. 2 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження».
Відповідно ВП - спецрозділ, виконавчий лист № 2-17/10 від 28.06.2011 року був повернутий стягувачу на підставі п. 9 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» постановою державного виконавця від 25.01.2016 року.
З відміток у виконавчому листі № 2-165/2012 від 10.09.2013 року вбачається, що вказаний виконавчий лист був повернутий стягувачу постановами державного виконавця від 06.03.2015 року, 10.08.2016 року на підставі п. 2 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження».
Дані обставини підтверджуються і копіями витягів з виконавчих проваджень, що маються в матеріалах справи.
Згідно п.п. 2, 9 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження», виконавчий документ повертається стягувачу, якщо у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення, а здійснені виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними; наявна встановлена законом заборона щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, якщо у нього відсутнє інше майно чи кошти, на які можливо звернути стягнення, а також щодо проведення інших виконавчих дій стосовно боржника, що виключає можливість виконання відповідного рішення.
Частина 5 статті 47 Закону України «Про виконавче провадження»передбачає, що повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених цією статтею, не позбавляє його права повторно пред'явити виконавчий документ до виконання протягом строків, встановлених статтею 22 цього Закону.
Тому твердження ОСОБА_1 про те, що державні виконавці відкрили виконавчі провадження з порушенням вимог Закону України «Про виконавче провадження» не знайшло підтвердження як в суді першої так і апеляційної інстанцій.
Європейський суд з прав людини в рішенні у справі «Серявін та інші проти України» вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов'язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов'язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов'язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення.
Названий Суд зазначив, що, хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов'язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довід (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Трофимчук проти України»).
Таким чином, посилання та доводи особи, яка подала апеляційну скаргу, не знайшли свого підтвердження в якості підстав скасування оскаржуваного судового рішення під час апеляційного провадження.
За таких обставин, колегія суддів вважає, що постановлена судом ухвала відповідає вимогам процесуального права, тому її необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу, відповідно, - залишити без задоволення.
Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 374, ст. 375, 381, 382 ЦПК України, апеляційний суд
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.
Ухвалу Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 21 січня 2019 року залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Головуючий - В.І. Криворотенко
Судді: О.Ю. Кононенко
С.Г. Хвостик