Справа № 539/3372/18
Провадження № 2-а/589/46/19
24 січня 2019 року
Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:
головуючого судді Прачук О. В.,
за участі секретаря судового засідання Антошко Т. А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шостка адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до ІПП 4 роти батальйону Управління патрульної поліції в Херсонській області Постриган Руслана Геннадійовича, Управління патрульної поліції в Херсонській області
- про визнання дій протиправними та скасування постанови
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати протиправними дії поліцейського ІПП Управління патрульної поліції в Херсонській області Постриган Руслана Геннадійовича та скасувати постанову серії НК № 988880 від 23.08.2018 року про накладення на нього адміністративного стягнення.
Позовні вимоги обґрунтовує тим, що він адміністративних правопорушень, передбачених ст. 121, 122 КУпАП, про які вказано в постанові, не вчиняв, вважає незаконним розгляд справи на місці зупинки транспортного засобу.
Від відповідача до суду надійшов відзив, в якому відповідач просить відмовити в задоволені позовних вимог та зазначає, що факт вчинення правопорушення підтверджується відео файлами 20180818082119000446, 20180818082147000448, 20180818082335000453 і постанова серії НК № 988880 від 17.08.2018 винесена відповідно до норм чинного законодавства.
Позивач у судове засідання не з'явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, подав до суду заяву, в якій зазначив, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить розглядати справу без його участі.
Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, подав до суду заяву, в якій просить розглядати справу без його участі.
Судом на підставі ч. 4 статті 229 КАС України, у зв'язку із неявкою у судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.
Суд, всебічно з'ясувавши обставини, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог, підтверджених доказами, які були досліджені в судовому засіданні, вважає встановленими такі факти та відповідні їм правовідносини.
Судом встановлено, що відносно позивача 17.08.2018 поліцейським роти № 4 батальону Управління патрульної поліції в Херсонській області ДПП Постриган Русланом Геннадійовичем винесено постанову (серія НК № 988880) про накладання адміністративного стягнення на ОСОБА_1 у виді штрафу в розмірі 425 грн за вчинення правопорушень передбачених ч. 6 ст. 121 КУпАП (керував транспортним засобом з неосвітленим у темну пору доби державним знаком, чим порушив п. 2.9 “в” Правил дорожнього руху) та ч. 2 ст. 122 КУпАП (на дорозі, що має дві смуги для руху в одному напрямку, рухався у крайній лівій смузі при вільній правій, чим порушив п. 11.2, 11.5 Правил дорожнього руху)
Відповідно до ч.2 ст. 19 Конституції України органи державної влади, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією України та законами України.
Згідно зі ст. 213, 217 КУпАП визначено певні орган (посадові особи), що уповноважені розглядати справи про адміністративні правопорушення із накладенням адміністративного стягнення та у межах наданих ним повноважень.
Відповідно до ст. 222 КУпАП органи Національної поліції розглядають справи про адміністративні правопорушення передбачені, в тому числі ч. 1, 2, 3, 5, 6 ст. 121 та ч. 1, 2, 3, 5 ст. 122 КУпАП. Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.
Під час розгляду вказаної справи відповідач, був уповноваженим на вчинення дій по нагляду за дотримання Правил дорожнього руху України, тому суд не знаходить порушень у діях відповідача щодо винесення постанови на місці.
Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами (ст. 251 КУпАП).
Відповідно до ч. 2, 3 ст. 283 КУпАП, постанова по справі про адміністративне правопорушення повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення. Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис; розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.
Як вбачається з матеріалів справи, оскаржувана постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності не містить інформації про здійснення будь-якої фіксації правопорушення.
Отже, в порушення ч. 3 ст. 283 КУпАП в постанові по справі про адміністративне правопорушення не зазначено відомостей про технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис правопорушення, та не вказано про те, чи взагалі таке фіксування проводилось, не надано інших доказів вчинення правопорушення (покази свідків, тощо)
У зв'язку з відсутністю в оскаржуваній постанові по справі про адміністративне правопорушення від 17.08.2018 серії НК № 988880 посилань на технічний засіб, за допомогою якого здійснено відеозапис, наданий відповідачем відеозапис не може вважатися належним та допустимим доказом вчинення позивачем адміністративного правопорушення.
У позовній заяві позивач просить скасувати постанову серії НК № 988880 від 23.08.2018 року складену поліцейським ІПП Управління патрульної поліції в Херсонській області Постриган Русланом Геннадійовичем. Водночас з матеріалів справи вбачається, що постанова серії НК № 988880 складена поліцейським ІПП Управління патрульної поліції в Херсонській області Постриган Русланом Геннадійовичем 17.08.2018. Враховуючи, що в тексті позовної заяви позивач посилається на постанову серії НК № 988880 від 17.08.2018, описує події, що сталися саме 17.08.2018, до позовної заяви додано постанову серії НК № 988880 від 17.08.2018, то суд дійшов висновку, що при формулюванні позовних вимог позивач допустив технічну помилку (описку) в даті складання оскаржуваної постанови вказавши “23.08.2018” замість “17.08.2018”. Отже, суд дійшов висновку, що позивач просить скасувати постанову серії НК № 988880 від 17.08.2018 складену поліцейським ІПП Управління патрульної поліції в Херсонській області Постриганом Русланом Геннадійовичем.
Відповідності до ч. 2 ст. 71 КАС України обов'язок (тягар) доказування у спорі покладається на відповідача як суб'єкта владних повноважень, який повинен надати докази, котрі свідчили б про правомірність його дій чи законність прийнятих рішень
Отже, суд дійшов висновку, що відповідач не довів належними та допустимими доказами факт вчинення позивачем зазначених в постанові правопорушень, в
ідтак, позов підлягає частковому задоволенню.
Судові витрати по справі відшкодуванню не підлягають, оскільки сторонами не понесені.
Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 286 КАС України, суд
Позовну заяву - задовольнити частково.
Скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення від 17.08.2018 серії НК № 988880 про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 гривень на ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 РНОКПП НОМЕР_1 ) за правопорушення передбачені ч. 6 ст. 121, ч.2 ст. 122 КУпАП, винесену ІПП 4 роти батальйону Управління патрульної поліції в Херсонській області Постриган Русланом Геннадійовичем, провадження по справі про адміністративне правопорушення закрити.
В задоволенні решти позовних вимог - відмовити.
Судові витрати віднести за рахунок держави.
Рішення може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги до Другого апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня його проголошення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області О.В.Прачук