Справа № 588/1822/18
провадження № 1-кс/588/213/19
11 квітня 2019 року Слідчий суддя Тростянецького районного суду Сумської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , старшого слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , законного представника неповнолітнього підозрюваного ОСОБА_6 , захисника ОСОБА_7 ,
розглянувши у судовому засіданні у м. Тростянці клопотання старшого слідчого СВ Тростянецького відділення поліції Охтирського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Сумській області ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Тростянець Сумської області, громадянина України, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , має неповну загальну середньою освіту, є студентом другого курсу ДНЗ «Охтирський центр ПТО», не одружений, перебуває на обліку військовозобов'язаних ІНФОРМАЦІЯ_2 , раніше не судимого,
підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 2 статті 296, частиною 2 статті 186, частиною 2 статті 189 КК України,
09.04.2019 старшим слідчим СВ Тростянецького відділення поліції ОВП ГУ НП у Сумській області ОСОБА_4 подано вищевказане клопотання, яке мотивоване тим, що приблизно у період часу з 23 години 27.10.2018 по 02 годину 30 хвилин 28.10.2018, неповнолітній ОСОБА_5 перебував у домогосподарстві, розташованому за адресою: АДРЕСА_2 , разом зі своїми товаришами: ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , та ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , де у той же час вже знаходились неповнолітні ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , та його товариш - ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , які є жителями м. Люботин, Харківської області.
Під час спільного відпочинку, ОСОБА_5 разом зі ОСОБА_11 , ОСОБА_8 , ОСОБА_10 та ОСОБА_9 , використовуючи малозначний привід - словесну образу у адресу неповнолітніх ОСОБА_13 та ОСОБА_12 , з метою провокації конфлікту, принижуючи їх честь та гідність, діючи умисно, грубо порушуючи громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалося особливою зухвалістю, супроводжуючи свої дії нахабним поводженням, бажаючи принизити неповнолітніх ОСОБА_13 та ОСОБА_12 , вчинили хуліганські дії відносно останніх, що супроводжувались особливою зухвалістю, яка виразилась у довготривалому та вперто-неприпиняючому характері.
Так, реалізовуючи свій злочинний умисел, скориставшись чисельною більшістю, нехтуючи загальноприйнятими нормами поведінки та моралі у суспільстві, прагнучи до самовиразу себе в насильстві над іншими, бажаючи піднятися за рахунок приниження честі та гідності ОСОБА_13 , знаходячись у прихожій кімнаті будинку за вище вказаною адресою, спочатку ОСОБА_11 завдав одного удару долонею правої руки у обличчя у ділянку носу ОСОБА_13 .. Після цього, ОСОБА_10 , підтримуючи умисні протиправні хуліганські дії ОСОБА_11 , який продовжував їх вчиняти, поводячись нахабно, виявляючи зневажливе ставлення до громадського порядку та існуючих у суспільстві загальновизнаних правил поведінки та моральності, діючи з хуліганських мотивів, почали словесно ображати ОСОБА_12 , принижуючи у такий спосіб його честь та гідність, провокуючи на конфлікт. У зв'язку з тим, що ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , відчуваючи агресивну налаштованість хлопців, з метою запобігання продовженню неправомірних дій останніх щодо них, не реагували на дані провокації, при цьому, ОСОБА_12 сказав своєму товаришу, що їм вже час йти звідти. Проте, ОСОБА_8 , підтримуючи та продовжуючи неправомірні дії ОСОБА_11 та ОСОБА_10 , направлені на грубе порушення громадського порядку, підійшов до ОСОБА_12 , який у той час підвівся з дивану, повідомив, що вони нікуди не підуть без їх дозволу, при цьому, в присутності своїх товаришів та ОСОБА_13 , які у цей момент сиділи за столом у цій же кімнаті вище вказаного будинку, штовхнув ОСОБА_12 обома руками у груди, таким чином останній опинився у положенні «сидячи» на дивані, а за мить решта хлопців встали із-за столу, при цьому один з них штовхнув на диван ОСОБА_13 , де сидів ОСОБА_12 , після чого всі по черзі, продовжуючи раніше виниклі хуліганські дії, почали бити руками та ногами неповнолітніх ОСОБА_13 та ОСОБА_12 по голові та тулубу, а також по обличчю. Хуліганські дії свої та своїх товаришів припинив ОСОБА_8 .
Від вище зазначених кримінально протиправних дій у неповнолітнього ОСОБА_12 згідно з висновком судово-медичної експертизи № 6 від 22.02.2019, утворились наступні тілесні ушкодження: «1. Синці в окружності обох очей, розміром справа 2,5х1,8 см, зліва 1,5х2 см, темно-фіолетового кольору. 2. Виражений набряк носу. 3. Садна на слизовій оболонці обох губ по центру, розміром 1х0,5 см та 0,5х0,5 см. 4. В області підборіддя знизу та по центру, садно по формі наближене до круглої, розміром 0,4х0,4 см з вологою поверхнею. 5. Дифузні синці обох вушних раковин темно-фіолетового кольору. Згідно медичної документації, знаходився на лікуванні у КНП «Міська клінічна лікарня № 30» ХМР з 30.10.2018 по 09.11.2018 з діагнозом: гостра ЗМТ, струс головного мозку з лікворною гіпертензією, астенічним та ангіодистонічним синдромами. Травма носа. Закритий перелом кісток носа зі зміщенням. Викривлення носової перетинки. Гематоми повік обох очей.», які відповідно до п. п. 2.3.2.а, 2.3.3. «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень, затверджених наказом № 6 МОЗ України від 17.01.1995 р.» відносяться до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров'я понад шести днів, але не більше як три тижні (21 день).
У неповнолітнього ОСОБА_13 від вище зазначених кримінально протиправних дій згідно з висновком судово-медичної експертизи № 5 від 22.02.2019, утворились наступні тілесні ушкодження: «на верхній повіці правого ока, в лівій пара орбітальній ділянці у зовнішнього кута лівого ока, на передній та задній поверхні лівої вушної раковини у верхній та середній третинах, в лівій виличній ділянці, на передній поверхні шиї по умовній серединній лінії у нижній третині, на передній поверхні шиї ліворуч у нижній третині, на лівій боковій поверхні шиї у нижній третині, на правій боковій поверхні шиї в середній третині, в проекції яремної вирізки, у внутрішнього кута лівої ключиці, в проекції рукоятки грудини в проекції реберно-грудинного зчленування 2 ребра справа та зліва розташовано по синцю, овальної форми, синьо-фіолетового кольору, розмірами від 3х1 см до 8х5 см. Згідно медичної документації, знаходився на лікуванні у КНП «Міска клінічна лікарня швидкої та невідкладної медичної допомоги ім. проф. О. І. Мещанінова» ХМР, відділення 031, з 28.10.2018 по 29.102018. Діагноз заключний клінічний: «ЗЧМТ, струс головного мозку. Гемосинус справа. Посттравматичний лівосторонній середній отит. Гематома лівої виличної ділянки. Множинні гематоми м'яких тканин шиї, також знаходився на лікуванні у КЗОЗ Обласна дитяча клінічна лікарня, відділення № 29, з 30.10.2018 по 07.11.2018. Діагноз заключний клінічний: ЗЧМТ. Струс головного мозку. Гемосинус справа. Посттравматичний лівобічний середній отит. Множинні гематоми м'яких тканин шиї. Гематома акулової області», які відповідно до п. п. 2.3.2.б, 2.3.5 «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень, затверджених наказом № 6 МОЗ України від 17.01.1995 р.» відносяться до легких тілесних ушкоджень.
Таким чином, такі дії підозрюваного кваліфіковані як грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, яке супроводжувалось особливою зухвалістю, вчиненому групою осіб, передбачене ч. 2 ст. 296 КК України - хуліганство.
Крім того, у період часу з 23 години 27.10.2018 по 02 годину 30 хвилин 28.10.2018, після вчинення хуліганських дій відносно неповнолітніх ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , неповнолітній ОСОБА_5 , знаходячись в приміщені однієї з кімнат будинку домогосподарства, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , разом зі своїми товаришами: ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , побачили рюкзаки з особистими речами ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , а їх власники у цей час знаходились у сусідній кімнаті, здійснювали прибирання наслідків відпочинку вище вказаних осіб. У цей момент у ОСОБА_5 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_8 та ОСОБА_11 виник корисливий умисел на відкрите заволодіння чужим невизначеним майном ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , яке знаходилось у рюкзаках останніх. Реалізовуючи свій злочинний намір, направлений на відкрите викрадення чужого майна, діючи з прямим умислом і корисливою метою відкрито для оточуючих, передбачаючи можливість настання суспільно небезпечних наслідків у вигляді спричинення потерпілим матеріальних збитків та бажаючи настання таких наслідків, розуміючи, що їх дії помітні присутнім товаришам, за спільною мовчазною згодою, ОСОБА_5 відкрито заволодів належним майном ОСОБА_12 , яке знаходилось у рюкзаку останнього: портативною зарядною батареєю Power Bank «Enrico Fermi», вартість складає 266 грн., та набором інструментів для ремонту велосипеда, вартість якого складає 102 грн., а також належною ОСОБА_13 портативною зарядною батареєю Power Bank «Nomi E050», вартість якої складає 283 грн., яка знаходилась у рюкзаку останнього.
Отримавши можливість розпорядитися викраденим майном потерпілих на власний розсуд, ОСОБА_8 спочатку забрав все викрадене майно собі. У подальшому, останній віддав одну з портативних зарядних батарей ОСОБА_10 , а той згодом віддав її ОСОБА_5 .. Пізніше, працівниками поліції у ОСОБА_5 вилучено портативну зарядну батарею Power Bank «Enrico Fermi», належну ОСОБА_12 , а у ОСОБА_8 вилучено портативну зарядну батарею Power Bank «Nomi E050», належну ОСОБА_13 .
Такі дії підозрюваного, які виразились у відкритому викраденні чужого майна, належного ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , вчиненому групою осіб, кваліфіковані за ч. 2 ст. 186 КК України - грабіж.
В подальшому, у період часу з 23 години 27.10.2018 по 02 годину 30 хвилин 28.10.2018, після вчинення хуліганських дій відносно неповнолітніх ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , та вчинивши відкрите викрадення майна останніх, неповнолітній ОСОБА_5 , знаходячись в приміщені однієї з кімнат будинку домогосподарства, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , разом зі своїми товаришами: ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , та ОСОБА_11 , оцінивши майновий стан неповнолітніх ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , користуючись їх наляканим станом після приниження та нанесення їм тілесних ушкоджень, вступили у злочинну змову на вимагання у потерпілих ОСОБА_12 та ОСОБА_13 грошових коштів у сумі 1000 грн., аби у майбутньому, нібито, останні могли уникнути повторного їх побиття та приниження.
Реалізовуючи свій злочинний корисливий умисел, спрямований на заволодіння чужим майном, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, ОСОБА_5 , діючи повторно, за попередньою змовою групою осіб, спільно з ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , та ОСОБА_11 , з погрозою застосування фізичного насильства до ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , стали вимагати грошові кошти у ОСОБА_12 . У свою чергу, останній, сприймаючи погрози, як такі що становлять небезпеку для нього самого та його товариша - ОСОБА_13 , погодився передати вище вказаним особам грошві кошти у сумі 1 000 грн. Проте, ОСОБА_14 повідомив зазначеним особам, що має вказану суму грошових коштів лише на банківській картці банку «ПриватБанк» за № НОМЕР_1 , при цьому увів останніх в оману, що при собі цієї картки він не має. Тому, ОСОБА_5 , діючи спільно та за попередньою змовою із ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , та ОСОБА_11 , діючи умисно, з метою отримання грошових коштів, наказали ОСОБА_12 зняти грошові кошти за допомогою банкомату банку «ПриватБанк» без банківської картки. При цьому, спочатку ОСОБА_8 , ОСОБА_5 та ОСОБА_15 відвели ОСОБА_12 до банкомату, що знаходиться в ЦПЗ № 7 «Укрпошти», по вул. Миру, 1, в м. Тростянець, де кілька раз намагалися зняти вказану суму грошових коштів з карткового рахунку ОСОБА_12 без самої банківської картки, але з технічних причин їм це не вдалося. ОСОБА_11 та ОСОБА_9 у цей момент знаходились осторонь разом з ОСОБА_13 , чекаючи на решту. Потім, після невдалої спроби зняття грошових коштів, всі разом хлопці попрямували до банкомату банку «UKRSIBBANK», що знаходиться у будівлі магазину «Континет», в м. Тростянець, по вул. Благовіщенська, 8, де також намагалися зняти грошові кошти з банківського рахунку ОСОБА_12 без банківської картки, проте, їм знову це не вдалося. Далі всі вище зазначені особи пішли до магазину «Продукти-488» ТОВ «АТБ-Маркет», розташованого у м. Тростянець, Сумської області, по вул. Благовіщенська, 24, де ОСОБА_11 та ОСОБА_9 залишились разом з ОСОБА_13 чекати, доки ОСОБА_8 , ОСОБА_5 та ОСОБА_15 повели ОСОБА_12 до іншого банкомату банку «ПриватБанк», що знаходиться в м. Тростянець, по вул. Благовіщенська, 26, де знову намагались зняти грошові кошти без картки з карткового рахунку ОСОБА_12 , проте, дана чергова спроба була безуспішна з технічних причин. Після цього, ОСОБА_8 , ОСОБА_5 та ОСОБА_10 пішли по домівках, а ОСОБА_11 та ОСОБА_9 , з метою реалізації попередньої домовленості щодо отримання грошових коштів потерпілого, разом з ОСОБА_13 та ОСОБА_12 , поїхали на легковому автомобілі, марки «Kia Carens», д. н. з.: НОМЕР_2 , на пл. 40-ї армії в м. Тростянець, до відділення банку «ПриватБанк», що знаходиться в м. Тростянець, на пл. 40-ї армії, 2, де ОСОБА_11 наказав ОСОБА_12 передати його рюкзак, у якому у подальшому ОСОБА_11 знайшов гаманець з банківськими картками, серед яких була саме та, на якій малась необхідна сума грошей, які вимагали з потерпілих вище зазначені особи. ОСОБА_11 , за допомогою даної банківської картки за № НОМЕР_1 , наказав ОСОБА_12 зняти грошові кошти з банкомату у сумі 1 000 грн. Виконуючи вимоги, ОСОБА_12 , побоюючись продовження протиправних дій з боку хлопців зняв з банкомату грошові кошти у сумі 1 000 грн., купюрами по 500 грн., після чого вказану суму грошових коштів одразу забрав собі ОСОБА_11 , вихопивши рукою їх з рук ОСОБА_12 .. Заволодівши вказаними коштами, ОСОБА_11 розпорядився ними на власний розсуд, одразу віддавши 500 грн. однією купюрою ОСОБА_9 , а решту грошей залишив собі з метою подальшої їх реалізації на особисту користь, чим своїми умисними протиправними діями ОСОБА_11 та ОСОБА_9 завдали потерпілому ОСОБА_12 матеріальної шкоди на суму 1 000 гривень.
Такі дії прідозрюваного, які виразились у спричиненні майнової шкоди потерпілому ОСОБА_12 шляхом вимагання чужого майна, вчиненого повторно, за попередньою змовою групою осіб, кваліфіковані за ч. 2 ст. 189 КК України - вимагання.
Посилаючись на вказані обставини старший слідчий зазначає, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину середньої тяжкості (частина 2 статті 296 КК України), за яке передбачено покарання у виді обмеження волі на строк до п'яти років або позбавлення волі на строк до чотирьох років, тяжкого злочину (частина 2 статті 186 КК України), за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від чотирьох до шести років, та тяжкого злочину (частина 2 статті 189 КК України), за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до семи років, є особою молодого віку - 18 років, вчинив злочини проти власності та злочин проти громадського порядку та моральності, хоча останній зареєстрований та на даний час фактично проживає разом з матір'ю у м. Тростянець, являється учнем другого курсу ДНЗ «Охтирський центр ПТО», постійного джерела доходів не має, раніше не судимий, також, останній неодноразово викликався до слідчого у рамках проведення досудового розслідування вище вказаного провадження, проте, на дані виклики не з'являвся, поважних причин такої неявки не повідомив, також, не дивлячись на тривале досудове розслідування, жодним чином не сприяв розкриттю злочинів за даним фактом, примиритися з потерпілими намірів не виявив, тому у слідства достатньо підстав вважати, що існує ризик, що ОСОБА_5 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду з метою ухилення від кримінальної відповідальності, не виконувати свої процесуальні обов'язки в частині своєчасно з'являтися до слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду,затягуючи таким чином досудове розслідування у кримінальну провадженні, впливати на свідків у кримінальному провадженні, вчиняючи на них тиск з метою зміни їх показів на свою користь чи до відмови свідків від дачі показів. Цим самим він може вчинити інше кримінальне правопорушення відносно вказаних свідків у даному провадженні, чи перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Отже слідчий просить застосувати до підозрюваного домашній арешт на період часу з 18 години до 07 години - у будні (робочі) дні, та цілодобово - у вихідні (святкові) дні, за місцем фактичного проживання за адресою по АДРЕСА_1 на 60 діб.
У судовому засіданні старший слідчий ОСОБА_4 та прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримали з обставин, зазначених у клопотанні, прокурор вважає, що саме такий запобіжний захід як домашній арешт є найбільш доцільним, бо підозрюваний за місцем навчання допускає пропуски навчань, лише 05.04.19 були надані дані про укладення угоди із захисником, і слідчий не міг узгоджувати дату виклику із захисником, також із метою дотримання строків досудового розслідування.
Підозрюваний ОСОБА_5 та його законний представник заперечили проти застосування домашнього арешту, вказуючи що він як не тиснув на свідків так і не буде вчиняти вказане у подальшому, він зобов'язується з'являтись до слідчого на першу вимогу. Він був повідомлений про його явку матір'ю, однак після консультації із захисником було прийняте рішення не з'являтись до слідчого через зайнятість захисника, про що був повідомлений слідчий.
Захисник заперечив проти вказаного клопотання через його необґрунтованість, бо не є наявність обґрунтованих підстав щодо скоєння злочину, бо надані до матеріалів докази - покази потерпілих не вказують на Холода. Всупереч ст.177 КПК України не надано доказів, що підозрюваний може переховуватися від слідства, дані про його нез'явлення до слідчого не є доведеними і обґрунтованими, бо захисник у телефонному режимі із слідчим узгодив дата зустрічі зі слідчим на 05.04.2019, виклик слідчого був вручений не у строки, встановлені нормами КПК України. Відсутні докази що підозрюваний може впливати на свідків, такий висновок є надуманий. Просить застосувати до підозрюваного особисте зобов'язання.
Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали кримінального провадження, вважаю, що клопотання слідчого є необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню з огляду на наступне.
Згідно зі статті 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків.
Відповідно до статті 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст.177 цього Кодексу суд, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов'язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: 1) вагомість наявних доказів про вчинення обвинуваченим, підозрюваним кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання обвинуваченого, підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється обвинувачується; 3) вік та стан здоров'я; 4) міцність соціальних зв'язків в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5) наявність у нього постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію; 7) майновий стан; 8) наявність судимостей; 9) дотримання умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.
Виконуючи вимоги закону, які викладені в статтях 177 та 178 КПК України, суд встановив наступне.
З матеріалів, доданих до клопотання слідчого установлено, що у провадженні Тростянецького відділення поліції ГУ НП в Сумській області перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12018200270000375 від 28.10.2018, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених частиною 2 статті 296, частиною 2 статті 186, частиною 2 статті 189 КК України.
Указане кримінальне провадження розпочато у зв'язку з тим, що в період часу з 22 години 00 хвилин 27.10.2018 по 04 годину 00 хвилин 28.10.2018 в АДРЕСА_2 , під час спільного відпочинку за вказаною адресою у ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_9 та ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_10 , було здійснено грабіж двох зарядних пристроїв, один білого кольору та один сірого кольору та набору інструментів, чим спричинено збитки останнім. Також, 29.10.2019 до Тростянецького ВП звернулась ОСОБА_16 , 1977 року народження, про те, що 28.10.2018 у м. Тростянець Сумської області, відносно її сина ОСОБА_12 , 2001 р.н., та його товариша - ОСОБА_13 , 2004 року народження, група молодих людей вчинила хуліганські дії. Крім того, 28.10.2018 близько 4-00 год. ранку в дачному будинку третіх осіб в АДРЕСА_2 , група молодих осіб, а саме: ОСОБА_10 , ОСОБА_8 , ОСОБА_11 , ОСОБА_5 , ОСОБА_17 після спричинення тілесних ушкоджень потерпілим ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , із застосуванням погроз фізичною розправою вчинили вимагання грошових коштів на свою користь у сумі 1000 грн. (а.с. 6-7).
05.04.2019 ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 2 статті 296, частиною 2 статті 186, частиною 2 статті 189 КК України (а.с. 29-31).
Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень на цьому етапі досудового розслідування підтверджується такими матеріалами кримінального провадження: показами потерпілих ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , показами свідків, персональні дані щодо яких не були оголошені у судовому засіданні, висновками судово-медичних експертиз.
Сукупність вказаних доказів дає достатні підстави вважати обґрунтованою підозру ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 2 статті 296, частиною 2 статті 186, частиною 2 статті 189 КК України, що є підставою для застосування відносно нього запобіжного заходу з метою здійснення подальшого розслідування кримінального правопорушення, яке є виправданим.
Оцінюючи наявність ризиків, визначених статтею 177 КПК України суд враховує, що підозрюваний є особою віком 18 років, є зареєстрованим де проживає разом з родиною у м. Тростянець, є студентом навчального закладу за місцем проживання, що у сукупності вказує на наявність міцних соціальних зв'язків у підозрюваного.
Вважаю відсутніми докази того, що підозрюваний вчиняв спроби переховування від органів досудового розслідування, чи буде ухилятися від досудового розслідування, так як було встановлено поясненнями його захисника - саме адвокат ОСОБА_7 рекомендував його законному представнику не йти на виклик до слідчого через зайнятість адвоката в іншому процесі та несвоєчасному, на його думку, повідомленні про виклик.
Натомість ураховуючи обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні злочину середньої тяжкості та тяжких злочинів, за які передбачено покарання у виді позбавлення волі, вважаю, що прокурором доведено ризик впливу підозрюваним на свідків сторони обвинувачення, на показаннях яких ґрунтується повідомлення про підозру, так як останні виказували на побоювання про тиск підозрюваними на них.
Обставини, на які послався слідчий щодо не сприяння підозрюваним слідству, не примирення із потерпілими - самі по собі не можуть бути підставами для обрання йому запобіжного заходу у виді домашнього арешту.
Згідно з частиною 4 статті 194 КПК України якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті (наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення та наявність достатніх підстав, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього кодексу, на які вказує слідчий, прокурор), але не доведе обставин, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті (недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні), слідчий суддя, суд має право застосувати більш м'який запобіжний захід ніж той, який зазначений у клопотанні.
Враховуючи, що слідчим не доведено недостатність застосування до підозрюваного більш м'якого запобіжного заходу, враховуючи міцні соціальні зв'язки підозрюваного за місцем проживання, факт його навчання в учбовому закладі, з метою забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного, вважаю, що є підстави для застосування до нього більш м'якого запобіжного заходу у виді особистого зобов'язання.
Згідно частини 1 статті 179 КПК особисте зобов'язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов'язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов'язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.
Строк запобіжного заходу слід застосувати з урахуванням строків досудового розслідування, передбаченого п.2 абз. 3 ч.1 ст. 219 КПК України.
Керуючись ст.ст.176, 177, 179, 181, 194, 309, 376 КПК України, слідчий суддя -
У задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Тростянецького відділення поліції Охтирського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Сумській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу до підозрюваного ОСОБА_5 у виді домашнього арешту - відмовити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді особистого зобов'язання.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 строком на два місяці - до 04 червня 2019 року включно такі обов'язки:
1)прибувати до слідчого СВ Тростянецького ВП Охтирського ВП ГУНП в Сумській області за першою вимогою;
2)повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця свого проживання та навчання;
3)утримуватися від спілкування зі свідками сторони обвинувачення у вказаному кримінальному провадженні;
4)не відлучатися із населеного пункту м. Тростянець, Сумської області, без дозволу слідчого, прокурора або суду.
Роз'яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що в разі невиконання обов'язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.
Контроль за виконанням особистого зобов'язання здійснює слідчий, а якщо справа перебуває у провадженні суду - прокурор.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Сумського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1