Справа№ 583/1136/19
2-а/583/33/19
11 квітня 2019 року м. Охтирка
Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:
головуючого - судді Соколової Н.О.,
за участю секретаря судового засідання Марченко О.Ю.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №6 справу № 583/524/1136 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора взводу №2 роти №2 Батальйону Управління патрульної поліції в Сумській області ОСОБА_2 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,
з участю позивача ОСОБА_1,
відповідача ОСОБА_2,
15.03.2019 позивач звернувся до суду з зазначеним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що 12.03.2019 інспектором взводу №2 роти №2 Батальйону Управління патрульної поліції в Сумській області ОСОБА_2 винесена постанова серії НК №433958 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 255 грн. Інспектор Стаценко А.І. 12.03.2019 року о 15:47 в с. Хухра Охтирського району зупинив автомобіль, вказав про перевищення швидкості, що нібито автомобіль позивача рухався зі швидкістю 78 км/год в зоні дії дорожнього знаку «Початок населеного пункту». Того ж дня інспектор патрульної поліції виніс постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП. В порушення ст. ст. 258, 276, 283 КУпАП інспектор Стаценко А.І. розглянув справу на місці зупинки транспортного засобу не надавши позивачу скористатися своїми правами, передбаченими ст. 268 КУпАП. В порушення ст. ст. 278, 279 КУпАП інспектор Стаценко А.І., без складання протоколу про адміністративне правопорушення, виніс оскаржувану постанову без будь-якої підготовки до розгляду справи, без дослідження доказів, без пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновку експертів, речових доказів тощо. Відповідачу не було надано можливості скористатися правовою допомогою. Крім того, використання відповідачем приладу із функціями фото-та відео фіксації не у автоматичному режимі є протиправним, а вимірювач швидкості TruCAM, яким скористався інспектор не має відповідної ліцензії на його використання. В зв'язку з чим просить скасувати постанову, а справу закрити.
Ухвалою суду від 15.03.2019 провадження у справі відкрито та призначено справу до розгляду на 26.03.2019.
Відповідачем подано відзив на позовну заяву, в якому зазначив, що 12.03.2019 згідно з розстановкою сил та засобів Управління патрульної поліції в м. Суми ніс службу з охорони громадського порядку та забезпечення безпеки дорожнього руху в Сумській області. Близько 15 год. 47 хв. в с. Хухра на автодорозі Н-12 93 км за допомогою лазерного вимірювача швидкості Tru Cam LTI 20/20 (серійний номер ТС000577) було виявлено порушення Правил дорожнього руху, водій транспортного засобу ОСОБА_3, номерний знак ЕАS4716 перевищив встановлене обмеження швидкості руху в населеному пункті на 28 км/год, чим порушив п. 12.4 ПДР України. Зупинка автомобіля позивача працівниками поліції відбулася через порушення позивачем ПДР України. Підійшовши до позивача, він відрекомендувався, пояснив суть правопорушення, попросив надати для перевірки посвідчення водія та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, зауважень до яких не виникло. Він пояснив позивачу, що останній порушив вимоги п. 12.4 ПДР України, а саме: рухався зі швидкістю 78 км/год, при цьому перевищив встановлене обмеження швидкості руху в населеному пункті на 28 км/год, за що передбачена адміністративна відповідальність згідно з ч. 1 ст. 122 КУпАП. Після чого роз'яснив позивачу вимоги ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП, повідомив, що справу буде розглянуто на місці скоєння правопорушення. В присутності позивача розглянув матеріали адміністративної справи, виніс постанову НК № 433958 у справі про адміністративне правопорушення про накладення на позивача адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн. Оголосив позивачу постанову та вручив йому її копію. Факт правопорушення підтверджується постановою у справі про адміністративне правопорушення, фотознімками приладу Tru Cam, а також відеозаписом з нагрудного відеореєстратору, на якому зафіксований факт правопорушення. Не складання проколу про адміністративне правопорушення та розгляд справи на місці вчинення адміністративного правопорушення не є порушенням процедури розгляду справи про адміністративне правопорушення. Відповідно до журналу обліку матеріальних цінностей, а саме в графі № 2 38 за 12.03.2019 інспектору Логвінову Ю.Г., який був у екіпажі разом з інспекторами Стаценком А.І. було видано прилад Tru Cam для фіксації порушень ПДР, що підтверджує факт правомірності його використання поліцейськими управління патрульної поліції в Сумській області. За формою постанова про адміністративне правопорушення відповідає вимогам ст. 283 КУпАП, в зв'язку з чим просив залишити без змін постанову від 12.03.2019 НК № 433958, а позовну заяву ОСОБА_1 без задоволення.
В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав, пославшись на доводи, викладені в позовній заяві.
Відповідач в судовому засіданні заперечив проти задоволення позову, пославшись на доводи, викладені в його відзиві.
Заслухавши сторони, дослідивши наявні у справі докази, суд дійшов наступного висновку.
Встановлено, що інспектором взводу №2 роти №2 БУПП в Сумській області лейтенантом поліції ОСОБА_2 12.03.2019 винесено постанову серії НК №433958 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, згідно з якою до ОСОБА_1 застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 255 грн.
Зі змісту даної постанови вбачається, що ОСОБА_1 12.03.2019 о 15.47 год. в с. Хухра Охтирського району Сумської області керував транспортним засобом марки Wolksvagen golf номерний знак ЕАS 4714 в зоні дії дорожнього знаку «Початок населеного пункту» рухався зі швидкістю 78 км/год, тим самим перевищив встановлену швидкість руху на 28 км/год, чим порушив п. 12.4 ПДР України та скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст. 122 КУпАП.
Вирішуючи питання наявності складу адміністративного правопорушення в діях позивача, а також даючи оцінку правомірності прийнятого відповідачем за оскаржуваною постановою рішення, суд виходив з такого.
Санкція ч. 1 ст. 122 КУпАП передбачає накладення штрафу в розмірі п'ятнадцять неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більше як на двадцять кілометрів на годину.
Положеннями ч.2 ст.19 Конституції України встановлено, що органи державної влади, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно до ч. 1, 2 ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.
Згідно з ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
Позивачем заперечується факт порушення ним Правил дорожнього руху України, відповідальність за які передбачена ч. 1 ст. 122 КУпАП.
Як вбачається з оглянутих в судовому засіданні відеозаписів, о 15 год. 47 хв. в с. Хухра на автодорозі Н-12 93 км за допомогою лазерного вимірювача швидкості Tru Cam LTI 20/20 (серійний номер ТС000577) зафіксовано ОСОБА_3, темного кольору, який рухався зі швидкістю 78 км/год, проте номерних знаків на автомобілі не видно. Запис з відео реєстратора патрульного автомобіля відповідача також не дає можливості з достатньою чіткістю розгледіти номерний знак автомобіля. Таким чином неможливо однозначно встановити чи рухався саме в цей час і в цьому місці автомобіль позивача.
Наявна у справі постанова, не дає суду підстав зробити висновок про те, що позивач вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП.
Отже, в даному випадку наявні достатні підстави для скасування постанови про адміністративне правопорушення.
Згідно зі ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
За таких обставин постанову про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення слід скасувати і закрити справу про адміністративне правопорушення у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
При цьому, твердження позивача про те, що йому не надали права на правову допомогу не є підставою для скасування оскаржуваної постанови, оскільки Європейський суд з прав людини у справі «Максименко проти України» обґрунтував необхідність забезпечення юридичної допомоги у випадку, коли інтереси правосуддя вимагають, щоб цій особі була надана така допомога. Інтереси правосуддя вимагають забезпечення обов'язкового представництва у випадку, коли йдеться про позбавлення особи свободи. Санкція ч.1 ст.122 КУпАП не передбачає застосування адміністративного арешту. Таким чином, відсутність захисника при складанні оскаржуваної постанови не суперечить інтересам правосуддя, оскільки позивач реалізував право на оскарження постанови про адміністративне правопорушення, відтак подальший захист прав і свобод особи може бути забезпечено в суді при оскарженні дій та рішень суб'єкта владних повноважень.
Також суд не бере до уваги посилання позивача про розгляд справи на місці зупинки транспортного засобу, з огляду на те, що згідно з положеннями КУпАП протокол про адміністративне правопорушення в сфері забезпечення безпеки дорожнього руху інспектором патрульної поліції не складається, необхідність складення протоколу у разі незгоди з постановою, суперечить ч. 5 ст. 258 КУпАП, так як ця частина містить виключення: «крім правопорушень у сфері забезпечення дорожнього руху».
Посилання позивача на те, що використання TruCAM є незаконним, суд не бере до уваги у зв'язку з неправильним трактуванням позивачем ст.. 40 ЗУ «Про національну поліції. Використання даного пристрою є дозволеним, його можна використовувати у ручному режимі, пристрій, який було використаний відповідачем (а.с. 32-39) є повіреним, сертифікованим, його межанізми відповідають вимогам нормативних документів системи технічного захисту інформації в Україні в обсязі функцій, зазначених у документі «Лазерний вимірювач швидкості транспортних засобів «TruCAM LTI 20/20». Вимоги технічного захисту інформації».
Керуючись ст. ст. 2, 6, 9, 72-77, 90, 229, 242-246, 286 КАС України, суд -
Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.
Скасувати постанову серії НК №433958, винесену 12.03.2019 інспектором взводу №2 роти №2 Батальйону Управління патрульної поліції в Сумській області лейтенантом поліції ОСОБА_2 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ч. 1 ст. 122 КУпАП у виді штрафу в розмірі 255 грн, а справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 122 КУпАП закрити.
Рішення може бути оскаржене до Другого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.
До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через Охтирський міськрайонний суд Сумської області.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Позивач: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, Україна, Сумська область, м.Охтирка, вул. Короленка, 87.
Відповідач: Інспектор взводу № 2 роти № 2 БУ Управління патрульної поліції в Сумській області, лейтенант поліції ОСОБА_2, Україна: вул. Білопільський шлях, 18/1, м. Суми.
Суддя Охтирського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_4