11 квітня 2019 р. Справа № 2040/6190/18
Другий апеляційний адміністративний суд у складі :
Судді-доповідача Катунова В.В., Суддів: Ральченка І.М. , Шевцової Н.В. ,
розглянувши можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Науково-технологічний інститут транскрипції, трансляції і реплікації» на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 18.12.2018 року по справі № 2040/6190/18
за позовом ОСОБА_2
до Державного реєстратора речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень сектору державної реєстрації Печенізької районної державної адміністрації Зоткіна Сергія Володимировича, треті особи - Публічне акціонерне товариство «Науково-технологічний інститут транскрипції, трансляції і реплікації», Товариство з обмеженою відповідальністю "Антьє" -
про визнання дій незаконними,
Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 18.12.2018 року задоволено позов ОСОБА_2 до Державного реєстратора речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень сектору державної реєстрації Печенізької районної державної адміністрації Зоткіна Сергія Володимировича, треті особи - Публічне акціонерне товариство «Науково-технологічний інститут транскрипції, трансляції і реплікації», Товариство з обмеженою відповідальністю "Антьє" - про визнання дій незаконними.
06.02.2019 року на зазначене рішення суду ПАТ «Науково-технологічний інститут транскрипції, трансляції і реплікації» подано апеляційну скаргу.
Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 20.03.2019 року апеляційну скаргу ПАТ «Науково-технологічний інститут транскрипції, трансляції і реплікації» залишено без руху у зв'язку з порушенням строків на апеляційне оскарження та несплатою судового збору. На виконання вимог ухвали суду про залишення апеляційної скарги без руху скаржником подано докази сплати судового збору та клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження. Як на поважні причини пропуску строку на апеляційне оскарження апелянт вказує на те, що повний текст оскаржуваного рішення було отримано 26.12.2018 у поштовому відділенні зв'язку секретарем, яка не мала ні досвіду, ні повноважень на підготовку, підписання та подання апеляційної скарги. Також скаржник зауважив, що через те, що ліквідатор апелянта Тищенко О.І. знаходилась за межами робочого місця, а саме постійно перебувала в різних частинах Полтавської області, фактично в місцевостях знаходження активів ПАТ БК "Букрос", третя особа не змогла вчасно подати апеляційну скаргу. Крім того, апелянт зазначив, що оскільки арбітражний керуючий Тищенко О.І. не має юридичної освіти, ухвала Харківського окружного адміністративного суду від 11.01.2019 про виправлення описок була розцінена як продовження рішення суду від 18.12.2018 і тому строк на апеляційне оскарження рішення суду від 18.12.2018 року нею вираховувався від дати складення ухвали про виправлення описки.
Перевіривши клопотання Публічного акціонерного товариства «Науково-технологічний інститут транскрипції, трансляції і реплікації» про поновлення строку на апеляційне оскарження, колегія суддів вважає, що воно не підлягає задоволенню з огляду на таке.
Поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що оскаржує судове рішення та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій, що підтверджені належними доказами.
Отже, тільки наявність об'єктивних перешкод для своєчасної реалізації прав щодо оскарження судових рішень у апеляційному порядку у строк, встановлений процесуальним законом, може бути підставою для висновку про пропуск строку касаційного оскарження з поважних причин.
Із матеріалів справи вбачається, що оскаржуване рішення ухвалено Харківським окружним адміністративним судом у відкритому судовому засіданні 18.12.2018, повний текст складено 20.12.2018.
28.01.2019 року Публічним акціонерним товариством «Науково-технологічний інститут транскрипції, трансляції і реплікації» подано первинну апеляційну скаргу безпосередньо до суду апеляційної інстанції.
Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 30.01.2019 року апеляційна скарга Публічного акціонерного товариства «Науково-технологічний інститут транскрипції, трансляції і реплікації» на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 18.12.2018 року по справі № 2040/6190/18 повернута без розгляду.
Таким чином, звернувшись як вперше, так і вдруге з апеляційною скаргою до суду апеляційної інстанції ПАТ «Науково-технологічний інститут транскрипції, трансляції і реплікації» порушило строк, встановлений ч. 1 ст.295 КАС України.
Вищезазначені посилання апелянта на поважність причин пропуску строку подачі апеляційної не можна віднести до ряду поважних причин пропуску строку апеляційного оскарження, оскільки вказана норма КАС України встановлює безумовну підставу для відмову у відкритті апеляційного провадження і не є приписом для її застосування у разі пропуску строку подачі апеляційної скарги з посиланням на поважну причину пропуску строку звернення з апеляційною скаргою.
Так, колегія суддів вважає безпідставним посилання скаржника на відсутність ліквідатора апелянта на робочому місці, оскільки внутрішня організація роботи щодо підготовки апеляційної скарги (належна або неналежна) не може вважатись поважною причиною пропуску процесуального строку апеляційного оскарження та, відповідно, не є доказом того, що скаржник з об'єктивних причин був позбавлений можливості подати апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції протягом тридцяти днів з моменту отримання її копії.
Що стосується посилань апелянта на те, що секретар, яка отримала копію оскаржуваного рішення не мала ні досвіду, ні повноважень на підготовку, підписання та подання апеляційної скарги, колегія суддів зауважує, що законодавством покладено обов'язок дотримання процесуальних строків саме на учасника справи, а не на його окремих працівників.
Крім того, відсутність юридичної освіти представника третьої особи, наслідком чого стало розцінення ухвали Харківського окружного адміністративного суду від 11.01.2019 продовженням рішення суду від 18.12.2018 та обчислення строку на апеляційне оскарження від дати складення зазначеної ухвали також не може мати своїм наслідком поновлення строків на апеляційне оскарження судового рішення.
Тому, наведені апелянтом підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції є неповажними, оскільки це є лише недоліками в організації представництва інтересів третьої особи в судах, що не може бути поважною причиною для поновлення строку на апеляційне оскарження.
Відтак, апелянтом не наведено жодних обґрунтованих пояснень неможливості своєчасно подати апеляційну скаргу та не надано доказів поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження.
З викладеного вбачається, що об'єктивні та поважні причини пропуску зазначеного строку відсутні, а тому підстав до поновлення пропущеного третьою особою строку колегія суддів не вбачає.
Згідно п. 4 ч. 1 ст. 299 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.
Згідно з ч.3 ст.299 Кодексу адміністративного судочинства України, питання про відмову у відкритті апеляційного провадження суд апеляційної інстанції вирішує протягом п'яти днів після надходження апеляційної скарги або з дня закінчення строку на усунення недоліків.
Оскільки третьою особою вимоги ухвали Другого апеляційного адміністративного суду від 20.03.2019 не виконано, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що у відкритті апеляційного провадження необхідно відмовити.
На підставі наведеного та керуючись ст. 299 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -
Визнати неповажними підстави, вказані в клопотанні Публічного акціонерного товариства «Науково-технологічний інститут транскрипції, трансляції і реплікації» про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Харківського окружного адміністративного суду від 18.12.2018 по справі № 2040/6190/18, та відмовити в задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Харківського окружного адміністративного суду від 18.12.2018 по справі № 2040/6190/18.
Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Науково-технологічний інститут транскрипції, трансляції і реплікації» на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 18.12.2018 року по справі № 2040/6190/18 за позовом ОСОБА_2 до Державного реєстратора речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень сектору державної реєстрації Печенізької районної державної адміністрації Зоткіна Сергія Володимировича, треті особи - Публічне акціонерне товариство «Науково-технологічний інститут транскрипції, трансляції і реплікації», Товариство з обмеженою відповідальністю "Антьє" - про визнання дій незаконними.
Ухвала набирає законної сили з моменту її подписання та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.
Суддя-доповідач В.В. Катунов
Судді І.М. Ральченко Н.В. Шевцова