Справа №295/11675/15-ц
Категорія 4
2/295/1646/19
22.03.2019 року м. Житомир
Богунський районний суд м. Житомира у складi:
головуючого - суддi ОСОБА_1,
при секретарi ОСОБА_2,
за участю представника позивача прокурора Шевчук М.М.,
за участю представників відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7
розглянувши у вiдкритому судовому засiданнi в приміщені Богунського районного суду м. Житомира цивільну справу за позовом заступника прокурора Житомирської області в інтересах держави в особі Житомирської міської ради до виконавчого комітету Житомирської міської ради, всеукраїнського фізкультурно-спортивного товариства «Колос» агропромислового комплексу України, приватного підприємства «Олсо», ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18 про визнання права власності, визнання незаконним та скасування рішення виконкому Житомирської міської ради, визнання недійсним свідоцтва про право власності на майновий комплекс водно-веслувальної бази, витребування майна з чужого незаконного володіння,-
До Богунського районного суду м. Житомира звернувся заступник прокурора Житомирської області в інтересах держави в особі Житомирської міської ради з позовом до виконавчого комітету Житомирської міської ради, всеукраїнського фізкультурно-спортивного товариства «Колос» агропромислового комплексу України, приватного підприємства «Олсо», ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18 про визнання права власності, визнання незаконним та скасування рішення виконкому Житомирської міської ради, визнання недійсним свідоцтва про право власності на майновий комплекс водно-веслувальної бази, витребування майна з чужого незаконного володіння а саме визнати протиправним та скасувати рішення виконавчого комітету Житомирської міської ради від 27.09.2007 р. № 738 в частині оформлення права власності на майновий комплекс водновеслувальної бази по пров. Річковий, 19б у м. Житомирі за Всеукраїнським фізкультурно-спортивним товариством «Колос» агропромислового комплексу України; визнати недійсним договір купівлі-продажу від 27.11.2007 р. № 7346, посвідчений приватним нотаріусом ЖМНО ОСОБА_19, укладений між Всеукраїнським фізкультурно-спортивним товариством «Колос» Агропромислового комплексу України та Приватним підприємством «ОСОБА_10» щодо продажу майнового комплексу водновеслувальної бази по пров. Річковий, 19б у м. Житомирі; визнати недійсним свідоцтво про право власності на майновий комплекс водновеслувальної бази від 03.10.2007 р., видане Всеукраїнському фізкультурно-спортивному товариству «Колос» Агропромислового комплексу України; витребувати із незаконного володіння ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_20, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ПП «ОЛСО», ОСОБА_18Д , ОСОБА_21 об'єкти водновеслувальної бази по пров. Річковий, 19б у м. Житомирі; визнати право власності на майновий комплекс водновеслувальної бази по пров. Річковий, 19-б у м. Житомирі за територіальною громадою м. Житомира в особі Житомирської міської ради.
В подальшому, позивач уточнив позовні вимоги, та просив залучити в якості співвідповідача ОСОБА_21, зазначаючи про те, що йому на праві власності по провул. Річковому,19-б в м. Житомирі належить об'єкт незавершеного будівництва, який входить до складу спірного майна.
У судовому засіданні представник позивача наполягав на задоволені позовних вимог та в обґрунтування позовних вимог звернув увагу, що рішенням виконавчого комітету Житомирської міської ради від 16.04.1981 р. № 194 базу стоянку плавальних засобів, які на думку позивача є комунальною власністю територіальної громади м. Житомира, власністю Житомирської міської ради, та були передані на баланс обласної ради ДСТ «Колос».
На думку позивача прийняття виконавчим комітетом Житомирської міської ради рішення № 738 від 27.09.2007 року «Про оформлення права власності на об'єкти нерухомого майна» та видача свідоцтва про право власності на майновий комплекс водновеслувальної бази, розташованої по провул. Річковому,19-б в м. Житомирі Всеукраїнському фізкультурно-спортивному товариству «Колос» Агропромислового комплексу України, суперечать вимогам ст. 19 Конституції України, ст. 19 Закону України «Про реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обмежень», ст. 344, 181, 203, 215, 330,388 ЦК України.
Представники відповідачів по справі Всеукраїнське фізкультурно-спортивне товариство «Колос» Агропромислового комплексу України, ПП «Олсо», ОСОБА_20, ОСОБА_13, ОСОБА_22, ОСОБА_17, ОСОБА_10, ОСОБА_21 надали відзиви по справі, в яких зазначили, що позовні вимоги не підлягають задоволенню. Крім того, в своїх поданих заявах відповідачі просили відмовити в задоволені позову в зв'язку з пропущенням строку позовної давності.
Суд, допитавши представника позивача, відповідачів, представників відповідачів, дослідивши матеріали справи встановив.
На підставі рішення виконавчого комітету Житомирської міської ради № 738 від 27.09.2007 р. «Про оформлення права власності на об'єкти нерухомого майна», 3 жовтня 2007 року Всеукраїнському фізкультурно-спортивному товариству «Колос» агропромислового комплексу України було видано свідоцтво про право власності на майновий комплекс водновеслувальної бази, розташованої по пров. Річковому,19-б в м. Житомирі, що складався з об'єктів нерухомого майна відповідно до Інвентарної справи № 18541 і складається з 6 будинків роздягальнь з пластин, металу та дерева, майстерні металевої, обшитої деревом, будинку охорони з дерева, гаражу металевого розбірного та 5 металевих розбірних сейфів. (Т. 1 а. с. 29-31).
14 серпня 2015 р. ухвалою Богунського районного суду м. Житомир на підставі заяви заступника прокурора Житомирської області накладено арешт на майно відповідачів всеукраїнського фізкультурно-спортивного товариства «Колос» агропромислового комплексу України, приватного підприємства «Олсо», ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18. (Т. 1 а. с. 72-74).
16 листопада 2015 р. ухвалою Богунського районного суду м. Житомир на підставі заяви заступника прокурора Житомирської області накладено арешт на майно ОСОБА_14, яке є об'єктами водновеслувальної бази по пров. Річковому, 19 «Б» у м. Житомирі (об'єкт незавершеного будівництва позиція 13 та 14) (Т. 1 а. с. 149-150)
27.11.2007 р. між Всеукраїнським фізкультурно-спортивним товариством «Колос» Агропромислового комплексу України та приватним підприємством «Олсо», був укладений Договір купівлі-продажу, який був посвідчений приватним нотаріусом Житомирського нотаріального округу ОСОБА_19, реєстровий № 7346. (Т. 1 а. с. 68-69)
В подальшому, приватне підприємство «Олсо» уклало договори купівлі-продажу, за якими було відчужені об'єкти незавершеного будівництва:
ОСОБА_8 (позиція 1) за договором купівлі-продажу об'єкту незавершеного будівництва від 30.05.2014 р., який був посвідчений приватним нотаріусом Житомирського нотаріального округу ОСОБА_23, № 5199. (Т. 1 а. с. 160-165).
ОСОБА_9 (позиція 2) за договором купівлі-продажу об'єкту незавершеного будівництва від 30.05.2014 р., який був посвідчений приватним нотаріусом Житомирського нотаріального округу ОСОБА_23, № 5187. (Т. 1 а. с. 166-172).
ОСОБА_10 (позиція 10) за договором купівлі-продажу обєкту незавершеного будівництва від 18.06.2014 р., який був посвідчений приватним нотаріусом Житомирського нотаріального округу ОСОБА_23, № 6100 (Т. 1 а. с. 173-179).
ОСОБА_20 (позиція 3) за договором купівлі-продажу обєкту незавершеного будівництва від 29.05.2014 року, який був посвідчений приватним нотаріусом Житомирського нотаріального округу ОСОБА_23 , № 5185 (Т. 1 а. с. 180-186).
ОСОБА_12 (позиція 4,12 та інше майно) за договором купівлі-продажу обєкту незавершеного будівництва від 12.06.2014 р., який був посвідчений приватним нотаріусом Житомирського нотаріального округу ОСОБА_23С № 6176, 6175 (Т. 1 а. с. 187-205).
ОСОБА_13 (позиція 8) за договором купівлі-продажу об'єкту незавершеного будівництва від 04.06.2014 р., який був посвідчений приватним нотаріусом Житомирського нотаріального округу ОСОБА_23, № 5404. (Т. 1 а. с. 206-212).
ОСОБА_14 (позиція 14) за договором купівлі-продажу об'єкту незавершеного будівництва від 05.07.2014 р., який був посвідчений приватним нотаріусом Житомирського нотаріального округу ОСОБА_23 № 6565. (Т. 1 а. с. 213-218).
ОСОБА_15 (позиція 9) за договором купівлі-продажу об'єкту незавершеного будівництва від 10.06.2014 р., який був посвідчений приватним нотаріусом Житомирського нотаріального округу ОСОБА_23, № 5616. (Т. 1 а. с. 226-229).
ОСОБА_16 (будинок роздягальні) за договором купівлі-продажу об'єкту незавершеного будівництва від 30.05.2014 р., який був посвідчений приватним нотаріусом Житомирського нотаріального округу ОСОБА_23 № 5287. (Т. 1 а. с. 233-235).
ОСОБА_17. (будинок охорони) за договором купівлі-продажу об'єкту незавершеного будівництва від 06.06.2014 р., який був посвідчений приватним нотаріусом Житомирського нотаріального округу ОСОБА_23 № 5504. (Т. 1 а. с. 242-248).
ОСОБА_18 (позиція 16) за договором купівлі-продажу об'єкту незавершеного будівництва від 13.05.2014 р., який був посвідчений приватним нотаріусом Житомирського нотаріального округу ОСОБА_23, № 4831. (Т. 1 а. с. 261-263).
ОСОБА_21 (позиція 6) за договором купівлі-продажу об'єкту незавершеного будівництва від 03.07.2015 р., який був посвідчений приватним нотаріусом Житомирського нотаріального округу ОСОБА_23, № 588 (Т. 1 а. с. 249-260).
Суд, розглядаючи заяви відповідачів щодо відмови в задоволені позову в зв'язку з пропущенням строку позовної давності, керується вимогами чинного законодавства. (Т. 2 а. с. 42-43, 94-98, 103-105, 143-145)
Відповідно до ст. 257 ЦК України загальний строк позовної давності встановлюється у три роки. Таким чином, на протязі саме цього строку особа, чиї права порушені, має право звернутись до суду.
Згідно ч. 4 ст. 267 ЦК України -сплив позовної давності, про застосуванні якої заявлено стороною у справі, є підставою для відмовленні у позові; п.5 цієї ж статті передбачає, що якщо суд визнає поважними причини пропущення позовної давності, порушене право підлягає давності. Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові. Суд вважає, що представник позивача не представив суду жодного доказу поважності причин пропуску строку позовної давності.
До посилань представника позивача на те, що про факти, які стали підставою звернення до суду, стало нібито відомо лише з матеріалів Управління Служби безпеки України в Житомирській області, які надійшли до прокуратури області із супровідним листом від 15.06.2015 р. за №57/7129 (вих. від 12.06.2015 р.) суд відноситься критично оскільки заступник прокурора є представником позивача, а поважність причин пропуску строку позовної давності самою Житомирською міською радою не надано. (Т. 1 а. с. 19)
Крім того, суд звертає увагу на те, що Житомирській міській раді було достеменно відомо про існування спірного рішення виконавчого комітету Житомирської міської ради від 27.09.2007 р. № 738 в частині оформлення права власності на майновий комплекс водновеслувальної бази по пров. Річковий, 19б у м. Житомирі за Всеукраїнським фізкультурно-спортивним товариством «Колос» агропромислового комплексу України.
Суд звертає увагу на те, що 18 липня 2008 р. між Житомирською міською радою та Приватним підприємством «Олсо» був укладений Договір оренди земельної ділянки.
Пунктом 1 Договору оренди встановлено, що Орендодавець на основі рішень 25 сесії Житомирської міської ради 5 скликання від 03.07.2008 р. № 651, надає, а Орендар приймає в строкове платне користування земельну ділянку за адресою: м. Житомир, пров. Річковий, №19-б. (Т. 2 а. с. 82-84)
Як зазначено у пункті 2 Договору оренди, в оренду передається земельна ділянка загальною площею 2,2376 га у тому числі під будівлями та спорудами - 0,0837 га під проїздами, проходами та площадками - 2,1539 га. Кадастровий номер земельної ділянки 1810136300:11:023:0006.
13 червня 2009 р. між Житомирською міською радою та Приватним підприємством «Олсо», був укладений Договір про зміну Договору оренди земельної ділянки.
Пунктом 1 Договору встановлено, що відповідно до рішення 32 сесії п'ятого скликання Житомирської міської ради від 29.05.2009 р. № 993, сторони погодилися доповнити п. 5 Договору оренди земельної ділянки у наступній редакції: «Розмір орендної плати на період з 01.04.2009 р. по 31.12.2009 р. становить 33 681 грн. в рік. (Т. 2 а. с. 86-90)
30 грудня 2013 р. між Житомирською міською радою та Приватним підприємством «Олсо» був укладений Договір оренди землі.
Пунктом 1 Договору оренди встановлено, що Орендодавець керуючись рішенням 24 сесії Житомирської міської ради 6 скликання від 11.07.2013 р. № 581, надає, а Орендар приймає в строкове платне користування земельну ділянку для будівництва за адресою: м. Житомир, пров. Річковий, №19-б. (Т. 2 а. с. 91-92)
Як зазначено у пункті 2 Договору оренди, в оренду передається земельна ділянка загальною площею 2,2376 га у тому числі під будівлями та спорудами - 0,0891 га під проїздами, проходами та площадками - 2,1485 га. Кадастровий номер земельної ділянки 1810136300:11:023:0006.
Таким чином, суд дійшов висновку що позивачу - Житомирській міській раді, ще у 2008 році було відомо, що Приватне підприємство «Олсо» було власником нерухомого майна відповідно до договору купівлі-продажу від 27.11.2007 р. № 7346 укладеного між Всеукраїнським фізкультурно-спортивним товариством «Колос» Агропромислового комплексу України та Приватним підприємством «Олсо» щодо продажу майнового комплексу водновеслувальної бази по пров. Річковий, 19 «б» у м. Житомирі.
З матеріалами реєстраційної справи, прокуратурою Житомирської області у 2011 р. була проведена перевірка щодо законності оформлення права власності на спірний об'єкт нерухомого майна, та досліджувалась інвентарна справа на спірний об'єкт нерухомого майна, що підтверджується листом прокуратури Житомирської області № 05/2-184кк10 від 08.08.2011 році, листом прокуратури м. Житомира № 3144 вих. від 08.06.2012 р.
Аналіз наведених правових норм дає підстави для висновку про те, що положення закону про початок перебігу позовної давності поширюється й на звернення прокурора до суду із заявою про захист державних інтересів.
Саме таку правову позицію висловив Верховний Суд України у своїх постановах від 25 березня 2015 р. по справі №3-21гс15, 23 грудня 2014 р. по справі №3-194гс14 та 01 липня 2015 р. по справі №6-178цс15.
Щодо позовних вимог в частині визнання права власності за Житомирської міською радою судом встановлено, що Заступником прокурора Житомирської області, який діє в інтересах держави в особі територіальної громади м. Житомира в особі Житомирської міської ради, не було надано жодних доказів того, що Житомирська міська рада, будь-коли була власником майнового комплексу водновеслувальної бази по пров. Річковий, 19-б у м. Житомирі та таке право власності було зареєстровано у встановленому порядку.
Відтак, суд вважає, що права Житомирської міської ради, як власника майнового комплексу водновеслувальної бази по пров. Річковий, 19-б у м. Житомирі не є порушеними.
Крім того, як вбачається з письмових доказів, які містяться в матеріалах справи, відповідач почав реконструкцію майнового комплексу, яка передбачає створення нових об'єктів нерухомого майна.
В подальшому об'єкти нерухомого майна, за оплатними договорами, були відчуженні на користь ОСОБА_8 (позиція 1), ОСОБА_9 (позиція 2), ОСОБА_10 (позиція 10), ОСОБА_20 (позиція 3), ОСОБА_12 (позиція 4,12 та інше майно), ОСОБА_13К.(позиція 8), ОСОБА_14 (позиція 4), ОСОБА_15 (позиція 9), ОСОБА_16 (будинок роздягальні), ОСОБА_17 (будинок охорони), ПП «Олсо» (позиція 5,6, будинок тривалого відпочинку та інше майно), ОСОБА_18 (позиція 16) та право власності на них було зареєстровано у встановленому порядку.
Відповідно до положень ст. ст. 55, 124 Конституції України та ст. 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція), кожна особа має право на ефективний засіб правового захисту, не заборонений законом. Оскільки положення Конституції України та Конвенції мають вищу юридичну силу (ст. ст. 8, 9 Конституції України), а обмеження матеріального права не може суперечити цим положенням, порушення цивільного права чи цивільного інтересу підлягають судовому захисту і у спосіб, не передбачений законом, зокрема ст. 16 ЦК України, але який є ефективним засобом захисту, тобто таким, що відповідає змісту порушеного права, характеру його порушення та наслідкам, спричиненим цим порушенням.
Відповідно до вимог ст. ст. 81, 83 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданих відповідно до вимог цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб які беруть участь у справі. При цьому кожна із сторін зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, а обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.
Приписами ст. 11 ЦК України вказують, що цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки; підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.
Частиною 1 статті 626 ЦК України визначено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.
Згідно зі ст. 628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.
Положеннями ч. 1 ст. 215 ЦК України передбачено, що недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені ч. 1 ст. 203 цього Кодексу, є підставою для визнання правочину недійсним. При цьому, за змістом ч. 1 ст. 203 ЦК України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства.
Окрім цього, відповідно вимог ст. 21 ЦК України суд визнає незаконним та скасовує акт індивідуальної дії якщо він суперечить актам цивільного законодавства і порушує цивільні права або інтереси.
Відповідно до ст. 328 ЦК України, право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.
Згідно ст. 392 ЦК України, власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності.
Згідно з положеннями ст. 204 ЦК України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.
З посиланням на вказані правові норми, можна дійти висновку що права Житомирської міської ради не порушено як власника об'єктів нерухомого майна, оскільки будь-який документ не надано на підтвердження права власності. Та більше того, в судовому позові Житомирська міська рада просить визнати за нею право власності, однак не зазначає підстав у відповідності до вимог законодавства, на надаючи жодного доказу та документу.
З урахуванням викладеного суд вважає, що об'єкти нерухомого майна, про які йдеться мова у позові, не можуть бути витребувані у фізичних осіб, оскільки відсутні документи, які підтверджують приналежність їх Житомирські міський раді та є новоствореними.
Керуючись вимогами ст. ст. 55, 124 Конституції України та ст. 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст. ст. 11, 16, 21, 204, 215, 257, 267, 392, 626, 628 ЦК України, ст. ст. 10, 12, 15, 81, 83, 265, 354 ЦПК України, суд -
В И Р I Ш И В:
У задоволені позовних вимог заступника прокурора Житомирської області в інтересах держави в особі Житомирської міської ради до виконавчого комітету Житомирської міської ради, всеукраїнського фізкультурно-спортивного товариства «Колос» агропромислового комплексу України, приватного підприємства «Олсо», ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18 про визнання права власності, визнання незаконним та скасування рішення виконкому Житомирської міської ради, визнання недійсним свідоцтва про право власності на майновий комплекс водно-веслувальної бази, витребування майна з чужого незаконного володіння, відмовити.
Скасувати арешти на об'єкти незавершенного будівництва які належать ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, накладені ухвалами Богунського районного суду м. Житомира від 14.08.2015 р. та 17.05.2017 р.
Рішення може бути оскаржене до Житомирського апеляційного суду через Богунський районний суд м. Житомира шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюєтьс - з дня складання повного судового рішення.
Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі пододання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Повний текст рішення виготовлено 27.03.2019 року.
Суддя Богунського районного
суду м. Житомира І.Г. ОСОБА_1