Справа № 22- 6324/ 2008р
Головуючий у 1- інстанції: Панченко О.М. ,
Доповідач: Слободянюк С. В.
07 жовтня 2008 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі: головуючої - Слободянюк С. В. суддів - Заришняк Г.М. , Осипенко М. І., при секретарі - Сірої О.Г..
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_5 на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 20 березня 2007 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, 3-тя особа Деснянська районна у м. Києві державна адміністрація про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,
встановила:
У червні 2006 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4 про визнання його таким, що втратив право користування квартирою АДРЕСА_1. Позивач зазначав, що відповідач з 2004 року без поважних причин за місцем спірної квартири не проживає., не сплачує квартплату плату та комунальні послуги, а тому втратив право користування квартирою.
Заочне рішення Деснянського районного суду м. Києва від 10 серпня 2006 року було скасовано ухвалою цього ж суду від 27 грудня 2006 року.
Рішенням Деснянського районного суду м. Києва від 20 березня 2007 року у задоволені позову ОСОБА_1 відмовлено, стягнуто з нього на користь ОСОБА_4 3250 грн. витрат, пов'язаних з наданням правової допомоги.
В апеляційній скарзі представник позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_5, яка діє на підставі доручення, просить рішення суду скасувати, ухвалити нове рішення, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права.
Заслухавши доповідь судді, пояснення осіб, які з'явились у судове засідання, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарзі, колегія суддів, вважає, що вона підлягає частковому задоволенню.
Як вбачається з матеріалів справ і це було встановлено судом, спірне жиле примащено відповідно до ордеру (а.с. 7) надано відповідачеві, ОСОБА_4, який зареєстрований у спірній квартирі (а.с. 58).
Відповідач ОСОБА_4 звертався в органи міліції, та як то вбачається з листа, останній вказував, що через конфлікти з сином періодично проживав у знайомих або у підвальних приміщеннях будинків (а.с. 79).
З довідки ЖЕК „Житлосервіс" від 19 січня 2007 року вбачається, що відповідач звертався із заявою з проханням не знімати його з реєстрації, посилаючись не те, що з дому вигнав його син (а.с. 78).
За поясненнями свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7 між позивачем та відповідачем склались неприязні стосунки, фактично позивач, який є сином відповідача, вигнав батька з квартири і останній вимушений був мешкати в підвальних приміщеннях.
Як було встановлено судом, позивач не заперечував того факту, що відповідач мав ключі від квартири та періодично приходив.
Суд повно , всебічно та об'єктивно дослідив обставини справи в цій частині та ухвалив рішення постановлено з дотриманням норм матеріального та процесуального права.
Водночас ухвалюючи рішення про стягнення з позивача на користь відповідача витрат на правову допомогу, суд не врахував ту обставину, що у матеріалах справи відсутні будь-які докази, які б підтверджували, що саме ОСОБА_4 поніс витрати, пов'язані з наданням правової допомоги.
За таких обставин рішення суду в цій частині підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову у стягненні витрат, пов'язаних з наданням правової допомоги.
Керуючись ст. ст. 304, 307, 309, 313 ЦПК України, колегія суддів
Апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_5 задовольнити частково.
Рішення Деснянського районного суду м. Києва від 20 березня 2007 року скасувати в частині стягнення витрат з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_4 на правову допомогу у розмірі З 250 грн. та відмовити у стягненні з ОСОБА_1 3 250 грн. витрат на правову допомогу.
В іншій частині рішення залишити без змін.
Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, але може бути оскаржено в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців.