Справа № 22-8514
Головуючий у І інстанції: Шклянка М. П.
Доповідач: Лесько А.О.
2008 року жовтня місяця 07 дня Колегія суддів судової палати в
цивільних справах Апеляційного суду міста Києва в складі:
головуючого: Лесько А.О.,
суддів: Усика Г.1., Мороз Л.Л.,
при секретарі: Шаховніній М. О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 07 серпня 2008 року в справі за позовом Відкритого акціонерного товариства Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» до ОСОБА_2, з участю третьої особи- ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок ДТП, в порядку регресу,
Рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 07 серпня 2008 року позов задоволено.
Стягнуто з ОСОБА_2 на користь Відкритого акціонерного товариства « Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» в особі Київської міської дирекції HACK «Оранта» суму виплаченого відшкодування в розмірі 14 031 грн.03 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі ЗО грн.
В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позову. Вказує, що суд не взяв до уваги його пояснення про те, що на час виникнення ДТП його не було на перехресті вулиць Тростянецька- Ревуцького.
Заслухавши пояснення осіб, які приймали участь у справі, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, судова колегія приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.
З матеріалів справи вбачається, що 12 серпня 2006 року о 5 год. 10 хв. в м. Києві на перехресті вулиць Тростянецької та Ревуцького сталося зіткнення автомобіля «Деу сенс», д.н. НОМЕР_3, що належить ОСОБА_4, під керуванням ОСОБА_5 та автомобіля НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_2
Постановою судді Дарницького районного суду м. Києва від 09 жовтня 2006 року ОСОБА_2 визнаний винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, та підданий штрафу в сумі 68 гривень за те, що 12 серпня 2006 року о 5 год 10 хв. на круговому перехресті вул. Ревуцького і Тростянецької в м. Києві , керуючи автомобілем ВАЗ 21104 д.н.НОМЕР_1, виїхав на смугу зустрічного руху, де здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_5, що призвело до пошкодження автомобілів, чим порушив п.8.4 г Правил дорожнього руху України (а.с. 10).
Постановою судді Дарницького районного суду м. Києва від 09 жовтня 2008 року ОСОБА_2 визнаний винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 122-2 КпАП України та підданий штрафу в розмірі 136 гривень за те, що 12 серпня 2006 року о 5 год 10 хв. в м. Києві на круговому перехресті вулиць Ревуцького та Тростянецької , керуючи автомобілем ВАЗ 21104 д.н. НОМЕР_1, виїхавши на смугу зустрічного руху, здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_5 та будучи причетним до ДТП, залишив місце ДТП, чим порушив п. 2.10 Правил дорожнього руху України (а.с. 11).
Згідно звіту № 01/2 дослідження спеціаліста -автотоварознавця від 28 вересня 2006 року матеріальний збиток, завданий власнику автомобіля «Деу-сенс» д.н. НОМЕР_3 в результаті його пошкодження в ДТП складає 14 220, 95 грн. (а.с. 14-26).
Таким чином, матеріалами справи доведено, що матеріальна шкода власнику зазначеного автомобіля ОСОБА_4. завдана ОСОБА_2
Доводи апеляційної скарги ОСОБА_2 про непричетність до згаданої ДТП не можуть бути взяті до уваги, оскільки наведені вище постанови судді Дарницького районного суду м. Києва від 09 жовтня 2006 року не змінені і не скасовані та відповідно до вимог ст. 61 ЦПК України постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкова для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою.
Оскільки належний ОСОБА_4 автомобіль «Деу-сенс» д.н. НОМЕР_3 був застрахований в HACK «Оранта», остання виплатила ОСОБА_4 страхове відшкодування в сумі 14 031, 95 коп., що стверджено видатковим касовим ордером № 5408 від 05 жовтня 2006 року (а.с. 36).
Відповідно до ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги ( регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.
За таких обставин суд першої інстанції обґрунтовано задовольнив позовні вимоги ВАТ HACK «Оранта» та стягнув з ОСОБА_2 на користь страхової компанії суму виплаченого страхового відшкодування.
Рішення суду першої інстанції законне і обґрунтоване, наявним у справі доказам суд дав вірну правову оцінку, висновки суду доводами апеляційної скарги не спростовуються, тому підстав для зміни чи скасування судового рішення не вбачається.
На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 303, 307, 308, 314 ЦПК України, судова колегія
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.
Рішення Дарницького районного суду м. Києва від 07 серпня 2008 року залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання законної сили.