Справа №22-7152 2008 р.
Головуючий у 1 інстанції Щасна О.В.
Доповідач Котула Л.Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД М. КИЄВА
22 жовтня 2008 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:
Головуючого Котули Л.Г.
Суддів Ратнікової В.М. , Штелик С. П.
При секретарі Пасинок B.C.
розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 23 червня 2008 року в справі за скаргою ОСОБА_2 на дії державного виконавця ВДВС Подільського РУЮ.
Ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 23 червня 2008 року у задоволені скарги ОСОБА_2 на дії державного виконавця ВДВС Подільського РУЮ у м. Києві відмовлено.
Стягнуто з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 3 грн. 40 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі
7 грн. 50 коп.
У апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить ухвалу суду скасувати , а справу передати на новий розгляд, оскільки судом неповно з»ясрвані обставини справи, висновки суду не відповідають вимогам закону та обставинам справи та судом неправильно застосовані норми матеріального та процесуального права.
Заслухавши доповідача, перевіривши та обговоривши доводи апеляційної скарги , колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.
Згідно ст. 24 Закону України " Про виконавче провадження" державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення виконавчого документа до виконання і цей документ відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, та пред'явлений до виконання до органу державної виконавчої служби за належним місцем виконання рішення.
Державний виконавець у 3-денний строк з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження.
8 постанові державний виконавець встановлює строк для добровільного виконання рішення, який не може перевищувати семи днів, а рішень про примусове виселення - п'ятнадцяти днів, та попереджає боржника про примусове виконання рішення після закінчення встановленого строку зі стягненням з нього виконавчого збору і витрат, пов'язаних з провадженням виконавчих дій, передбачених цим Законом.
Судом встановлено, що 12 травня 2008 року на підставі рішення Подільського районного суду м. Києва від 19 березня 2008 року , яким зобов'язано ОСОБА_2 не чинити перешкоди ОСОБА_3 в користуванні приміщеннями, які виділені в спільне користування співвласників, видано виконавчий лист №2-227/08.
Постановою державного виконавця від 22 .05.2008 р. відкрито виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2-227/08 від 12.05.2008 р. і надано ОСОБА_2 строк для добровільного виконання рішення до 29 травня 2008 року(а.с. З)
Копію постанови державний виконавець направив боржнику, ОСОБА_2 Відповідно до вимог ст. 30 названого Закону державний виконавець, починаючи виконувати рішення, повинен пересвідчитися, чи отримана боржником копія постанови про відкриття виконавчого провадження і чи здійснені ним дії, спрямовані на добровільне виконання рішення у встановлений постановою строк відповідно до статті 24 цього Закону.
У разі, якщо копія постанови про відкриття виконавчого провадження одержана боржником несвоєчасно, внаслідок чого боржник був позбавлений можливості добровільно виконати рішення у встановлений державним виконавцем строк, за письмовою заявою боржника при підтвердженні факту несвоєчасного одержання вказаної постанови державний виконавець відкладає провадження виконавчих дій у порядку, встановленому статтею 32 цього Закону, та поновлює боржнику строк для добровільного виконання рішення.
В обгрунтування своєї скарги щодо незаконності дій державного виконавця Линник Н.В. посилається на те , що вона несвоєчасно отримала постанову державного виконавця, а тому не мала можливості виконати рішення суду добровільно.
Проте, як видно з матеріалів справи і це встановлено судом, з письмовою заявою про відкладення провадження виконавчих дій , у зв'язку з тим, що вона несвоєчасно отримала копію постанови про відкриття провадження ОСОБА_2 не зверталася. Та обставина, що ОСОБА_2 копію постанови про відкриття виконавчого провадження від 22 травня 2008 року отримала, як вона вказує 4 червня 2008 року, докази в підтвердження зазначеного у матеріалах справи відсутні, ще не свідчать про порушення державшие1 виконавцем вимог закону, а лише є підставою до відкладення провадження виконавчих дій та поновлення строку боржнику для добровільного виконання.
Судом з"ясовані обставини, що мають значення для справи, висновки суду відповідають вимогам закону та обставинам справи, а тому посилання в апеляційній скарзі про неповне з'ясування обставин справи та не відповідність висновків суду вимогам закону є безпідставним.
Не вбачає колегія суддів і порушень вимоги матеріального та процесуального права, а тому і в цій частині доводи апеляційної скарги є необгрунтованими.
Суд правильно відмовив у задоволені скарги та скасуванні постанови про відкриття виконавчого провадження , оскільки при відкритті виконавчого провадження державний виконавець діяв в межах закону та наданих йому повноважень.
Виходячи з наведеного , колегія суддів не вбачає підстав до задоволення апеляційної скарги і скасування рішення суду.
Керуючись ст. . ст. 303, 304, 307, 312, 315 ЦПК України, колегія суддів,
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити, а ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 23 червня 2008 року залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення , але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців шляхом подання до цього суду касаційної скарги.