Справа № 2-40-1/08
№2-99-1/07
№2-428-1/06
№2-4118-1/05
10 листопада 2008року Святошинський районний суд м. Києва в складі: головуючого - судді Мазур І.В.
при секретарі Полосенко Г.Л.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, 3-ті особи Комунальне підприємство "Галагани", ОСОБА_4 про відшкодування майнової та моральної шкоди, -
Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом, при цьому посилався на те, що впродовж 2004-2005року відповідачі проводили ремонт у своїй квартирі АДРЕСА_1, яка розташована над його квартирою. Внаслідок проведення ремонтних робіт в його квартирі обвалилася штукатурка стелі, потріскались і порозбивалися вікна, погнулись піддашки. У зв"язку з чим він неодноразово звертався до відповідачів по справі, але вони ігнорували його звернення. Тому просить суд стягнути з відповідачів на його користь завдану майнову шкоду в розмірі 10000грн. та моральну шкоду в розмірі 10000грн., а також судові витрати по справі.
Представник відповідачки проти позову заперечував, посилаючись на те, що позивач не надав доказів на підтвердження причинного зв"язку між проведенням ремонтних робіт в квартирі відповідачки та пошкодженнями, які виникли в його квартирі. Крім того, в судовому засіданні було встановлено, що позивач тривалий час ремонту в своїй квартирі не проводив, що підтверджується висновком експерта, а тому підстав для задоволення його позовних вимог немає.
Представник 3-ї особи КП "Галагани" в судовому засіданні просила постановити рішення на розсуд суду, в подальшому в судове засідання не з"являлася, належним чином повідомлялася про день слухання справи. 3-тя особа ОСОБА_4. позов підтримала , також в наступні судові засідання не з"являлася, належним чином повідомлялася про день слухання справи.
Суд, вислухавши пояснення сторін, покази свідків, дослідивши письмові докази по справі, встановив наступне.
Позивач ОСОБА_1 зареєстрований разом з сестрою ОСОБА_4.(3-тя особа по справі) та її сином ОСОБА_5. в квартирі АДРЕСА_1. Даний будинок знаходиться на балансі Комунального підприємства "Галагани".
Згідно договору купівлі-продажу укладеного 11.07.2003року відповідачка ОСОБА_2. є власником квартири №56 в вищезазначеному будинку, при цьому як встановлено в судовому засіданні квартира відповідачки розташована над квартирою позивача ОСОБА_1
В судовому засіданні представник відповідачки не заперечував того факту, що в квартирі проводився капітальний ремонт згідно проекту затвердженого AT "Укрпроектбуд" з частковим переплануванням квартири №56. (т.1 а.с. 153-157)
15.11.2005року членами комісії КП Талагани" складено акт обстеження технічного стану житлового приміщення в квартирі №53 із якого вбачається, що виявлені пошкодження, а саме в двох жилих кімнатах тріщини на стелі в місцях стику панелів, місцями відпала штукатурка, на кухні на стелі тріщини та на одній із стін дві тріщини на стіні, ванна - тріщини на стелі; коридор - тріщини на стелі та стіні, встановити неможливо. При цьому в акті зазначено, що в квартирі №56 зроблений капітальний ремонт з переплануванням згідно проектно-технічної документації.
На предмет встановлення причинного зв"язку між пошкодженнями, які виникли в квартирі позивача та проведенням капітального ремонту в квартирі відповідачів судом призначалася будівельно-технічна експертиза.
Згідно висновку експертизи №9854/9855 складеного 21.11.2007року, у зв"язку з тим, що ремонтно-будівельні роботи в квартирі №56, станом на момент проведення обстеження, завершено і зазначена квартира перебуває в експлуатації, встановити чи виконувались зазначені будівельні роботи у відповідності до вимог нормативних документів щодо технології будівельного виробництва та способу ведення робіт, не вбачається можливим та не вбачається встановити чіткий причинний зв"язок між проведеними ремонтно-будівельними роботами в АДРЕСА_1 та наявними пошкодженнями в приміщеннях нижчерозташованої квартири №53 цього ж будинку. В той же час згідно висновку ряд пошкоджень конструктивних елементів та оздоблювальних покриттів в квартирі №53 виникли в процесі експлуатації даної квартири після проведеного в ній останнього ремонту та внаслідок перевищення граничного строку ефективної експлуатації зазначених опоряджувальних покриттів до їх ремонту або заміни./п.3А т.2а.с. 3-13/
В судовому засіданні позивач не заперечував того факту, що в квартирі капітальний ремонт не проводився, а косметичний ремонт, який полягав в наклейці шпалер, зчищенні старої штукатурки на стінах та стелі, проводився перший раз в 1986-1989р.р. та другий приблизно в 1999році. У зв"язку з чим суд не приймає пояснення позивача про те, що експерт дав необ"єктивну оцінку при дослідженні його квартири.
Згідно висновку /п.3/ експертизи причинами утворення інших покшоджень в оздоблювальних покриттях на стінах, перегородках та стелі в квартирі №53 могли бути як довготривала експлуатація квартири без проведення в ній поточного та капітального ремонтів так і вплив динамічного навантаження викликаного працюючими будівельними засобами малої механізації при проведенні ремонтно-будівельних робіт у вище розташованих або суміжних приміщеннях будівлі ( в тому числі при проведенні робіт по демонтажу конструкцій, пробиванню у стінах або в перегородках прорізів і п.т.). В судовому засіданні експерт Псярнецький Д.В. висновок наданий суду підтвердив.
В судовому засіданні встановлено, що згідно проекту проведення капітального ремонту та погодження проектних матеріалів ремонту санітарно-епідомологічною станцією Святошинського району м. Києва в квартирі відповідачки ОСОБА_2 передбачено влаштування кухні-їдальні, шляхом приєднання до кухні житлової кімнати, об"єднання ванної кімнати і туалету та збільшення санвузла за рахунок коридору /т.2 а.с. 153-157/.
Суд не приймає до уваги пояснення представника відповідачки на те, що капітальний ремонт відповідачкою був проведений до кінця 2003 року, оскільки дані пояснення спростовуються листом представника відповідачки до директора КП Талагани" про надання дозволу на ремонт з частковим переплануванням квартири, який датований 12.11.2003 року, експертним висновком пожежної частини, листом санітарно-епідеомілогічної станції Святошинського району м. Києва про погодження проектних матеріалів ремонту від 18.12.2003року., листом служби "Київдержекспертизи" від 17.12.2003року. /т.1 а.с. 164, 166, 167-170/
Крім того, допитані в судовому засіданні свідки ОСОБА_6., ОСОБА_7., ОСОБА_8. суду пояснили, що вони є мешканцями будинку АДРЕСА_1 і підтвердили той факт, що на протязі 2004-2005року відповідачка проводила капітальний ремонт в своїй квартирі, при цьому вони відвідували квартиру позивача по справі і бачили, що в його квартирі уговорилися тріщини на стінах, стелі саме в цей час, коли проводився ремонт.
В судовому засіданні представник відповідачки також не заперечував того факту, що в квартирі відповідачки була знесена стіна, яка не була несучою, але розташована між кімнатою та кухнею, що також підтверджено і проектом провення капітального ремонту з частковим переплануванням квартири, /т.1 а.с. 153-157/ Тобто в судовому засіданні з урахуванням доказів, оцінку яким суд дав вище, суд встановив, що при проведенні робіт в квартирі відповідачки ОСОБА_2, а саме влаштування кухні-їдальні, шляхом приєднання до кухні житлової кімнати, об" єднання ванної кімнати і туалету та збільшення санвузла за рахунок коридору стали утворення пошкоджень в оздоблювальних покриттях на стінах, перегородках та стелі в квартирі №53, в якій проживає позивач .
Згідно ч.1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим неймановим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Згідно ч.2 даної статті особа, яка завдала шкоду, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.
Згідно висновку судово-будівельної технічної експертизи вартість ремонтно-будівельних робіт, проведення яких необхідно для усунення встановлених на момент обстеження пошкоджень в оздоблювальних покриттях конструктивних елементів в приміщеннях квартири АДРЕСА_1 ( без врахування тих пошкоджень, які з певною точністю можливо охарактеризувати як такі, що утворилися внаслідок довготривалої експлуатації кваритри без проведення в ній поточного та капітального ремонтів), складає 4023грн.60коп.
Суд не приймає до уваги посилання позивача на те, що на даний час вартість ремонтно-будівельних робіт є вищою, оскільки будь-яких доказів на підтвердження цього позивач суду не надав.
Згідно ч.1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків встановлених статтею 61 цього Кодексу.
Враховуючи вищевикладене, суд вважає необхідним частково задовольнити позовні вимоги позивача , з урахуванням того, що саме ОСОБА_2 є власником квартири №56, в якій проводився капітальний ремонт і внаслідок якого позивачу ОСОБА_1 було завдано майнову шкоду в розмірі 4023грн.60коп. а саме стягнути з відповідачки ОСОБА_2 на користь позивача зазначену суму.
Суд, керуючись вимогами ч.1 ст. 1167 ЦК України, згідно якої моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, вважає необхідним стягнути з відповідача на користь позивача завдану моральну шкоду. При цьому суд враховує той факт, що був порушений звичайний уклад життя позивача. Моральну шкоду суд оцінює в розмірі 600грн.
Крім того, суд, керуючись вимогами ст. 88 ЦПК України, вважає необхідним стягнути з відповідачки на користь позивача судові витрати по справі сплачений судовий збір в розмірі 108грн.50коп., 45грн. за оплату юиридичної консультації, 160грн. за складання позовної заяви та 1046грн.40коп.3а оплату проведеної експертизи, а всього 1359грн.90коп.
Також суд вважає необхідним стягнути з відповідачки на користь УДК у Святошинському районі м. Києва (код ЕДРПОУ 26077945 р/р 31214259700009 банк ГУДК у м. Києві МФО 820019 ) судові витрати по справі 30грн. за інформаційно-технічне забезпечення.
Враховуючи вищевикладене, керуючись вимогами ч.1 ст. 1166, ч.1 ст. 1167 ЦК України, ст. ст. 79, 86-89, 209, 212, 213, 214, 215, 218, 293, 294 ЦПК України, суд-
Позов задовольнити частково. Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1року народження на користь ОСОБА_1 завдану майнову шкоду в розмірі 4023грн.60коп., моральну шкоду в розмірі 600грн., судові витрати по справі в розмірі 1359грн.90коп., а всього 5983грн.50коп. В іншій частині позовних вимог відмовити.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь УДК у Святошинському районі м. Києва (код ЕДРПОУ 26077945 р/р 31214259700009 банк ГУДК у м. Києві МФО 820019 ) судові витрати по справі 30грн. за інформаційно-технічне забезпечення.
Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва шляхом подачі до районного суду заяви про його оскарження протягом 10 днів з дня проголошення рішення та апеляційної скарги протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.