Справа №2-4707 2008р.
14 листопада 2008 року Деснянський районний суд м. Києва в складі: головуючого-судді Іванченко М. М.
при секретарі - Зотько Т.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про солідарне стягнення з них матеріальної шкоди, завданої пошкодженням його автомобіля в сумі 7.373 грн. 10 коп.. В обґрунтування своїх вимог позивач посилався на те, що 20.09.2006 року о 8.15 годині на перехресті вул. Закревського-Драйзера у м. Києві сталась ДТП за участю автомобіля "Шевролет авео" д.н.з.НОМЕР_3, який належить йому на праві власності та яким керував його син ОСОБА_4 , та за участю автомобіля "Опель вектра" д.н.з.НОМЕР_2, під керуванням відповідача та який належить на праві власності ОСОБА_2.
Позивач зазначив, що внаслідок порушення ПДР ОСОБА_3 сталась дана пригода, однак ОСОБА_2 є власником автомобіля, яким керував ОСОБА_3, а тому він повинен нести солідарну з ним відповідальність по відшкодуванню шкоди. Оскільки відповідачі не відшкодовують завдані збитки, він змушений звертатись до суду з вказаним позовом.
В ході розгляду справи представник позивача ОСОБА_5 збільшив позовні вимоги, просив суд стягнути з відповідача матеріальну шкоду, завдану пошкодженням автомобіля позивача у розмірі 7.199 грн. 79 коп.. та понесені позивачем судові витрати по розгляду справи, які полягали у проведенні фотопослуг, вартості відправлених телеграм та розміщення оголошень у пресі, що у загальному розмірі становить 523 грн. 59 коп..
3-особа: ОСОБА_4 у судовому засіданні збільшені позовні вимоги підтримав, просив суд про їх задоволення у повному обсязі, посилаючись на те, що саме ОСОБА_3 винний у заподіянні збитків пошкодженням автомобіля, що належить його батьку -ОСОБА_1 - позивачу по справі, однак не вживає жодних дій по їх відшкодуванню, а ОСОБА_2 є власником зазначеного автомобілям тому вони повинні солідарно відшкодовувати завдані збитки.
Відповідачі ОСОБА_3 та ОСОБА_2 у судове засідання не з'явились. Про час та місце судового розгляду відповідач ОСОБА_2 повідомлений особисто, про що свідчить поштове повідомлення (а.с. 78). Відповідач ОСОБА_3 про час та місце судового розгляду повідомлявся шляхом розміщення друкованого оголошення у пресі -газета "Урядовий кур'єр" (а.с. 61-62), причин своєї неявки відповідачі суду не повідомили, суд визнав причини їх неявки неповажними та вважав за можливе проводити заочний розгляд справи у відсутності відповідачів, згідно вимог ч.1 ст. 224 ЦПК України.
Заслухавши пояснення представника позивача, 3-особи, дослідивши письмові докази, суд приходить до висновку, що позовні вимоги є часткбво обгрунтованими та підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що 20.09.2006 року о 8.15 годині на перехресті вул. Закревського-Драйзера у м. Києві сталась ДТП за участю автомобіля "Шевролет авео" д.н.з.НОМЕР_3, який належить ОСОБА_1 на праві власності та яким керував його син ОСОБА_4 , та за участю автомобіля "Опель вектра" д.н.з.НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_3 та який належить на праві власності ОСОБА_2
Відповідно до постанови Красногвардійського районного суду М. Дніпропетровська від 24.11.2006 p., ОСОБА_3 визнано винним у порушенні правил дорожнього руху, внаслідок чого відбулась ДТП, однак провадження в адміністративній справі закрито у зв'язку зі збігом строку притягнення до адміністративної відповідальності.
Таким чином, ОСОБА_3 є винним у пошкодженні автомобіля ОСОБА_1 .
Згідно вимог ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними діями майну фізичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Згідно Акту авто-товарозначого дослідження спеціаліста №343/10 від 02.10.2006р. сума матеріальних збитків, заподіяних ОСОБА_1 пошкодженням автомобіля "Шевролет" складає 7.199 грн. 79 коп. (а.с. 23 - 36).
Вини ОСОБА_2 у заподіянні матеріальної шкоди ОСОБА_1 суд не вбачає, а тому відмовляє позивачу у задоволенні позовних вимог, пред'явлених до ОСОБА_2.
Підлягають стягненню з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 Витрати, понесені позивачем по розгляду справи, які полягали у проведенні фотопослут, вартості відправлених телеграм та розміщення оголошень у пресі - газета „Урядовий курєр" у загальному розмірі 523 грн. 59 коп., відповідно до вимог ст. ст. 79, 88 ЦПК України.
Підлягає стягненню з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 витрати по сплаті судового збору 73 грн. 73 коп. та витрати за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 грн., відповідно до вимог ст. ст. 81, 88 ЦПК України.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 10, 60, 81, 169 ч.4, 212-215, 224-226, 228 ЦПК України, ст. 1166 ЦК України, - суд
Позовну заяву ОСОБА_1 - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду, заподіяну пошкодженням автомобіля, у розмірі 7.199 грн. 79 коп., витрати, які полягали у проведенні фотопослут, вартості відправлених телеграм та розміщення оголошень у пресі - газета „Урядовий курєр" у загальному розмірі 523 грн. 59 коп., судовий збір у розмірі 73 грн. 73 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 грн., а всього стягнути 7.827 грн. 11 коп..
Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Деснянський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня проголошення рішення шляхом подачі апеляційної скарги, або протягом двадцяти днів з дня подання заяви про апеляційне оскарження рішення, яка подається на протязі десяти днів з дня проголошення рішення.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.