№ 2-3264/08
07 жовтня 2008 року м. Київ
Голосіївський районний суд міста Києва у складі:
головуючого судді Мазурик О.Ф.
при секретарі Жигун Л.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Міжнародна бізнес- інформація, сервіс, консультації - фірма «Віче» до ОСОБА_2, треті особи: Відділ громадянства і реєстрації фізичних осіб Голосіївського РУ ГУМВС України в м. Києві, Комунальне підприємство «ЖЕО-105» про усунення перешкод в користуванні та розпорядженні власністю та визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,
В квітні 2008 року позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «Міжнародна бізнес- інформація, сервіс, консультації - фірма «Віче», надалі за текстом ТОВ «МБІСК фірма «Віче» звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні та розпорядженні власністю та визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, посилаючись на те, що 27.11.2006 року на підставі договору купівлі - продажу позивач набув право власності на квартиру АДРЕСА_1, в якій до цього часу зареєстрована відповідач ОСОБА_2, але вона не проживає там більше ніж шість місяців, не виконує обов'язків по сплаті комунальних послуг. Отже, реєстрація відповідача є перешкодою у здійсненні прав власника.
Представник позивача у судовому засіданні підтвердив зазначені в позові обставини, підтримав позовні вимоги, просив суд визнати ОСОБА_2 такою, що втратила право користування жилим приміщенням за адресою: АДРЕСА_1. Зобов'язати Відділ громадянства і реєстрації фізичних осіб Голосіївського РУ ГУМВС України в місті Києві зняти ОСОБА_2 з реєстраційного обліку в АДРЕСА_1.
Відповідач у судове засідання не з'явилась, про день та час розгляду справи повідомлена належним чином та на підставі ст. 169 ЦПК України, суд вважає можливим розглянути справу у її відсутність, на підставі наявних у матеріалах справи письмових доказів.
Представник третьої особи Відділ громадянства і реєстрації фізичних осіб Голосіївського РУ ГУМВС України в м. Києві у судове засідання не з'явився, про день та час слухання справи повідомлений належним чином, надіслав до суду лист про розгляд справи у відсутність представника.
Представник третьої особи Комунального підприємства «ЖЕО-105» у судовому засіданні позовні вимоги підтримала у повному обсязі та просила їх задовольнити.
Вивчивши надані письмові докази у сукупності, заслухавши представника позивача, представника КП «ЖЕО-150», суд дійшов висновку, що заявлений позов є
законним, обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню в повному обсязі на підставі встановлених фактичних обставин справи та відповідних їм правовідносин.
Судом встановлено та підтверджено наявними у справі доказами, що квартира АДРЕСА_1 на праві приватної власності на підставі договору купівлі - продажу зареєстрована за Товариством з обмеженою відповідальністю «Міжнародна бізнес- інформація, сервіс, консультації - фірма «Віче» (а.с. 6-9).
Відповідно до ст. 386 ЦК України власник, який має підстави передбачати можливість порушення свого права власності іншою особою, може звернутися до суду з вимогою про заборону вчинення нею дій, які можуть порушити його право, або з вимогою про вчинення певних дій для запобігання такому порушенню.
З довідки форми 3, виданої КП «ЖЕО - 105», від 03.03.2008 року вбачається, що у спірній квартирі АДРЕСА_1 з 12.11.1996 року зареєстрована відповідачка ОСОБА_2 (а.с. 12).
Встановлені судом обставини підтверджуються письмовими доказами по справі, а саме: актом комісії від 13.03.2008 року про непроживання ОСОБА_2 в квартирі АДРЕСА_1 (а.с. 13); довідкою встановлення факту знаходження у спірній квартирі позивача (а.с. 14).
Таким чином, письмові докази по справі логічно поєднуються один з одним та дають суду підстави зробити висновок, що ОСОБА_2 не проживає в квартирі АДРЕСА_1 без поважних причин.
Статтею 71 ЖК України передбачено, що при тимчасовій відсутності наймача або членів його родини за ними зберігається житлове приміщення впродовж шести місяців, а відповідно до ст. 72 ЖК України визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням внаслідок відсутності цієї особи понад встановлені строки провадиться в судовому порядку.
Перевіривши та дослідивши всі матеріали справи, з'ясувавши всі обставини, вислухавши пояснення представника позивача, представника КП «ЖЕО - 105», суд приходить до висновку, що відповідач ОСОБА_2 не проживала у спірному жилому приміщенні понад шести місяців без поважних причин та про необхідність усунення перешкод у користуванні та розпорядженні квартирою АДРЕСА_1, ТОВ «МБІСК фірма «Віче».
За правилами ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.
На підставі п. 6 ч. 1 ст. 3, 386, 391 ЦК України, а саме справедливості, добросовісності та розумності, ст. ст. 71, 72 ЖК України, ст. керуючись ст. ст. 3, 11, 57, 60, 169, 212-215, 218, 223 ЦПК України, суд
Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Міжнародна бізнес- інформація, сервіс, консультації - фірма «Віче» до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні та розпорядженні власністю та визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням задовольнити.
Визнати ОСОБА_2 такою, що втратила право користування жилим приміщенням за адресою: АДРЕСА_1.
Зобов'язати Відділ громадянства і реєстрації фізичних осіб Голосіївського РУ ГУМВС України в місті Києві зняти ОСОБА_2 з реєстраційного обліку в АДРЕСА_1.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо буде подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційну скаргу не буде подано у
встановлений строк, рішення набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня проголошення рішення та апеляційної скарги протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження або шляхом подання апеляційної скарги без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня проголошення рішення.