Справа № 336/8116/18
Провадження №2-а/201/149/2019
01 квітня 2019р. суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська - Ткаченко Н.В., розглянувши у порядку спрощеного провадження (у письмовому провадженні) в приміщенні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська у м. Дніпрі адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Відділу безпеки дорожнього руху Управління патрульної поліції у Сумській області Департаменту патрульної поліції (третя особа - Інспектор роти №4 батальйону №1 Управління патрульної поліції в Сумській області старший лейтенант поліції ОСОБА_2О.) про скасування постанови про адміністративне правопорушення серії НК №431860 від 11.12.2018р. та закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення,
31.01.2019р. з Шевченківського районного суду м. Запоріжжя до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшла адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до Відділу безпеки дорожнього руху Управління патрульної поліції у Сумській області Департаменту патрульної поліції (третя особа - Інспектор роти №4 батальйону №1 Управління патрульної поліції в Сумській області старший лейтенант поліції ОСОБА_2О.) про скасування постанови про адміністративне правопорушення серії НК №431860 від 11.12.2018р. та закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення.
Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 31.01.2019р. суддею визначено суддю Ткаченко Н.В., якій справу передано 01.02.2019р.
Ухвалою судді Ткаченко Н.В. від 04.02.2019р. прийнято позов до свого провадження та призначено розгляд справи за правилами спрощеного провадження без повідомлення учасників справи (а.с. № 23).
В обґрунтування позову позивач по тексту позову зазначив, що постановою інспектора роти №4 батальйону №1 Управління патрульної поліції в Сумській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 від 11.12.2018р. серії НК № 431860 (винесена о 13 год. 00 хв.) на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 грн. за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 132-1 КУпАП за те, що він керуючи ТЗ з напівпричепом перевозив комбайн, ширина якого перевищувала 2,6м без відповідних документів, чим порушив п. 22.5 ПДР та скоїв адміністративне правопорушення. Вважає постанову незаконною і такою, що підлягає скасуванню, оскільки в цей же день раніше його уже було притягнуто до адміністративної відповідальності за вказане правопорушення. А саме о 11 год. 20 хв. Інспектор ВБДР УПП в Сумській області виніс постанову серії НК № 783750, притягнувши позивача до відповідальності за перевезення транспортним засобом вантажу, шириною 4м. Вважає, що дії інспектора роти №4 батальйону №1 Управління патрульної поліції в Сумській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 суперечать ст. 61 Конституції України, яка забороняє двічі притягувати особу до одного виду юридичної відповідальності за одне і те ж правопорушення. Тому просила позов задовольнити.
Відповідачу рекомендованим листом з повідомленням було направлено копію позовної заяви та копію ухвали про відкриття провадження по справі, які він отримав 19.02.2019р. (а.с. № 26), поштове повідомлення про отримання цих документів до суду повернулось лише 01.04.2019р.
Відповідач відзив на позовну заяву у визначений ст. 162 КАС України строк до суду не надіслав.
Категорія адміністративного позову ОСОБА_1 підпадає під правила розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) відповідно до п.10 ч.1 ст. 4, ч. 2 ст. 12, ст. 257 КАС України.
Дослідивши матеріали справи, вважаю, що адміністративний позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Як вбачається з матеріалів справи 11.12.2018р. о 11 год. 20 хв. водій перевозив вантаж, комбайн шириною 4м та не мав дозволу на участь у дорожньому русі, чим порушив п. 22.5 ПДР України. Спірною постановою серії НК № 783750 позивача притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 510 грн. за 132-1 КУпАП.
Того ж дня, 11.12.2018р. о 13 год. 00 хв., позивач керував ТЗ з напівпричепом перевозив комбайн, ширина якого перевищувала 2,6м без відповідних документів, чим порушив п. 22.5 ПДР України. Спірною постановою серії НК № 431860 позивача притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 510 грн. за 132-1 КУпАП.
Частиною 2 статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Згідно з п. 1.9 ПДР України особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.
Відповідно до ст.132-1 КУпАП порушення правил дорожнього перевезення небезпечних вантажів, правил проїзду великогабаритних і великовагових транспортних засобів автомобільними дорогами, вулицями або залізничними переїздами-тягне за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб, відповідальних за технічний стан, обладнання, експлуатацію транспортних засобів, уповноважених з питань безпеки перевезення небезпечних вантажів, громадян- суб'єктів господарської діяльності-у розмірі сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Статтею 33 Закону України "Про автомобільні дороги" передбачено, що рух транспортних засобів, навантаження на вісь, загальна маса або габарити яких перевищують норми, встановлені державними стандартами та нормативно-правовими актами, дозволяється за погодженнями з відповідними органами у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.
Так, постановою КМУ від 30.03.1994р. №198 затверджено Єдині правила ремонту і утримання автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, правила користування ними та охорони, відповідно до п.16 яких перевезення небезпечних, великогабаритних і великовагових вантажів автомобільним транспортом по дорожніх об'єктах допускається за окремим дозволом в порядку і за плату, що визначається окремими актами законодавства.
Правила проїзду великогабаритних та великовагових транспортних засобів автомобільними дорогами, вулицями та залізничними переїздами затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 18 січня 2001 року №30, згідно з пунктом 3 яких транспортний засіб чи автопоїзд з вантажем або без вантажу вважається великоваговим, якщо максимальна маса або осьова маса перевищує хоча б один з параметрів, зазначених у пункті 22.5 Правил дорожнього руху.
Пунктом 22.5 Правил дорожнього руху України закріплено, що за спеціальними правилами здійснюється дорожнє перевезення небезпечних вантажів, рух транспортних засобів та їх составів у разі, коли хоч один з їх габаритів перевищує за шириною 2,6 м, за висотою від поверхні дороги - 4 м (для контейнеровозів на встановлених Укравтодором і Державтоінспекцією маршрутах - 4,35 м), за довжиною - 22 м (для маршрутних транспортних засобів - 25 м), фактичну масу понад 40 т (для контейнеровозів - понад 44 т, на встановлених Укравтодором і Державтоінспекцією для них маршрутах - до 46 т), навантаження на одиночну вісь - 11 т (для автобусів, тролейбусів - 11,5 т), здвоєні осі - 16 т, строєні - 22 т (для контейнеровозів навантаження на одиночну вісь - 11 т, здвоєні осі - 18 т, строєні - 24 т) або якщо вантаж виступає за задній габарит транспортного засобу більш як на 2 м.
При цьому, пунктом 4 Правил проїзду великогабаритних та великовагових транспортних засобів автомобільними дорогами, вулицями та залізничними переїздами визначено, що рух великовагових та великогабаритних транспортних засобів автомобільними дорогами, вулицями та залізничними переїздами здійснюється на підставі дозволу на участь у дорожньому русі транспортних засобів, вагові або габаритні параметри яких перевищують нормативні, виданим перевізникові Державтоінспекцією, або документа про внесення плати за проїзд таких транспортних засобів.
Порядок здійснення габаритно-вагового контролю затверджений постановою КМУ від 27.06.2007р. №879 "Про заходи збереження автомобільних доріг загального користування" (далі - Порядок № 879).
Габаритно-ваговий контроль транспортних засобів на автомобільних дорогах загального користування здійснюється Укртрансбезпекою, її територіальними органами та уповноваженими підрозділами Національної поліції (пункт 3 Порядку № 879).
Габаритно-ваговий контроль, крім документального, здійснюється виключно в пунктах габаритно-вагового контролю посадовими особами та/або працівниками відповідних органів (пункт 6 Порядку № 879).
У пунктах 12 та 13 Порядку № 879 зазначено, що вимірювальне і зважувальне обладнання для здійснення габаритно-вагового контролю повинне утримуватись у робочому стані; періодично проводиться повірка (метрологічна атестація) такого обладнання з подальшим клеймуванням (пломбуванням) та видачею відповідного свідоцтва спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади у сфері метрології.
Під час здійснення габаритно-вагового контролю не допускається використання вимірювального і зважувального обладнання, періодична повірка (метрологічна атестація) якого не проведена, а також обладнання, що перебуває у несправному стані.
Особливості габаритно-вагового контролю та вимоги до нього закріплені у пунктах 15-25 зазначеного Порядку.
Зокрема, в п. 18 цього Порядку вказано, що за результатами точного габаритно-вагового контролю на стаціонарному або пересувному пункті водієві транспортного засобу видається довідка результатів здійснення контролю із зазначенням часу і місця.
Відповідно до п. 22 Порядку № 879 у разі виявлення на стаціонарних або пересувних чи автоматичних зважувальних пунктах порушення правил проїзду великовагових та/або великогабаритних транспортних засобів такий транспортний засіб тимчасово затримується згідно із статтею 265-2 КУпАП .
Таким чином, з аналізу вищезазначених правових норм вбачається, що здійснення габаритно-вагового контролю проводиться виключно в пунктах габаритно-вагового контролю за допомогою спеціального обладнання, на яке видається відповідне свідоцтво; за результатами такого контролю видається довідка результатів здійснення контролю із зазначенням часу і місця. При цьому, виявлення порушення правил проїзду великовагових та/або великогабаритних транспортних засобів, такий транспортний засіб тимчасово затримується.
Згідно з п. 1 ст. 247 КУпАП обов'язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.
Позивач у справі не заперечує факт вчинення правопорушення, відповідальність за вчинення якого передбачена ст. 132-1 КУпАП. Спірні правовідносини між сторонами у цій справі виникли з приводу правомірності повторного притягнення позивача за одне правопорушення, а саме за порушення п. 22.5 ПДР.
Відповідно до ч. 5 ст. 242 КАС України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.
Так, у постанові Верховного Суду від 05.09.2018р. у справі №569/15894/15-а, зазначено: "триваюче правопорушення - це проступок, пов'язаний з тривалим, неперервним невиконанням обов'язків, передбачених законом. Тобто, триваючі правопорушення характеризуються тим, що особа, яка вчинила якісь певні дії чи бездіяльність, перебуває надалі у стані безперервного продовження цих дій (бездіяльності). Ці дії безперервно порушують закон протягом якогось часу. Іноді такий стан продовжується значний час і увесь час винний безперервно вчиняє правопорушення у вигляді невиконання покладених на нього обов'язків. Триваюче правопорушення припиняється лише у випадку усунення стану за якого об'єктивно існує цей обов'язок, виконанням обов'язку відповідним суб'єктом або припиненням дії відповідної норми закону".
Таким чином, триваючі правопорушення характеризуються тим, що особа, яка вчинила якісь певні дії чи бездіяльність, перебуває надалі у стані безперервного продовження цих дій (бездіяльності). Ці дії безперервно порушують закон протягом якогось часу. Іноді такий стан продовжується значний час і увесь час винний безперервно скоює правопорушення у вигляді невиконання покладених на нього обов'язків.
Отже, суд вважає, що вказане правопорушення слід вважати триваючим, а тому доходить висновку, що позивача, всупереч положенням ч. 1 ст. 61 Конституції України, двічі притягнуто до відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення.
Крім того, позивач у справі об'єктивно не мав можливості усунути вчинене правопорушення упродовж більш ніж однієї години з часу складення щодо нього постанови від 11.12.2018р. серії НК № 783750. Також відповідно до вимог Порядку здійснення габаритно-вагового контролю, затверджено постановою КМУ від 27.06.2007р. №879 "Про заходи збереження автомобільних доріг загального користування", транспортний засіб, яким керував позивач, не було затримано.
Також, вирішуючи позовні вимоги в частині закриття провадження по справі, слід звертати увагу, що завданням адміністративного судочинства, відповідно до ст. 2 КАС України є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.
Отже адміністративний суд не наділений повноваженнями втручатись у вільний розсуд суб'єкта владних повноважень поза межами перевірки за критеріями, визначеними ст. 2 КАС України.
Завдання правосуддя полягає не у забезпеченні ефективності державного управління, а в гарантуванні дотримання вимог права, інакше порушується принцип розподілу влади.
Суд є правозастосовуючим органом та не може підміняти державний орган, рішення якого оскаржується, приймати замість рішення, яке визнається протиправним, інше рішення, яке б відповідало закону, та давати вказівки, які б свідчили про вирішення питання, що належать до компетенції такого суб'єкта владних повноважень.
Тож, в даному випадку питання закриття провадження в справі про адміністративне правопорушення віднесено до виключної компетенції органів Національної поліції України, а тому в задоволенні вимог про закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення слід відмовити.
У даній адміністративній справі захист прав ОСОБА_1 буде відбуватися шляхом скасування постанови серії НК № 431860 від 11.12.2018р.
Таким чином, вважаю за можливе частково задовольнити позовні вимоги ОСОБА_1 до Відділу безпеки дорожнього руху Управління патрульної поліції у Сумській області Департаменту патрульної поліції (третя особа - Інспектор роти №4 батальйону №1 Управління патрульної поліції в Сумській області старший лейтенант поліції ОСОБА_2О.) про скасування постанови про адміністративне правопорушення серії НК №431860 від 11.12.2018р. та закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення, а саме лише в частині скасування постанови серії НК №431860 від 11.12.2018р.
На підставі ст. 139 КАС України, у зв'язку із частковим задоволенням адміністративного позову та скасуванням постанови про накладення адміністративного стягнення, а також враховуючи Постанову Пленуму ВАСУ від 23.01.2015р. № 2 "Про практику застосування адміністративними судами положень Закону України від 08.07.2011р. № 3674-VI "Про судовий збір" щодо відсутності підстав для сплати судового збору у справах зазначеної категорії, приходжу до висновку, що судові витрати по справі по сплаті судового збору у розмірі 384грн.20коп. слід віднести на рахунок держави (768грн.40коп. : 2 = 384грн.20коп.).
На підставі викладеного, керуючись ст. 62 Конституції України, Постановою Пленуму Верховного Суду від 23.12.2005р. № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», Законом України від 08.07.2011р. "Про судовий збір", ст.ст. 247, 258, 288, 289 КУпАП, ст.ст. 4, 12, 46, 72-77, 139, 241-246, 257 КАС України, суддя,
Позовні вимоги ОСОБА_1 до Відділу безпеки дорожнього руху Управління патрульної поліції у Сумській області Департаменту патрульної поліції (третя особа - Інспектор роти №4 батальйону №1 Управління патрульної поліції в Сумській області старший лейтенант поліції ОСОБА_2О.) про скасування постанови про адміністративне правопорушення серії НК №431860 від 11.12.2018р. та закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення - задовольнити частково.
Постанову серії НК №431860 від 11.12.2018р. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 132-1 КУпАП, винесену інспектором роти №4 батальйону №1 Управління патрульної поліції в Сумській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_2 - скасувати.
В задоволенні іншої частини позовних вимог - відмовити.
Судові витрати по справі по сплаті судового збору у розмірі 384грн.20коп. віднести на рахунок держави.
Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку протягом десяти днів шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Третього апеляційного адміністративного суду.
Суддя Н.В. Ткаченко