№ 2-2463/08
Іменем України
17 жовтня 2008 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі: головуючого - судді Новак А.В., при секретарі - Миколайчук Т.С. , Процюк Б.Б. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи - Голосіївська районна у місті Києві державна адміністрація, Відділ громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Голосіївського РУ ГУМВС України в місті Києві, про визнання особи такою, що втратила право на користування жилим приміщенням, зняття з реєстраційного обліку та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, треті особи - Голосіївська районна у місті Києві державна адміністрація, Комунальне підприємство „ЖЕО-105" Голосіївської районної у місті Києві Ради, Відділ громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Голосіївського РУ ГУМВС України в місті Києві, про визнання права користування жилим приміщенням, вселення, зобов'язання змінити договір найму квартири та встановлення порядку користування жилим приміщенням, -
встановив:
позивачі за первісним позовом звернулась до суду з позовом, мотивуючи його тим, що вони у 1978 році вселились разом з відповідачем до квартири АДРЕСА_1. У червні 2006 року відповідач добровільно, нікого не попереджаючи покинув вказану жилу площу і з того часу квартирою не цікавився. У лютому 2007 року шлюб між ОСОБА_3 та ОСОБА_1 було розірвано. Оскільки відповідач добровільно покинув вказане житло, не цікавиться ним та не несе витрат по утриманню квартири, а також враховуючи те, що жодних перешкод у користуванні жилим приміщенням відповідачу не чинилось, вони і звернулись до суду з вказаним позовом.
Відповідач за первісним позовом звернувся до суду з зустрічним позовом та уточнивши його просив суд визнати за ним право користування спірним жилим приміщенням, вселити його до спірної квартири, зобов'язати здійснити зміну договору найму квартири, встановити порядок користування жилим приміщенням. Мотивував свої вимоги тим, що він у спірній квартирі проживав періодично і його відсутність у ній пояснюється, тим, що він перебував на лікуванні у Білгород-Дністровській міській лікарні Одеської області. Квартирою він користувався добросовісно і ніс витрати по її утриманню. Його особисті речі знаходяться у ній і крім того за адресою реєстрації його відвідували друзі, телефонували йому. Також з червня 2007 року, як зазначає позивач він періодично відвідував товаришів і народних цілителів, а тому він не погоджуючиь з вимогами первісної позовної зави змушений звернутись до суду із зустрічним позовом, який і просить задовольнити.
В судовому засіданні позивачі та їхні представники підтримали позовні вимоги позовної заяви і просили позов задовольнити. В задоволенні позовних вимог за зустрічним позовом просили відмовити повністю.
Відповідач та його представник в судовому засіданні заперечували проти задоволення вимог первісного позову. Просили суд задовольнити позовні вимоги за зустрічною позовною заявою.
Представник Прокурора Голосіївського району міста Києва, що представляв інтереси ОСОБА_3 в судовому засіданні заперечував проти задоволення вимог первісного позову. Просив суд задовольнити позовні вимоги зустрічної позовної заяви.
Представники третіх осіб - Голосіївської районної у місті Києві державної адміністрації, Комунального підприємства „ЖЕО-105" Голосіївської районної у місті Києві Ради, Відділ громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Голосіївського РУ ГУМВС України в місті Києві надіслали до суду листи з клопотанням слухати справу у їх відсутність, в зв'язку з чим суд вважає за можливе розглянути справу без їх участі.
Суд, заслухавши сторони їх представників, покази свідків ОСОБА_4., ОСОБА_5. , ОСОБА_6, ОСОБА_7., ОСОБА_8., ОСОБА_9., ОСОБА_10., дослідивши матеріали справи, встановив наступне.
Судом встановлено, що 23.10.1978 року ОСОБА_3. був виданий ордер № 10328 серії Б на право зайняття 2-х кімнатної квартири АДРЕСА_1 на сімїю з трьох осіб (а.с. 5-6).
З довідки форми № 3 виданої КП „ЖЕО-105" від 11.07.2007 року вбачається, що в АДРЕСА_1 зареєстровані ОСОБА_1., ОСОБА_2., ОСОБА_3. (а.с. 7).
Згідно свідоцтва про розірвання шлюбу НОМЕР_1 шлюб між ОСОБА_3 та ОСОБА_1 було розірвано, про що в Книзі реєстрації розірвань шлюбів зроблено відповідний актовий запис за № 126 від 2007 року лютого місяця 20 числа (а.с. 8).
Згідно актів, складених комісією КП „ЖЕО-105" ОСОБА_3. у спірній квартирі не проживає з червня 2006 року (а.с. 9-Ю).
Свідки ОСОБА_5. , ОСОБА_6., ОСОБА_4., ОСОБА_8 в судовому засіданні показали, що вони тривалий термін часу знають сім'ю ОСОБА_3 і стверджують, що приблизно з 2006 року відповідач ОСОБА_3. був відсутній за місцем своєї реєстрації, не з'являвся додому. Крім того, свідки зазначили, що їм відома та обставина, що відповідача розшукували представники правоохоронних органів. Зокрема свідок ОСОБА_10. пояснила, що вона зверталась до органів правопорядку з приводу розшуку ОСОБА_3, оскільки не могла його знайти за місцем постійного проживання.
На підтвердження факту розшуку органами правопорядку ОСОБА_3 також свідчать листи-відповіді Печерського районного управління Головного управління МВС України в місті Києві від 14.04.2008 року та 30.07.2007 року, з яких вбачається, що в зв'язку з рошуком безвістно зниклого ОСОБА_3 було заведено розшукову справу. Також у відповідях за підписом першого заступника начальника Печерського районного управління Головного управління МВС України в місті Києві зазначено, що під час розшуку ОСОБА_3 перевірялась його перебування у АДРЕСА_1, однак дана обставина не була підтверджена, оскільки розшукуваний був відсутній за місцем реєстрації (а.с. 116, 126).
Не знайшла підтвердження в судовому засіданні обставина на яку посилався відповідач за первісним позовом, щодо його частих та тривалих відряджень за межі міста Києва, оскільки на запит суду надійшла відповідь з останнього місця роботи ОСОБА_3, з якої вбачається, що останній дійсно перебував у трудових відносинах з ТОВ „Одісей", однак жодних документів з приводу його відряджень на підприємстві не зберіглось (а.с. 148). Також суд не приймає до уваги пояснення відповідача ОСОБА_3 на рахунок того, що він проходив тривалий курс лікуванні у Білгород-Дністровській міській лікарні Одеської області, оскільки крім епікризу до якого суд ставиться критично і який відхиляє, як неналежний доказ, жодних інших документальних підтверджень з боку ОСОБА_3 та його представника на підтвердження зазначеної обставини суду не було надано, а тому суд вважає, що дана обставина є недоведеною і такою, що не знайшла свого підтвердження в судовому засіданні.
Суд критично ситавиться до показів свідків ОСОБА_7., ОСОБА_9., ОСОБА_10., оскільки вони є непослідовним та такими, що логічно не узгоджуються, як між собою так і з матеріалами справи дослідженими в судовому засіданні.
Відповідно до ст. 71 ЖК України, при тимчасовій відсутності наймача або членів його сім'ї за ними зберігається жиле приміщення протягом шести місяців.
Відповідно до ст. 72 ЖК України, визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням внаслідок відсутності цієї особи понад встановлені строки, провадиться в судовому порядку.
Щодо зустрічних позовних вимог, про визнання права користування жилим приміщенням, вселення, зобов'язання змінити договір найму квартири та встановлення порядку користування жилим приміщенням, суд вважає що вони не підлягають задоволенню, оскільки, не має правових підстав для їх задоволення і дані позовні вимоги не стверджуються матеріалами справи, доказами, доводами та міркуваннями, на які позивач за зустрічним позовом та його представник посилались, як на підставу своїх вимог. Також суд вважає, що задоволення первісного позову повністю виключає можливість задоволення зустрічних позовних вимог.
Відповідно до ч. 1 ст. 60 Цивільного-процесуального кодексу України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 ЦПК України.
На основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які посилались сторони, як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених доказами, дослідженими в судовому засіданні, оцінивши їх належність, допустимість, достовірність, а також достатність і взаємний зв'язок у їх сукупності, встановивши правовідносини, які випливають із встановлених обставин та правові норми, які підлягають застосуванню до цих правовідносин, суд прийшов до висновку про необхідність задоволення позовних вимог ОСОБА_1, ОСОБА_2 повністтю. В задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, треті особи - Голосіївська районна у місті Києві державна адміністрація, Комунальне підприємство „ЖЕО-105" Голосіївської районної у місті Києві Ради, Відділ громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Голосіївського РУ ГУМВС України в місті Києві, про визнання права користування жилим приміщенням, вселення, зобов'язання змінити договір найму квартири та встановлення порядку користування жилим приміщенням, суд вважає за необхідне відмовити, в зв'язку з необґрунтованістю та безпідставністю їх пред'явлення.
Також, на підставі ст. 88 ЦПК України, суд вважає за необхідне судові витрати стягнути з відповідача за первісним позовом ОСОБА_3 на користь позивачів.
На підставі ст. 71, 72 Житлового кодексу Української РСР, керуючись ст. 10, 11, 15, 58, 60, 88, 208-209, 212-215, 223, 294-296 ЦПК України, суд, -
вирішив:
первісний позов задовольнити повністю.
Визнати ОСОБА_3 таким, що втратив право користування жилим приміщенням, а саме квартирою № 61 у будинку № 73 по вулиці Володимирська в місті Києві.
Зобов'язати Відділ громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Голосіївського РУ ГУМВС України в місті Києві зняти ОСОБА_3 з реєстраційного обліку за адресою: АДРЕСА_1.
Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження на користь ОСОБА_1 8(вісім) гривень 50 копійок судового збору, 07 (сім) гривень 50 копійок витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, а всього Іб(шістнадцять) гривень.
В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, треті особи - Голосіївська районна у місті Києві державна адміністрація, Комунальне підприємство „ЖЕО-105" Голосіївської районної у місті Києві Ради, Відділ громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб
Голосіївського РУ ГУМВС України в місті Києві, про визнання права користування жилим приміщенням, зобов'язання змінити договір найму квартири та встановлення порядку користування жилим приміщенням -відмовити повністю.
Рішення може бути оскаржене шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження рішення протягом десяти днів з дня проголошення рішення та апеляційної скарги - протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Зазначені заява та апеляційна скарга подаються до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва, або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.