2-3034/2008
29 жовтня 2008 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі:
головуючого судді Антонової Н.В.
при секретарях Клецовій Н.Ю., Чигир Т.Ф.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ТОВ „Орхідея СЛ", 3-тя особа ОСОБА_2
про зобов'язання винести наказ про стягнення середнього заробітку за час вимушеного
прогулу, відшкодування моральної шкоди, -
Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про скасування наказу ТОВ „Орхідея СЛ" про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди.
В ході розгляду справи позивачка неодноразово уточнювала позовні вимоги. В судовому засіданні 29.10.2008 р. представник позивачки уточнив свої вимоги, просив зобов'язати відповідача винести наказ про зміну формулювання причин відміни наказу № 8- к від 21 березня 2008 р. та поновлення ОСОБА_1 на роботі, зазначивши:
„Наказ № 8-к від 21 березня 2008 року відмінений, як безпідставний, у зв'язку з чим ТОВ „Орхідея СЛ" приносить працівнику своїх вибачення". Просив стягнути з відповідача на користь позивачки середній заробіток за час вимушеного прогулу та стягнути з відповідача на її користь моральну шкоду в сумі 50 000 грн.
Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав та пояснив, що позивачка перебувала у трудових стосунках з відповідачем до 21.03.2008 p., працюючи на посаді майстра по манікюру. Наказом № 8-к від 21.03.2008 р. позивачка була звільнена з роботи на підставі п. 4 ст. 40 КЗпП України. Вважаючи наказ про звільнення неправильним, вона звернулася до суду з позовом про поновлення на роботі, відміну наказу про звільнення, стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу та моральної шкоди. Так як відповідач відмінив наказ про звільнення № 8-к від 21.03.2008 p., позивачка з 03 липня 2008 року приступила до роботи, яку виконує і на даний час.
Також представник позивача пояснив, що позивачка не згодна з формулюванням наказів № 19-К від 26.05.2008 р. та № 19-К изм від 27.05.2008 р. та просив викласти наказ № 19-К у вищезазначеній редакції. Також просив стягнути з відповідача середній заробіток за час вимушеного прогулу з 21.03.2008 р. по 02.07.2008 р. в сумі 882 грн. 77 коп. Представник позивача підтримав позовні вимоги, щодо стягнення моральної шкоди в сумі 50 000 грн. з відповідача ТОВ „Орхідея", мотивуючи їх тим, що в результаті звільнення позивачки з ініціативи адміністрації вона притерпіла моральні страждання та переживання, які і оцінює саме в таку суму.
Представник відповідача та 3-ї особи позовні вимоги визнала частково і суду пояснила, що позивачка перебуває у трудових стосунках з ТОВ „Орхідея СЛ" з 02 квітня 1996 року та працює в якості майстра по манікюру. Згідно її заяви від 18.09.2007 та наказу №29 від 21.09.2007 р. позивачка працює неповну робочу неділю.
Наказом № 8-К 21.03.2008 р. вона була звільнена з роботи з підстав п. 4 ст. 40 КЗпП України, проте наказом № 19-К від 26.05.2008 р. цей наказ було скасовано, позивачка поновлена на роботі на посаду майстра по манікюру з 26.05.2008 р. Наказом № 19 Кизм від 27.05.2008 р. наказ № 19-К від 26.05.2008 р. було змінено та він був викладений у іншій редакції - позивачка поновлена на роботі з дати звільнення 21.03.2008 р. З 03.07.2008 р. позивачка приступила до роботи в ТОВ „Орхідея СЛ" і працює по даний час.
Представник відповідача та 3-ї особи не заперечувала, що термін вимушеного прогулу становить з 21.03.2008 р. по 02.07.2008 p., що дорівнює, виходячи з середньомісячної заробітної плати позивачки - 882 грн. 77 коп. В цій частині представник відповідача вимоги визнала повністю. При цьому представник відповідача заперечувала про зміну формулювання причин відміни наказу № 8-К від 21.03.2008 p., мотивуючи свої заперечення тим, що трудовим законодавством не передбачено внесення у накази, а у подальшому у трудову книжку працівника формулювань, які суперечать КЗпП України. Щодо стягнення моральної шкоди представник відповідача та 3-ї особи позов визнала частково, просила стягнути на користь позивачка з відповідача моральну шкоду в сумі 500 грн., оскільки позивачкою не надано жодного доказу, які б підтверджували її позовні вимоги в цій частині та з урахуванням того, що поновлена на роботі позивачка була з ініціативи адміністрації.
Суд, вислухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає частковому задоволенню.
Судом встановлено, що позивачка перебувала у трудових стосунках з відповідачем з 02.04.1996 р. по 21.03.2008 р. Наказом № 8-К від 21.03.2008 р. позивачка була звільнена з роботи з 21.03.2008 р. за прогул без поважних причин на підставі п. 4 ст. 40 КЗпП України. Наказом № 19-К від 26.05.2008 р. позивачка поновлена на роботі на посаді майстра по манікюру з 26.05.2008 р. Наказом № 19 Кизм від 27.05.2008 р. наказ № 19-К від 26.05.2008 р. було змінено та він був викладений у іншій редакції - позивачка поновлена на роботі з дати звільнення 21.03.2008 р. З 03.07.2008 р. позивачка приступила до роботи в ТОВ „Орхідея СЛ" і працює по даний час.
Таким чином, права позивачки хоч і були порушені, проте в подальшому були добровільно поновлені відповідачем. Суд вважає за необхідне задовольнити вимоги позивачки про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу з 21.03.2008 р. по 02.07.2008 р. в сумі 882 грн. 77 коп. При цьому суд бере до уваги, що позовні вимоги представником відповідача та 3-ї особи в цій частині визнані. Що стосується позовних вимог щодо викладення наказу № 19-К від 26.05.2008 р. з зазначення, що „наказ № 8-К від 21.03.2008 р. відмінений, як безпідставний у зв'язку з чим ТОВ „Орхідея СЛ" приносить свої вибачення", то суд вважає, що ці вимоги задоволенню не підлягають.
Згідно ст. 48 КЗпП України до трудової книжки заносяться відомості про роботу, заохочення та нагороди. Згідно п. 2.3 Інструкції про порядок ведення трудових книжок працівників, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 17 серпня 1993 р. за N 110 „Записи в трудовій книжці при звільненні або переведенні на іншу роботу повинні провадитись у точній відповідності з формулюванням чинного законодавства і з посиланням на відповідну статтю, пункт закону".
Також суд вважає, що підлягають частковому задоволенню і позовні вимоги про стягнення моральної шкоди.
Згідно ч. 1 ст. 237-1 КЗпП України: „Відшкодування власником або
уповноваженим ним органом моральної шкоди працівнику провадиться у разі, якщо порушення його законних прав призвели до моральних страждань, втрати нормальних життєвих зв'язків і вимагають від нього додаткових зусиль для організації свого життя".
Суд вважає, що звільнення позивачки з ініціативи адміністрації певним чином привело до втрати нормальних життєвих зв'язків позивачки, при цьому враховує, що позивачка була поновлена на роботі також з ініціативи адміністрації, а тому оцінює моральну шкоду, спричинену відповідачем в 1 000 грн.
Керуючись ст. ст. 5, 6, 10, 11, 60, 208, 209, 212-215, 218, 223 ЦПК України, ст. ст. 48, 235, 237-1, КЗпП України суд, -
Позовні вимоги ОСОБА_1 - задовольнити частково.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Орхідея СЛ» на користь ОСОБА_1 у відшкодування заробітку за час вимушеного прогулу у розмірі 882 грн. 77 коп., у відшкодування моральної шкоди - 1000 грн. Всього стягнути 1 882 грн. 77 коп.
В задоволенні решти частини позовних вимог - відмовити.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Орхідея СЛ» на користь держави державне мито в сумі 51 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 грн.
Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.