05 квітня 2019 р.м. ХерсонСправа № 540/385/19
12 год. 30 хв.
Херсонський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді: Морської Г.М.,
при секретарі: Кованій В.А.,
за участю:
позивача - ОСОБА_1,
представника відповідача - ОСОБА_2,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДФС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі про стягнення заборгованості по заробітній платі,
встановив:
ОСОБА_1 (далі - позивач) звернувся до суду із адміністративним позовом до Головного управління ДФС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі (далі - відповідач), у якому просить стягнути з відповідача на користь позивача заборгованості по заробітній платі у сумі 54290,61 грн.
Ухвалою від 04.03.2019 р. у справі відкрите спрощене позовне провадження, судове засідання призначене на 27.03.2019 р.
Ухвалою від 27.03.2019 р. витребувані додаткові документи, судове засідання відкладене на 05.04.2019 р.
Ухвалою від 28.03.2019р. за клопотанням позивача судове засідання призначене у режимі відеоконференції.
У судовому засіданні 05.04.2019р. проголошені вступна та резолютивна частини рішення.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що постановою Херсонського окружного адміністративного суду від 23.10.2013р. ОСОБА_1 поновлений на посаді заступника начальника - начальника Нижньосірогозького відділення Генічеської міжрайонної державної податкової інспекції Херсонської області Державної податкової служби з 22 серпня 2013 року. Наказ про його поновлення Міністерством доходів і зборів України винесений 08.07.2014р. Стверджує, що 15 лютого 2019 року, після отримання довідки з Пенсійного фонду України йому стало відомо про неповну виплату відповідачем належних позивачу сум заробітної плати за період з 24 жовтня 2013 року по 07 липня 2013 року. Суму заборгованості обраховує у розмірі 54290,61 грн.
Відповідач надіслав суду відзив, у якому зазначив, що рішенням Херсонського окружного адміністративного суду від 23.10.2013 у справі № 821/3653/13-а поновлено ОСОБА_3 на посаді заступника начальника - начальника Нижньосірогозького відділення генічеської МДПІ Херсонської області ДПС з 22 серпня 2013 року та стягнуто з Генічеської ОДПІ Головного управління Міндоходів у Херсонській області середній заробіток за час вимушеного прогулу в сумі 7 523,12 грн. із розрахунку 170,98 грн. за один робочий день. Позивача поновлено на роботі з 22 серпня 2013 року, увільнено від виконання обов'язків на період проходження служби, у зв'язку із мобілізацією з 25 березня 2014 року по 23 червня 2014 року та зобов'язано Генічеську ОДПІ Головного управління Міндоходів у Херсонській області провести виплати передбачені постановою Херсонського окружного адміністративного суду від 23жовтня 2013 року, тобто виплатити середній заробіток за час вимушеного прогулу в сумі 7523,12 грн.
Середній заробіток за період проходження служби з 25 березня 2014 року по 23 червня 2014 року був розрахований відповідно абзацу 4 пункту 2 Порядку № 100, тобто виходячи з посадового окладу. У липні 2014 року Позивачу нарахований та виплачений середній заробіток за період проходження служби з 25 березня 2014 року по 23 червня 2014 року включно у сумі 4902,60 грн. Відповідно до постанови КМУ від 04 березня 2015 року № 105 компенсація витрат установ у межах середнього заробітку працівникам, призваним на військову службу за призивом під час мобілізації здійснювалася за рахунок коштів Держбюджету України. Згідно із ч. 7 ст. 7 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування» від 08.07.2010 № 2464-1V, не нараховується ЄСВ на виплати, які компенсуються з бюджету в межах середнього заробітку працівників, призваних на військову службу за призивом під час мобілізації та відповідно до абзацу «и» пп.165 1.1 п. 165.1 ст. 165 Податкового кодексу України від 02.12.2010 № 2755-1V (із змінами та доповненнями) не включається до загального місячного (річного) оподатковуваного доходу платника податку.
Відповідач зазначив, що якщо обраховувати кількість днів за період з 24 жовтня 2013 року по 07 липня 2013 року, які не були оплачені у зв'язку із перебуванням у вимушеному прогулі то сума середнього заробітку за цей період складає 19320,74 грн. (113 днів х 170,98 грн.), в тому числі: за 24-30 жовтня 2013 року ( 6 робочих днів ) - 1025,88 грн.; за листопад 2013 року (21 робочий день) - 3590,58 грн.; за грудень 2013 року (22 робочих дні) - 3761,56 грн.; за січень 2014 року ( 20 робочих днів) -3419,60 грн.; за лютий 2014 року ( 21 робочий день) -3590,58 грн.; за 1-24 березня 2014 року ( 1 5 робочих днів)-2564,70 грн.; за 25-30 червня 2014 року ( 3 робочих дні) - 5 1 2,94 грн.; за 1-7 липня 2014 року ( 5 робочих днів) -854,90 грн.
Представник відповідача із вказаних підстав просив відмовити у задоволенні позову
У судовому засіданні позивач частково погодився із розрахунком відповідача, зазначивши, що погоджується із визначенням періоду вимушеного прогулу за період з 24 жовтня 2013 року по 07 липня 2013 року включно та обрахунком середнього заробітку, виходячи із середньоденного заробітку 170,98 грн. Проте вказав, що така сума середньоденного заробітку має застосовуватись до усього періоду вимушеного прогулу, у тому числі і періоду його перебування на військовій службі за призивом під час мобілізації.
Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи та проаналізувавши норми чинного законодавства, суд дійшов до наступних висновків.
ОСОБА_1 з 27 квітня 2012 року обіймав посаду заступника начальника - начальника Нижньосірогозького відділення Генічеської міжрайонної державної податкової інспекції Херсонській області Державної податкової служби.
21.08.2013 р. головою комісії з проведення реорганізації ДПС України винесено наказ № 568-о "Про звільнення ОСОБА_1П." у зв'язку з реорганізацією та скороченням штатної чисельності на підставі п. 1 ст. 40 КЗпП України.
Наказом голови комісії з проведення реорганізації Генічеської МДПІ від 21.08.2013 р. № 50-о "Про звільнення та проведення розрахунку" ОСОБА_1 звільнено з посади заступника начальника - начальника Нижньосірогозького відділення Генічеської міжрайонної державної податкової інспекції Херсонській області Державної податкової служби " у зв'язку з реорганізацією та скороченням штатної чисельності на підставі п. 1 ст. 40 КЗпП України.
Постановою Херсонського окружного адміністративного суду від 23.10.2013 у справі № 821/3653/13-а суд вирішив: «…Поновити ОСОБА_1 на посаді заступника начальника - начальника Нижньосірогозького відділення Генічеської міжрайонної державної податкової інспекції Херсонської області Державної податкової служби з 22 серпня 2013 року.
Стягнути з Генічеської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Херсонській області на користь ОСОБА_1, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу в сумі 7523,12 грн. (сім тисяч п'ятсот двадцять три) грн. 12 коп.
Допустити негайне виконання рішення суду в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді заступника начальника - начальника Нижньосірогозького відділення Генічеської міжрайонної державної податкової інспекції Херсонської області Державної податкової служби з 22.08.2013 року та стягнення заробітної плати у межах суми стягнення за один місяць в розмірі 3163,13 грн. (три тисячі сто шістдесят три) грн. 13 коп...».
Постановою Одеського апеляційного адміністративного суду від 11.02.2014 у справі № 821/3653/13-а змінено четвертий абзац резолютивної частини постанови Херсонського окружного адміністративного суду від 23 жовтня 2013 року, виклавши її у наступній редакції: «Поновити ОСОБА_1 на посаді заступника начальника-начальника Нижньосірогозького відділення Генічеської ОДГІІ Головного управління Міндоходів у Херсонській області з 22 серпня 2013 року. В іншій частині постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 23 жовтня 2013 року залишити без змін»
Наказом Міністерства доходів і зборів України від 08.07.2014 № 1959-о «Про поновлення ОСОБА_1П.» позивача поновлено на роботі з 22 серпня 2013 року, увільнено від виконання обов'язків на період проходження служби у зв'язку із мобілізацією з 25 березня 2014 року по 23 червня 2014 року та зобов'язано Генічеську ОДПІ Головного управління Міндоходів у Херсонській області провести виплати передбачені постановою Херсонського окружного адміністративного суду від 23 жовтня 2013 року, тобто виплатити середній заробіток за час вимушеного прогулу в сумі 7523,12 грн.
Сторони визнали, що середній заробіток за час вимушеного прогулу в сумі 7523,12 грн. позивачу виплачений.
Таким чином судом встановлено, що постанова Херсонського окружного адміністративного суду про поновлення позивача на роботі, прийнята судом 23.10.2013 р. та допущена до негайного виконання, була виконана відповідачем лише 08.07.2014р..
Вирішуючи спірні правовідносини суд враховує наступні обставини та приписи законодавства.
Статтею 129-1 Конституції України проголошено однією із основних засад судочинства обов'язковість рішень суду.
Положеннями ст. 14 КАС України закріплено, що судові рішення, які набрали законної сили, є обов'язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об'єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.
Частиною 2 ст. 6 КАС України передбачено, що суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського Суду з прав людини.
Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод гарантовані права і свободи людини, невід'ємним елементом реалізації яких є дотримання принципу верховенства права.
Україною також гарантовано дотримання даного принципу, зокрема і під час відправлення адміністративного судочинства. Так ч. 1 ст. 6 КАС України встановлено, що суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого зокрема людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.
Необхідно зазначити, що принцип юридичної визначеності є одним із суттєвих елементів принципу верховенства права. В його основі лежить відоме з римського права положення res judicata (лат. "вирішена справа"), відповідно до якого остаточне рішення правомочного суду, яке вступило в силу, є обов'язковим для сторін і не може переглядатися. Іншими словами, цей принцип гарантує остаточність рішень ("що вирішено - вирішено і не має переглядатися до безмежності"). Принцип юридичної визначеності має різні прояви. Так, він є одним з визначальних принципів “"оброго врядування" і "належної адміністрації" (встановлення процедури і її дотримання), частково співпадає з принципом законності (чіткість і передбачуваність закону, вимоги до "якості” закону").
Європейський суд із прав людини, розглядаючи справи неодноразово наголошував на необхідності виконання остаточного рішення суду.
Так, у Рішенні у справі "Горнсбі проти Греції" (Hornsby v. Greece) від 19 березня 1997 року, заява No 18357/91,п. 40, суд зазначив "…право на звернення до суду було б ілюзорним, якби національна правова система Договірної Сторони дозволяла, щоб остаточне, обов'язкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним на шкоду одній зі сторін. Важко уявити ситуацію, щоб пункт 1 статті 6 докладно описував процедурні Гарантії, що надаються сторонам цивільного судового процесу - у провадженні, що є справедливим, відкритим і оперативним, - і не передбачав при цьому гарантій виконання судових рішень; тлумачення статті 6 як такої, що стосується виключно права на звернення до суду і проведення судового розгляду, могло б призвести до ситуацій, несумісних із принципом верховенства права, що його Договірні Сторони зобов'язалися дотримуватися, коли вони ратифікували Конвенцію. Отже, виконання рішення, винесеного будь-яким судом, має розглядатись як невід'ємна частина “судового процесу” для цілей статті 6".
Положеннями КАС України передбачено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом, зокрема прийняття судом одного з рішень, зазначених у пунктах 1 - 4 цієї частини та стягнення з відповідача - суб'єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, заподіяної його протиправними рішеннями, дією або бездіяльністю (п.6 ч.1 ст.5 КАС України).
Відповідно до ст. 236 Кодексу законів про працю України у разі затримки власником або уповноваженим ним органом виконання рішення органу, який розглядав трудовий спір про поновлення на роботі незаконно звільненого або переведеного на іншу роботу працівника, цей орган виносить ухвалу про виплату йому середнього заробітку або різниці в заробітку за час затримки.
Встановивши факт несвоєчасного поновлення позивача на посаді на підставі постанови суду від 23.10.2013р. у справі № 821/3653/13-а , суд вважає, що позивач має право отримати компенсацію втраченого середнього заробітку за затримку виконання рішення суду про поновлення його на роботі.
Для обчислення середнього заробітку за час затримки виконання рішення про поновлення на роботі незаконно звільненого, застосовується Порядок обчислення середньої заробітної плати, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 08 лютого 1995 р. № 100 (далі - Порядок), відповідно до якого середній заробіток обчислюється з виплат за останні два календарних місяці роботи, що передують події, з якою пов'язана відповідна виплата.
Пунктом 8 Порядку № 100 передбачено, що нарахування виплат, що обчислюються із середньої заробітної плати за останні два місяці роботи, провадяться шляхом множення середньоденного (годинного) заробітку на число робочих днів/годин, а у випадках, передбачених чинним законодавством, календарних днів, які мають бути оплачені за середнім заробітком. Середньоденна (годинна) заробітна плата визначається діленням заробітної плати за фактично відпрацьовані протягом двох місяців робочі (календарні) дні на число відпрацьованих робочих днів.
Середньоденний заробіток позивача розрахований у постанові Херсонського окружного адміністративного суду від 23.10.2013р. у справі № 821/3653/13-а та становить 170,98 грн.
Відповідач зазначену суму використав для проведення розрахунку у відзиві на позов, із якою погодився позивач у судовому засіданні.
Період затримки виконання рішення суду становить включно із 24.10.2013р. (день наступний після прийняття постанови суду про поновлення позивача на посаді) по 07.07.2014р. (день, що передує наказу про поновлення позивача на посаді), тобто разом 173 робочі дні, у тому числі: жовтень 2013р. - 6, листопад 2013р. - 21, грудень 2013р. - 22, січень 2014р. - 20, лютий 2014р. - 21, березень 2014р. - 20, квітень 2014р. - 21, травень 2014р. - 19, червень 2014р. - 18, липень 2014р. - 5.
Таким чином, сума середнього заробітку за цей період становить 29579,54 грн. (173 дні х 170,98 грн.).
Судом встановлено та визнано сторонами, що у липні 2014 року позивачу нарахований та виплачений середній заробіток за період проходження служби з 25 березня 2014 року по 23 червня 2014 року включно у сумі 4902,60 грн.
Відтак належна до виплати позивачу сума компенсації середнього заробітку за час затримки виконання рішення суду становить 24676,94 грн. (29579,54 - 4902,6) із відрахуванням належних платежів.
За таких обставин, суд частково задовольняє позовні вимоги.
Відповідно до пунктів 2, 3 частини першої статті 371 КАС України негайно виконуються рішення суду про присудження виплати заробітної плати, іншого грошового утримання у відносинах публічної служби - у межах суми стягнення за один місяць; поновлення на посаді у відносинах публічної служби.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 8, 9, 12, 19, 161- 163, 167 КАС України, суд
постановив:
Адміністративний позов задовольнити частково.
Стягнути з Головного управління Державної фіскальної служби у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі (код ЄДРПОУ 39394259; 73026, м. Херсон, проспект Ушакова, 75) на користь ОСОБА_1 (рнокпп НОМЕР_1; 75500, Херсонська область, м Генічеськ, вул. Вишнева, 24-б) заробітну плату за затримку виконання рішення суду у сумі 24676 (двадцять чотири тисячі шістсот сімдесят сім) грн. 94 коп.
У задоволенні решти позовних вимог відмовити.
Допустити негайне виконання рішення суду в частині стягнення заробітної плати у межах суми стягнення за один місяць .
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку безпосередньо до П'ятого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 30-денний строк з дня складання повного судового рішення, при цьому відповідно до п.п. 15.5 п. 15 розділу VII "Перехідні положення" КАС України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються через суд першої інстанції,який ухвалив відповідне рішення.
Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо вона не була подана у встановлений строк. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.
Повний текст постанови виготовлений та підписаний 10 квітня 2019 р.
Суддя Морська Г.М.
кат. 106030000