про відмову у задоволенні заяви про встановлення судового контролю
"10" квітня 2019 р. Справа № 818/2129/18
Сумський окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді - Воловика С.В., розглянувши у письмовому провадженні заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду у справі №818/2129/18 за позовом ОСОБА_1 до Шосткинського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Сумської області, третя особа: Казенне підприємство Шосткинський казенний завод "Зірка" про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії,-
Рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 31.10.2018 позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково, а саме: визнано протиправними дії Шосткинського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Сумської області щодо не зарахування до страхового стажу ОСОБА_2 періоду роботи на КП ШКЗ "Зірка" з серпня 2016 по березень 2018 року включно з урахуванням заробітку та відмови у виправленні відповідної інформації в реєстрі застрахованих осіб Державного реєстру загальнообов'язкового державного соціального страхування та зобов'язано Шосткинське об'єднане управління Пенсійного фонду України Сумської області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 про виправлення інформації у персоніфікованих відомостях у реєстрі застрахованих осіб Державного реєстру загальнообов'язкового державного соціального страхування та зарахування трудового стажу від 09.04.2018, та прийняти рішення за результатами її розгляду відповідно до вимог чинного законодавства, з урахуванням правової оцінки спірних правовідносин, наданої судом у рішенні. В іншій частині позовних вимог - відмовлено.
03.04.2019 до суду надійшла заява ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду від 31.10.2018.
Суд, перевіривши доводи заяви позивача про встановлення судового контролю та оцінивши докази в їх сукупності, дійшов висновку, що заява не підлягає задоволенню, з огляду на наступне.
Відповідно до ч. 1 ст. 382 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов'язати суб'єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.
Позивач клопотання про встановлення судового контролю мотивує тим, що не зважаючи на набрання рішенням суду від 31.10.2018 законної сили, відповідач ухиляється від його виконання, а саме повторно надана відповідь, якою відмовлено у задоволенні заяви з тих же підстав, що були оскаржені.
На переконання суду, позивачем не обґрунтовано нагальну необхідність встановлення судового контролю за виконанням рішення суду, оскільки ним не вжито жодних належних заходів для виконання судового рішення, передбачених КАС України та Законом України "Про виконавче провадження".
Крім того, відповідно до ст. 382 Кодексу адміністративного судочинства України, встановлення судового контролю за виконанням рішення є правом суду, що реалізується в разі безпідставної відмови суб'єктом владних повноважень виконувати рішення суду.
З огляду на викладені вище обставини, позивачем не наведено аргументів, які б свідчили про ухилення відповідача від виконання судового рішення та необхідність, у зв'язку з цим, застосування положень статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України.
Керуючись ст. ст. 248, 256, 382 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
У задоволенні заяви ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду у справі №818/2129/18 за позовом ОСОБА_1 до Шосткинського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Сумської області, третя особа: Казенне підприємство Шосткинський казенний завод "Зірка" про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Другого апеляційного адміністративного суду в п'ятнадцятиденний строк з дня складання повного тексту ухвали. Апеляційні скарги до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи подаються через Сумський окружний адміністративний суд.
Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
Суддя С.В. Воловик