ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
про відмову у забезпеченні позову
"10" квітня 2019 р. Справа № 300/579/19
м. Івано-Франківськ
Суддя Івано-Франківського окружного адміністративного суду Скільський І.І., розглянувши в порядку письмового провадження заяву адвоката Білана Андрія Михайловича - представника позивача ОСОБА_2 про вжиття заходів забезпечення позову шляхом заборони Департаменту житлової, комунальної політики та благоустрою Івано-Франківської міської ради проводити (здійснювати) будь-які дії (виготовлення будівельної документації, отримання дозволу на початок підготовчих чи будівельних робіт, залучення до виконання будівельних робіт генпідрядників, тощо) пов'язані з будівництвом на об'єкті нового будівництва проїзду через канаву відкритого типу (річку «Черешеньки») в мікрорайоні Пасічна «Дем'янів лаз» у м. Івано-Франківську до моменту набрання рішення у даній справі законної сили , -
18.03.2019 року ОСОБА_2 звернувся до суду з адміністративним позовом до виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради Івано-Франківської області, Департаменту житлової, комунальної політики та благоустрою Івано-Франківської міської ради про визнання протиправним і скасування пункту 1.22 рішення виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради від 07.02.2019 №106.
21.03.2019 судом задоволено заяву адвоката Білана А. М. - представника позивача ОСОБА_2 про забезпечення позову, шляхом зупинення дії пункту 1.22 рішення виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради від 07.02.2019 №106, про надання вихідних даних - містобудівних умов та обмежень для проектування об'єкту будівництва Департаменту житлової, комунальної політики та благоустрою Івано-Франківської міської ради для нового будівництва проїзду через канаву відкритого типу в мікрорайоні Пасічна «Дем'янів лаз» у м. Івано-Франківську, до набрання судовим рішенням в даній справі законної сили.
Ухвалою суду від 22.03.2019 дану позовну заяву залишено без руху та надано десятиденний строк з дня отримання ухвали для усунення недоліків. Позивач усунув недоліки позовної заяви у строк встановлений судом.
Ухвалою суду від 04.04.2019 відкрито провадження у адміністративній справі за позовом ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради Івано-Франківської області про визнання протиправним та скасування п.1.22 рішення № 106 від 07.02.2019 року. Розгляд справи ухвалено здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження.
08.04.2019 адвокатом Білан А.М. - представника позивача - ОСОБА_2 подано до суду заяву про забезпечення позову шляхом заборони Департаменту житлової, комунальної політики та благоустрою Івано-Франківської міської ради проводити (здійснювати) будь-які дії (виготовлення будівельної документації, отримання дозволу на початок підготовчих чи будівельних робіт, залучення до виконання будівельних робіт генпідрядників, тощо) пов'язані з будівництвом на об'єкті нового будівництва проїзду через канаву відкритого типу (річку «Черешеньки») в мікрорайоні Пасічна «Дем'янів лаз» у м. Івано-Франківську до моменту набрання рішення у даній справі законної сили.
Заява про забезпечення позову мотивована тим, що 04.04.2019 представником позивача отримано від виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради листа, в кому останній повідомив, що 19.02.2019 Департаментом містобудування, архітектури та культурної спадщини були видані містобудівні умови та обмеження за № 43- 31.2.2.1.-01 для проектування об'єкта будівництва для проїзду через канаву відкритого типу в мікрорайоні Пасічна, урочищі «Дем'янів лаз» у м. Івано-Франківську. У відповідь на адвокатський запит від 05.04.2019 представником позивача отримано відповідь, у якій зазначено, що замовником будівництва є Департамент житлової, комунальної політики та благоустрою міської ради. Таким чином, дії щодо проведення будівництва через річку «Черешенька» в мікрорайоні «Пасічна» міста Івано-Франківська і надалі продовжуються Департаментом житлової, комунальної політики та благоустрою міської ради (замовником). Зазначив, що дозвіл на початок будівельних робіт надасть замовнику право здійснювати незаконне будівництво. Окрім того, таке будівництво фактично унеможливить забезпечити захист порушених прав позивача у разі задоволення адміністративного позову. Позивач вважає, що ефективним способом забезпечення адміністративного позову в даному випадку є заборона вчиняти іншим особам дії. На думку позивача, такий вид забезпечення адміністративного позову ОСОБА_2, як заборона Департаменту - житлової, комунальної політики та благоустрою Івано-Франківської міської ради проводити (здійснювати) будь-які будівельні роботи на об'єкті нового будівництва проїзду через канаву відкритого типу в мікрорайоні Пасічна «Дем'янів лаз» у м. Івано-Франківську, забезпечить можливість відновлення порушених прав позивача у разі задоволення позовних вимог та унеможливить в подальшому продовження порушення прав позивача зі сторони відповідачів чи третіх осіб.
Позивач також вказав, що незабезпечення позову може спричинити безповоротні наслідки, зокрема, внесення та затвердження змін до Генплану міста без громадського обговорення (внесення змін по факту), початку будівництва спірного моста (проїзду через канаву), які унеможливлять виконання майбутнього судового рішення чи приведуть до неможливості відновлення чи захисту порушених прав позивача, в разі повного чи часткового задоволення даного позову.
Розглянувши заяву позивача про забезпечення позову, суд вважає за необхідне зазначити таке.
Відповідно до частини 1 статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.
Згідно з частиною 2 статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.
Відповідно до частини 1 статті 151 Кодексу адміністративного судочинства України позов може бути забезпечено: зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; забороною відповідачу вчиняти певні дії; встановленням обов'язку відповідача вчинити певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.
Згідно з частиною 2 статті 151 даного Кодексу заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.
Таким чином при розгляді та вирішенні заяви про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову суд надає оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників процесу; наявності зв'язку між конкретним видом, що застосовується для забезпечення позову, і предметом позовних вимог, зокрема, чи спроможний такий вид забезпечення позову забезпечити фактичне виконання рішення суду у разі його задоволення; імовірності виникнення утруднень для виконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; наявності зв'язку із вжиттям заходів запобігти порушенню прав та інтересів інших осіб, в тому числі, й осіб, які не приймають участь у розгляді справи.
Предметом адміністративного позову ОСОБА_2, є визнання протиправним і скасування пункту 1.22 рішення виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради від 07.02.2019 за №106, щодо надання вихідних даних - містобудівних умов та обмежень для проектування об'єкту будівництва Департаменту житлової комунальної політики та благоустрою Івано-Франківської міської ради для нового будівництва проїзду через канаву відкритого типу в мікрорайоні Пасічна «Дем'янів лаз» у м. Івано-Франківську.
Заходом забезпечення позову, відповідно до заяви від 08.04.2019, представником позивача визначено заборону Департаменту житлової, комунальної політики та благоустрою Івано-Франківської міської ради проводити (здійснювати) будь-які дії (виготовлення будівельної документації, отримання дозволу на початок підготовчих чи будівельних робіт, залучення до виконання будівельних робіт генпідрядників, тощо) пов'язані з будівництвом на об'єкті нового будівництва проїзду через канаву відкритого типу (річку «Черешеньки») в мікрорайоні Пасічна «Дем'янів лаз» у м. Івано-Франківську, до набрання рішенням у даному адміністративному спорі законної сили.
На думку суду у даному випадку відсутній зв'язок між тим видом забезпечення адміністративного позову, який обрано представником позивача та предметом адміністративного позову.
Відтак, заходи забезпечення позову, зазначені представником позивача не є співмірними із заявленими позивачем вимогами.
З огляду на вказане відсутні підстави, з якими процесуальний закон пов'язує можливість вжиття судом заходів забезпечення позову шляхом заборони Департаменту житлової, комунальної політики та благоустрою Івано-Франківської міської ради проводити (здійснювати) будь-які дії (виготовлення будівельної документації, отримання дозволу на початок підготовчих чи будівельних робіт, залучення до виконання будівельних робіт генпідрядників, тощо) пов'язані з будівництвом на об'єкті нового будівництва проїзду через канаву відкритого типу (річку «Черешеньки») в мікрорайоні Пасічна «Дем'янів лаз» у м. Івано-Франківську, до набрання рішенням у даному адміністративному спорі законної сили.
За наведених обставин та вказаних правових норм, подана заява про забезпечення позову у спосіб заборони іншим особам вчиняти дії є безпідставною та необґрунтованою, а тому в забезпечені позову слід відмовити.
Керуючись статтями 150-154, 243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд ,-
В задоволенні заяви Білана Андрія Михайловича - представника позивача ОСОБА_2 про вжиття заходів забезпечення позову від 08.04.2019 - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку, оскарження ухвали не перешкоджає подальшому розгляду справи.
Відповідно до статей 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Івано-Франківський окружний адміністративний суд протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення.
Учасники справи яким ухвала суду не була вручена у день її складення, мають право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення їм відповідної ухвали суду.
Відповідно до частини 2 статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
Суддя Скільський І.І.