вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua
про залишення апеляційної скарги без руху
"09" квітня 2019 р. Справа № 911/2916/13
Північний апеляційний господарський суд
суддя: Буравльов С.І.
перевіривши матеріали апеляційної скарги Нововодолазького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області
на ухвалу Господарського суду Київської області від 21.02.2019 р. (повний текст складено 22.02.2019 р.)
за скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс"
на бездіяльність державного виконавця Нововодолазького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області Лугового Владислава Миколайовича у виконавчих провадженнях № 43034404 та № 50885231 щодо примусового виконання наказів від 07.10.2013 р.
у справі № 911/2916/13 (суддя - Антонова В.М.)
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс"
до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю "ПК Трейдсервісгруп"
2. Фізичної особи-підприємця Ветушка Віктора Івановича
про стягнення 46408,58 грн
Рішенням Господарського суду Київської області від 19.09.2013 р. у справі № 911/2916/13 позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс" задоволено частково, стягнуто солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю "ПК Трейдсервісгруп" та Фізичної особи-підприємця Ветушка Віктора Івановича 2000,00 грн пені, а також 1720,50 грн судового збору та 2800,00 грн витрат на послуги адвоката. Також зазначеним рішенням стягнуто з Фізичної особи-підприємця Ветушка Віктора Івановича на користь позивача 28614,54 грн пені, 5459,22 грн 3% річних та 9042,97 грн інфляційних втрат.
На виконання даного рішення суду Господарським судом Київської області 07.10.2013 р. видано відповідні накази.
До суду першої інстанції 29.01.2019 р. від позивача надійшла скарга на дії державного виконавця, згідно з якою скаржник просив:
- визнати за період з 10.08.2018 р. по 28.01.2019 р. неправомірною бездіяльність державного виконавця Нововодолазького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області Лугового Владислава Миколайовича у виконавчих провадженнях № 43034404 та № 50885231 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Київської області у справі № 911/2916/13, яка полягає у порушенні строків та порядку вчинення виконавчих дій;
- зобов'язати державного виконавця Нововодолазького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області Лугового Владислава Миколайовича або іншу посадову особу усунути допущене порушення шляхом дотримання строків та порядку вчинення виконавчих дій у виконавчих провадженнях № 43034404 та № 50885231;
- зобов'язати державного виконавця Нововодолазького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області Лугового Владислава Миколайовича або іншу посадову особу внести всі документи, які стосуються виконавчих проваджень № 43034404 та № 50885231 щодо примусового виконання наказів Господарського суду Київської області у справі №911/2916/13 від 07.10.2013 р., до Автоматизованої системи виконавчого провадження.
Оскаржуваною ухвалою Господарського суду Київської області від 21.02.2019 р. (повний текст складено 22.02.2019 р.) у справі № 911/2916/13 зазначену скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс" на бездіяльність державного виконавця задоволено.
Не погоджуючись із вказаною ухвалою, Нововодолазький районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області 27.03.2019 р. за допомогою засобів поштового зв'язку подав апеляційну скаргу, у якій просить оскаржувану ухвалу суду скасувати повністю та прийняти нове рішення про відмову у задоволенні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс" у повному обсязі.
Також до апеляційної скарги заявником додано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду.
Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Північного апеляційного господарського суду від 04.04.2019 р. апеляційну скаргу Нововодолазького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області у справі № 911/2916/13 передано на розгляд колегії суддів у складі: Буравльов С.І. (головуючий суддя (суддя-доповідач)), Мартюк А.І., Власов Ю.Л.
Як зазначалося вище, Нововодолазький районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області просить поновити строк апеляційне оскарження, оскільки 06.03.2019 р. на адресу Головного територіального управління юстиції у Харківській області направлено подання для сплати судового збору за подання апеляційний оскарги, так як відділ не є розпорядником бюджетних коштів. Згідно з платіжним дорученням № 4158 від 21.03.2019 р. судовий збір сплачено у повному обсязі.
Проте апеляційний суд вважає доводи скаржника стосовно поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження необґрунтованими та такими, що не підтверджені належними доказами.
Відповідно до ч. 1 ст. 256 ГПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Таким чином, оскільки у даному випадку повний текст ухвали Господарського суду Київської області від 21.02.2019 р. складено 22.02.2019 р., заявник мав подати апеляційну скаргу у строк до 04.03.2019 р. включно. Разом з цим дану апеляційну скаргу подано лише 27.03.2019 р., тобто з пропуском процесуального строку.
При цьому, судом також враховано, що відповідно до приписів п. 2 ч. 2 ст. 256 ГПК України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної
ухвали суду.
Як убачається з матеріалів справи, копію ухвали суду отримано скаржником поштою 05.03.2019 р., доказом чого є рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення (т. 6, а. с. 100).
Отже, у даному випадку для існування можливості поновлення строку на апеляційне оскарження Нововодолазький районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області мав подати скаргу у строк до 15.03.2019 р. включно. Разом з цим, як вже зазначалося, скаржник звернувся з даною скаргою до суду лише 27.03.2019 р.
При цьому, суд визнає необґрунтованими аргументи заявника щодо причин пропуску строку на апеляційне оскарження у зв'язку зі сплатою судового збору, оскільки такі доводи не підтверджені жодними доказами. Так, скаржник посилається на подання для сплати судового збору, надіслане 06.03.2019 р. на адресу Головного територіального управління юстиції у Харківській області, проте копію вказаного документа до матеріалів скарги не долучено.
Отже, підсумовуючи викладене, скаржник належним чином не обґрунтував причини пропуску строку на апеляційне оскарження, оскільки не підтвердив наведені доводи належними доказами.
Відповідно до ч. 3 ст. 260 ГПК України у чинній редакції апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 256 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції із заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.
За таких обставин апеляційна скарга Нововодолазького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області на ухвалу Господарського суду Київської області від 21.02.2019 р. у справі № 911/2916/13 підлягає залишенню без руху на основі вищезазначених приписів процесуального законодавства з підстави необґрунтованості поданого клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження. Скаржнику слід дотриматися зазначених в цій ухвалі вказівок і надати суду іншу заяву про поновлення строку та, у разі наявності, підтверджуючі докази поважності причин пропуску процесуального строку.
Одночасно суд звертає увагу скаржника, що відповідно до ч. 4 ст. 260 ГПК України, якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 261 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 6 ст. 260 ГПК України питання про залишення апеляційної скарги без руху суддя-доповідач вирішує протягом п'яти днів з дня надходження апеляційної скарги. Питання про повернення апеляційної скарги суд апеляційної інстанції вирішує протягом п'яти днів з дня надходження апеляційної скарги або з дня закінчення строку на усунення недоліків.
Керуючись статтями 234, 256, 260 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд -
1. Апеляційну скаргу Нововодолазького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області на ухвалу Господарського суду Київської області від 21.02.2019 р. у справі № 911/2916/13 залишити без руху, надавши скаржнику строк не більше десяти днів з дня отримання копії даної ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги, зазначених у її мотивувальній частині, шляхом звернення до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку.
2. Попередити Нововодолазький районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області, що у випадку не усунення у встановлений термін недоліків, у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.
Суддя С.І. Буравльов