вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua
"27" березня 2019 р. Справа№ 910/9256/16
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Суліма В.В.
суддів: Коротун О.М.
Козир Т.П.
при секретарі судового засідання : Стаховській А.І.
за участю представників сторін:
від прокуратури: Холоденко А.С. довіреність № 042853 від 15.04.2016 року;
від позивача 1: Підгородецька О.О. довіреність № 223/9.1.4/22-19 від 08.01.2019 року;
від позивача 2: не прибув;
від відповідача 1: Кучма О.М. довіреність № 3-К від 10.01.2019 року;
від відповідача 2: Горда Ю.І.
від відповідача 3: Пожоджук Р.В.
розглянувши апеляційну скаргу Першого заступника прокурора Київської області
на рішення Господарського суду міста Києва від 11.06.2018 року (повний текст підписано 27.06.2018 року)
у справі № 910/9256/16 (суддя - Смирнова Ю.М.)
за позовом Першого заступник прокурора Київської області в інтересах держави в особі:
позивача 1. Кабінету Міністрів України
позивача 2. Державного підприємства "Бориспільське лісове господарство"
до відповідача 1. Київської обласної державної адміністрації
до відповідача 2. Приватного підприємства "Вест"
до відповідача 3. Приватного підприємства "Акорд"
про визнання недійсними розпоряджень, визнання недійсними договорів оренди, витребування земельної ділянки
Встановив
Перший заступник прокурора Київської області (далі - прокурор) в інтересах держави в особі Кабінету Міністрів України (далі - позивач 1) та Державного підприємства "Бориспільське лісове господарство" (далі - позивач 2) звернулось до суду з позовом до Київської обласної державної адміністрації (далі - відповідач 1) Приватного підприємства "Вест" (далі - відповідач 2) та Приватного підприємства "Акорд" (далі - відповідач 3) про визнання недійсними розпоряджень, визнання недійсними договорів оренди, витребування земельної ділянки.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що розпорядження №747 та №746 від 20.10.2004 року прийняті Київською обласною державною адміністрацією з перевищенням повноважень, що призвело до неправомірного вилучення та зміни цільового призначення земель лісового фонду у вигляді єдиного масиву площею, яка перевищує 10 га.
Рішенням Господарського суду міста Києва від 11.08.2016 року у справі № 910/9256/16 в задоволенні позову відмовлено повністю.
Постановою Київського апеляційного господарського суду №910/9256/16 від 04.10.2016 року рішення Господарського суду міста Києва №910/9256/16 від 11.08.2016 року залишено без змін.
Постановою Вищого господарського суду України №910/9256/16 від 23.02.2017 року рішення Господарського суду міста Києва від 11.08.2016 року та постанову Київського апеляційного господарського суду від 04.10.2016 року у справі №910/9256/16 скасовано, а справу направлено на новий розгляд до Господарського суду міста Києва.
Рішенням Господарського суду міста Києва від 20.04.2017 року у справі № 910/9256/16, залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 21.11.2017 року, у задоволенні позову відмовлено.
Постановою Верховного Суду від 08.02.2018 року постанову Київського апеляційного господарського суду від 21.11.2017 року та рішення Господарського суду міста Києва від 20.04.2017 року у справі № 910/9256/16 скасовано та справу направлено на новий розгляд до Господарського суду міста Києва.
Рішенням Господарського суду міста Києва від 11.06.2018 року у справі № 910/9256/16 відмовлено в позові повністю (дата підписання повного тексту 27.06.2018 року).
Рішення мотивоване пропущенням прокурором трирічного строку позовної давності та не встановленням обставин, що вказували б на поважність причин пропуску позовної давності прокурором.
Не погодившись з прийнятим рішенням, Перший заступник прокурора Київської області звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення Господарського суду міста Києва від 11.06.2018 року скасувати та прийняти нове, яким задовольнити позовні вимоги.
Апеляційна скарга мотивована тим, що Господарський суд міста Києва, визнав обставини встановленими, які є недоведеними і мають значення для справи, неправильно застосував норми процесуального та матеріального права, зокрема ст.ст. 256, 261, 267 Цивільного кодексу України.
Крім того, скаржник зазначив, що прокурор виступає не як сторона у спірних земельних правовідносинах (в тому числі представляючи інтереси держави) і не на рівних засадах з іншими учасниками, натомість позов подано у зв'язку з необхідністю відновлення законності в тому числі через протиправні дії посадових осіб відповідних державних органів, з урахуванням приписів ч. 2 ст. 1 Цивільного кодексу України правила позовної давності, передбачені цим кодексом не застосовуються.
Також, скаржник вказав, що позовна давність обчислюється від дня, коли порушення свого права або про особу, яка його порушила, довідався або міг довідатися саме позивач в особі органу - суб'єкта владних повноважень, в інтересах якого пред'явлено позов прокурором. Кабінет Міністрів України довідався про порушення права власності держави на спірні земельні ділянки лише з моменту отримання копії позовної заяви першого заступника прокурора Київської області від 19.05.2017 року.
Натомість, за твердженням скаржника, навіть незважаючи на викладене, судом першої інстанції не було враховано, що прокурору стало відомо про допущені порушення вимог земельного законодавства та лісового законодавства, при прийнятті протиправних розпоряджень, лише у 2014 році шляхом опрацювання спірних розпоряджень, листа ДП «Бориспільське лісове господарство» від 14.03.2016 року та викопіювання з планшету лісовпорядкування № 1 з позначеннями меж земельних ділянок.
Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 20.08.2018 року апеляційну скаргу Першого заступника прокурора Київської області залишено без руху.
27.08.2018 року, через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів, апелянт, на виконання вимог ухвали суду від 20.08.2018 року, подав оригінал платіжного доручення про сплату судового збору на суму 10 933,22 грн.
Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 29.08.2018 року відкрито апеляційне провадження, призначено розгляд справи на 09.10.2018 року.
25.06.2018 року на виконання Указу Президента України №454/2017 від 29.12.2017 року "Про ліквідацію апеляційних господарських судів та утворення апеляційних господарських судів в апеляційних округах", яким ліквідовано Київський апеляційний господарський суд, утворено Північний апеляційний господарський суд в апеляційному окрузі, що включає Київську, Сумську, Черкаську, Чернігівську області та місто Київ.
Відповідно до ч. 6 ст. 147 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" у разі ліквідації суду, що здійснює правосуддя на території відповідної адміністративно-територіальної одиниці (відповідних адміністративно-територіальних одиниць), та утворення нового суду, який забезпечує здійснення правосуддя на цій території, суд, що ліквідується, припиняє здійснення правосуддя з дня опублікування в газеті "Голос України" повідомлення голови новоутвореного суду про початок роботи новоутвореного суду.
03.10.2018 року в газеті "Голос України" №185 (6940) опубліковано повідомлення голови Північного апеляційного господарського суду про початок роботи новоутвореного суду. Зважаючи на викладене Київський апеляційний господарський суд припинив здійснення правосуддя.
Частиною 5 ст. 31 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що у разі ліквідації або припинення роботи суду справи, що перебували у його провадженні, невідкладно передаються до суду, визначеного відповідним законом або рішенням про припинення роботи суду, а якщо такий суд не визначено - до суду, що найбільш територіально наближений до суду, який ліквідовано або роботу якого припинено.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи від 12.11.2018 року, справу №910/9256/16 передано для розгляду колегії суддів у складі: головуючий суддя - Сулім В.В., судді: Чорногуз М.Г., Коротун О.М.
Північний апеляційний господарський суд прийняв апеляційну скаргу Першого заступника прокурора Київської області на рішення Господарського суду міста Києва від 11.06.2018 року до свого провадження та призначив розгляд справи №910/9256/16 на 19.12.2018 року своєю ухвалою від 19.11.2018 року.
У зв'язку з участю судді Суліма В.В., у з'їзді суддів України 19.12.2018 року, розгляд справи № 910/9256/16 призначений на 19.12.2018 року не відбувся.
23.11.2018 року через відділ забезпечення документообігу суду та моніторингу виконання документів від представника відповідача 2 до суду надійшли додаткової пояснення, відповідно до яких, зокрема, останній стверджує про помилкове твердження скаржника про неможливість застосування строків позовної давності.
Північний апеляційний господарський суд призначив розгляд апеляційної скарги Першого заступника прокурора Київської області на рішення Господарського суду міста Києва від 11.06.2018 року у справі № 910/9256/16 на 04.02.2019 року своєю ухвалою від 17.12.2018 року.
17.12.2018 року через відділ забезпечення документообігу суду та моніторингу виконання документів від представника відповідача 2 до суду надійшли додаткової пояснення в яких відповідач 2, зокрема, зазначив, що у матеріалах справи наявні беззаперечні докази того, що ДП Бориспільське лісове господарство не тільки приймало участь у виділенні оспорюваних земельних ділянок відповідачу 2, 3, але й надавало відповідні позитивні висновки в процесі землевідведення; скаржник не довів, що земельні ділянки, які були виділені належать до 1 -ї групи лісів.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 04.02.2019 року оголошено перерву у розгляді апеляційної Першого заступника прокурора Київської області на рішення Господарського суду міста Києва від 11.06.2018 у справі № 910/9256/16 до 18.02.2019.
Представник відповідача 2 15.02.2019 року через відділ забезпечення документообігу суду та моніторингу виконання документів надав суду апеляційної інстанції додаткові пояснення, відповідно до яких на думку відповідача 2 строк позовної давності як для позивачів так і для прокурора на момент подання позовної заяви у цій справі сплив.
18.02.2019 року через відділ забезпечення документообігу суду та моніторингу виконання документів від скаржника до суду надійшли пояснення, відповідно до яких, останній зазначає, що матеріали справи не містять доказів факту поінформованості, Кабінету Міністрів України про порушення вимог земельного законодавства та права власності держави на землі лісового фонду, які є предметом судового розгляду, об'єктивним є можливість встановлення факту порушень лише з моменту отримання позовної заяви прокурора у даній справі.
18.02.2019 в судовому засіданні від прокуратури, представників позивача та відповідача надійшло клопотання про оголошення перерви у судовому засіданні та продовження строків розгляду справи.
Північний апеляційний господарський суд продовжив строк розгляду апеляційної скарги Першого заступника прокурора Київської області на рішення Господарського суду міста Києва від 11.06.2018 року у справі № 910/9256/16 до 11.03.2019 року та оголосив перерву на 11.03.2019 року своєю ухвалою від 18.02.2019 року.
Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.03.2019, у зв'язку з перебуванням судді Чорногуза М.Г., у відпустці 11.03.2019 року, було сформовано для розгляду апеляційної скарги у справі № 910/9256/16 нову колегію суддів у складі: головуючого судді: Суліма В.В., суддів: Коротун О.М., Козир Т.П.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 11.03.2019 року прийнято матеріали справи № 910/9256/16 з розгляду апеляційної скарги Першого заступника прокурора Київської області на рішення Господарського суду міста Києва від 11.06.2018 року до свого провадження у складі нової колегії головуючого судді Суліма В.В., судді: Коротун О.М., Козир Т.П. Призначено розгляд апеляційної скарги Першого заступника прокурора Київської області на рішення Господарського суду міста Києва від 11.06.2018 року у справі № 910/9256/16 на 27.03.2019 року.
Представник відповідача 2 через відділ забезпечення документообігу суду та моніторингу виконання документів надав суду апеляційної інстанції додаткові пояснення, в яких, зокрема, зазначив, що представники органів прокуратури були обізнані про факт існування обох оскаржуваних розпоряджень ще в 2005 році в силу проведення виїмки в межах кримінальної справи №47-660. Крім того, представник відповідача 2 просив залучити ці письмові пояснення до матеріалів справи разом з долученими до них додатками, а саме: копію відповіді архівного сектору Бориспільської районної державної адміністрації Київської області від 06.03.2019 року №05-05/16 на запит представника ПП "Вест"; копію постанови про проведення виїмки у кримінальній справі №47-660 від 20.09.2005 року та копію протоколоу виїмки у кримінальній справі №47-660 від 29.09.2005 року.
Розглянувши клопотання відповідача 2 про долучення до матеріалів додаткових пояснень та копії вищевказаних документів, колегія суддів апеляційної інстанції дійшла висновку про залишення клопотання в частині залучення додаткових доказів без розгляду, зогляду на наступне.
Відповідно до приписів ч.ч.1, 3 ст. 269 Господарського процесуального кодексу України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що обєктивно не залежали від нього.
Відповідно до ч.ч. 2, 4 ст. 13 Господарського процесуального кодексу України учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав і обов'язків. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов'язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних.
Згідно п. 6 ч. 2 ст. 258 Господарського процесуального кодексу України в апеляційній скарзі мають бути зазначені нові обставини, що підлягають встановленню, докази, які підлягають дослідженню чи оцінці, обґрунтування поважності причин неподання доказів до суду першої інстанції.
Так, посилання відповідача 2 на отримання цих документів лише 06.03.2019 року колегія суддів не приймає як налжені, оскільки відповідач 2 звернувся до Бориспільської районної державної адміністрації з відповідним запитом 06.03.2019 року (після винесення оскаржуваного рішення) і не був позбавлений можливості звернутися з відповідним запитом у суді першої інстанції.
Тобто, відповідач 2, надаючи до суду апеляційної інстанції додаткові пояснення з клопотанням про приєднання нових доказів, не наводить жодних належних аргументів щодо поважності причин пропуску процесуальних строків та неподання їх у суді першої інстанції.
Разом з цим, надані відповідачем 2 до додаткових пояснень копії відповідних документів не завірені належним чином.
Відповідно до ч. 2 ст. 207 Господарського процесуального кодексу України суд залишає без розгляду заяви та клопотання, які без поважних причин не були заявлені в підготовчому провадженні або в інший строк, визначений судом.
Враховуючи викладене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що додаткові пояснення Приватного підприємства "Вест" від 07.03.2019 року в частині долучення до матеріалів справи №910/9256/16 копій додаткових доказів на підставі ч. 2 ст. 207 Господарського процесуального кодексу України мають бути залишені без розгляду.
Керуючись ч. 2 ст. 207, ст.ст. 234, 235, ч. 2 ст. 281 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -
1. Додаткові пояснення Приватного підприємства "Вест" від 07.03.2019 року в частині долучення до матеріалів справи №910/9256/16 копій додаткових доказів залишити без розгляду.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.
Головуючий суддя В.В. Сулім
Судді О.М. Коротун
Т.П. Козир
Повний текст ухвали складено 09.04.2019 року.