Ухвала від 09.04.2019 по справі 920/354/19

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

м. Суми

09.04.2019 Справа № 920/354/19 (904/915/19)

Господарський суд Сумської області у складі судді Заєць С.В., перевіривши матеріали позовної заяви № 79-740вих-19 від 04.03.2019 (вх. № 999 від 08.04.2019)

за позовом: Керівника Роменської місцевої прокуратури Сумської області (42000, м. Ромни, вул. Соборна, 43)

в інтересах держави в особі позивача - Липоводолинської селищної ради Липоводолинського району Сумської області (42547, Сумська область, смт. Липова Долина, вул. Роменська, 10, код ЄДРПОУ 04390972),

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «ГЕД Холдінг" (49000, м. Дніпро, вул. Миронова, буд. 30, офіс 70, код ЄДРПОУ 32714059)

про стягнення 138785 грн. 40 коп.

УСТАНОВИВ:

Прокурор в інтересах позивача - Липоводолинської селищної ради звернувся з позовом до суду про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю “ГЕД Холдінг” заборгованість з орендної плати за земельну ділянку в сумі 138785,40 грн. на рахунок селищного бюджету, а також просить судові витрати в сумі 2081,78 грн. покласти на відповідача.

Дослідивши матеріали позовної заяви, суд дійшов висновку про наявність підстав для залишення її без руху, зважаючи на таке.

Згідно ч. 1 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 162 Господарського процесуального кодексу України позовна заява повинна містити: зміст позовних вимог: спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні.

Згідно п.5 ч. 3 ст. 162 Господарського процесуального кодексу України позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини, правові підстави позову.

Відповідно до змісту поданої заяви прокурор зазначає про неможливість позивача - Липоводолинської селищної ради самостійно звернутися з позовом до суду є відсутність бюджетних призначень для сплати судового збору, проте доказів в підтвердження зазначених обставин суду не надав.

Таким чином, прокурором не надано повного викладу обставин, мотивів обґрунтування позовних вимог, правових підстав позову з посиланням на конкретні норми матеріального права та обраний спосіб захисту.

За таких обставин, позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки її подано без додержання вимог п. п. 4, 5 ч. 3 ст. 162 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до вимог ч. ч. 1, 2 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи вищевикладене, позовна заява Керівника Роменської місцевої прокуратури підлягає залишенню без руху.

Суд звертає увагу позивача на те, що відповідно до ч. 4 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Керуючись ст.ст. 162, 164, 174, ч. 2 ст. 232, ст.ст. 233, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву Керівника Роменської місцевої прокуратури № 79-740вих-19 від 04.03.2019 (вх. № 999 від 08.04.2019) залишити без руху.

2. Встановити прокурору спосіб усунення недоліків позовної заяви шляхом подання до суду :

- належних доказів в обґрунтування не можливості Липоводолинської селищної ради Липоводолинського району Сумської області самостійно звернутися з позовом до суду, в тому числі і через відсутність бюджетних призначень для сплати судового збору.

3. Встановити прокурору строк для усунення недоліків позовної заяви: 10 днів з дня вручення цієї ухвали.

4. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Ухвала набирає законної сили в день її підписання - 09.04.2019 та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1

Попередній документ
81038327
Наступний документ
81038329
Інформація про рішення:
№ рішення: 81038328
№ справи: 920/354/19
Дата рішення: 09.04.2019
Дата публікації: 11.04.2019
Форма документу: Ухвала
Форма судочинства: Господарське
Суд: Господарський суд Сумської області
Категорія справи:
Стан розгляду справи:
Стадія розгляду: Призначено склад суду (28.08.2021)
Дата надходження: 28.08.2021
Предмет позову: про стягнення 138785,40 грн.
Розклад засідань:
30.09.2020 12:30 Господарський суд Сумської області
13.10.2020 10:00 Господарський суд Сумської області
23.11.2020 10:30 Господарський суд Сумської області
17.12.2020 14:30 Господарський суд Сумської області
21.01.2021 11:00 Господарський суд Сумської області
17.02.2021 10:00 Господарський суд Сумської області
29.04.2021 15:00 Північний апеляційний господарський суд
15.06.2021 15:00 Північний апеляційний господарський суд
01.07.2021 16:00 Північний апеляційний господарський суд
13.07.2021 16:40 Північний апеляційний господарський суд
Учасники справи:
головуючий суддя:
ДЖЕПА ЮЛІЯ АРТУРІВНА
ДРОБОТОВА Т Б
КРАВЧУК Г А
суддя-доповідач:
ДЖЕПА ЮЛІЯ АРТУРІВНА
ДРОБОТОВА Т Б
КРАВЧУК Г А
3-я особа без самостійних вимог на стороні відповідача:
ТОВ "Гед Холдінгз"
Товариство з обмеженою відповідальністю "Гед Холдінгз"
відповідач (боржник):
ТОВ "Вертікс-Молл"
ТОВ "Гед Холдінгз"
Товариство з обмеежною відповідальністю "Вертікс-Молл"
за участю:
Прокуратура Сумської області
Сумська обласна прокуратура
ТОВ Вертікс- Молл
заявник касаційної інстанції:
ТОВ "Вертікс-Молл"
орган або особа, яка подала апеляційну скаргу:
Сумська обласна прокуратура
позивач (заявник):
Керівник Роменської місцевої прокуратури
Керівник Роменської місцевої прокуратури Сумської області
Роменська місцева прокуратура
позивач в особі:
Липоводолинська селищна рада
Липоводолинська селищна рада Липоводолинського району Сумської області
представник:
Заступник керівника Сумської обласної прокуратури
представник відповідача:
Адвокат Цуканов В.В.
суддя-учасник колегії:
БАГАЙ Н О
БЕРДНІК І С
КОЗИР Т П
КОРОБЕНКО Г П
СОП'ЯНЕНКО ОКСАНА ЮРІЇВНА
ЯКОВЕНКО ВАСИЛЬ ВОЛОДИМИРОВИЧ