465/4406/17
2/465/1703/19
03.04.2019 року м. Львів
Франківський районний суд м. Львова в складі:
головуючого судді Кузь В.Я.
при секретарі Левицькому М.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ « Прімо Колект. Центр грошових вимог» , третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача - ПАТ КБ «Приватбанк» про визнання поширення відомостей про позивача у листах відповідача такими, що не відповідають дійсності та принижують честь, гідність та ділову репутацію; зобовязання відповідача припинити неправомірні дії - дзвінки на телефон НОМЕР_1 та листи з погрозами на його, позивача, адресу АДРЕСА_1 щодо приниження честі, гідності, ділової репутації відносно нього; стягнення з відповідача на його, позивача, користь моральної шкоди в розмірі 50000 грн. та судових витрат, -
В провадженні Франківського районного суду м. Львова перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ТОВ « Прімо Колект. Центр грошових вимог» , третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача - ПАТ КБ «Приватбанк» про про визнання поширення відомостей про позивача у листах відповідача такими, що не відповідають дійсності та принижують честь, гідність та ділову репутацію; зобовязання відповідача припинити неправомірні дії - дзвінки на телефон НОМЕР_1 та листи з погрозами на його, позивача, адресу АДРЕСА_1 щодо приниження честі, гідності, ділової репутації відносно нього; стягнення з відповідача на його, позивача, користь моральної шкоди в розмірі 50000 грн. та судових витрат.
В обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилається на те, щопротягом 2015 року на його мобільний телефон, абонентський номер НОМЕР_4 та поштову адресу - АДРЕСА_1, поступали дзвінки та СМС з погрозами від абонентів, котрі представлялись працівниками ТОВ "ПрімоКолект. Центр грошових вимог" з вимогою сплатити борг по кредиту ПАТ КБ "ПриватБанк" та на вказану адресу поступили листи із незаконними вимогами, а саме: підозрою його у шахрайстві; погрозами про відкриття на нього кримінальної справи; конфіскацію майна. Він неодноразово пояснював представникам відповідача, що жодних заборгованостей немає та просив їх не турбувати по даному питанню і не надсилати листи з вимогами щодо не існуючих договорів . Однак відповіді на свої звернення він не отримав, дзвінки на його особистий телефон з вимогами та погрозами збоку відповідача продовжувались, а з липня 2016 року вони стали щоденними.
Він також звертався до третьої особи - ПАТ КБ "ПриватБанк", однак банк на його звернення не реагував, а відомсті, що надавалися банком містили суттєві розбіжності.
Розгляд справи неодноразово відкладався, оскільки відповідач та третя особа, спочатку не забезпечували представників в судове засідання, а після вжиття судом заходів, для надання можливості пердставнику відповідача представити в суд належним чином оформлені та посвідчені документи, що , як на думку відповідача, надавали право предявляти до позивача притензії вимоги.
Судом встановлено, що 12 вересня 2011 року між ТОВ «Прімо Колект. Центр грошових вимог» та ПАТ «Приват Банк» було укладено " Агентський договір" № ПБ-КА-04-2011 . Відповідно до змісту Договору, ТОВ «ПрімоКолект Центр грошових вимог» зобов'язалось в інтересах та за плату надати послуги зі стягнення заборгованості з Боржників Пунктом 1.2. Агентського договору передбачено гарантію Банку про те, що заборгованість за кредитними договорами дійсно - виникла на законних підставах, не є погашеною чи прощеною. Відповідно до п. 2.2.1. Договору, Відповідач, уповноважувався здійснювати телефонні дзвінки, направляти СМС повідомлення, проводити особисті зустрічі з боржниками, та вчиняти інші дії спрямовані на досудове врегулювання заборгованості.
На виконання умов Агентського договору, ТОВ «ПрімоКолект Центр грошових вимог» отримало від Банку реєстр боржників, у якому зокрема містилась інформація про заборгованість гр. ОСОБА_1 за КД № L-199 від 06.05.2014 р. та № 985696 від 13.04.2015.
Не зважаючи на те, що позивачем заперечувалася наявність таких договорів та заборгованість у сумі, що вимагалася, ТОВ «ПрімоКолект Центр грошових вимог» продовжувало вчиняти погрози та примушвати позивача до виконання цивільно - правових відносин, що є кримінально караним діянням та кваліфікується за ст. 355 КК України.
Так, дослідженням матеріалами справи встановлено, що починаючи з липня 2016 року на телефонний номер позивача та його домашню адресу надходили листи - претензії, із зобов»язанням погосити борг при цьому такі пнритензії містили погрози у тому числі й погрози проушити кримінашльну справу.
Зокрема, у «Супровідному листі до заяви про порушення кримінальної справи за ч.1 ст. 190 КК України», представниками ТОВ «ПрімоКолектТОВ «ПрімоКолект Центр грошових вимог»» містяться вислови, що позивач заволодів чужими коштами шляхом шахрайства чи зловживання довірою. Окрім того, із даного листа вбачаються погрози у порушенні кримінальної справи ( а.с.6).
Із скріншотів СМС - повідомлень, що як стверджує позивач, зняті з його номеру - НОМЕР_2, вбачається, що такі відправлялися із абонентського номеру НОМЕР_3, що належить відповідачу ТОВ «ПрімоКолектТОВ «ПрімоКолект Центр грошових вимог» Згідно вказаних даних, позивача відверто звинувачують у шахрайстві та вимагають здійснити телефонні дзвінки на вказані номери телефонів.
Оскільки під час розгляду справи в суді було встановлено , що Агентський договір № ПБ-КА-04-2011 від 12 вересня 2011 року укладений між ПАТ КБ «Приватбанк» та ТОВ «ПрімоКолектТОВ «ПрімоКолект був укладений ще до укладення позивачем Кредитного договору то зазначені у Агентському договрі повноваження (зобовязання) передані принципалом не могли порширюватися на позивача.
Крім того, Агентський договір укладений в супереч принципам національного законодавства, що підтверджується п. 2.2.1, п. 3.1. якими зачіпаються інтереси позивача , а крім того обмежуються його права на врегулювання спору безпосередньо з банком. Відтак, вказані дії ТОВ «Прімо Колект. Центр грошових вимог» є незаконними, а відтак кримінально караними, оскільки є нічим іншим як примушуванням до виконання цивільно - правових зобовязань, тобто вимога виконати договір, угоду чи інше цивільно правове зобовязання, шляхом погрози конфіскації майна.
Банк, укладаючи Агентський договір із включенням у нього п. 3, позбавив позивача вирішувати цивільно правові відносини із стороною кредитного договору, при цьому не надаючи права вимоги ТОВ «Прімо Колект Центр грошових вимог».
Таким чином, судом встанволено, що ПАТ КБ «Приват Банк» та ТОВ «ПрімоКолект Центр грошових вимог» , за попередньою змовою , шляхом укладення Агентського договору, вчинили пнримушування ОСОБА_1 до виконання цивільно - правових зобовязань.
З огляду на викладене, суд вважає за необхідне довести дані факти до відома Національного Банку України для вжиття відповідних заходів, щодо усунення порушень норм національного законодавства збоку ТОВ КБ "Приват Банк", а саме порядку вреголювання досудових спорів та цивільно - правових спорів, Мінчстерство юстиції України для вирішення питання про позбавлення ТОВ «Прімо Колект Центр грошових вимог» ліцензії на право зайняття агентською діяльністю з надання послуг комерційного посередництва та сприянні фінансовим установам у вирішенні питань з клієнтами по кредитних договорах, а також заявити прокурору Львівської області про наявність в діях посадових осіб ТОВ КБ "Приват Банк" філії («Західне головне регіональне управління») та ТОВ « Прімо Колект. Центр грошових вимог» (79015, м. Львів, вул. Смаль Стоцького 1/28, код ЄДРПОУ 36992270) ознак злочину, передбаченого ч. 2 ст. 355 КК України.
Відповіднго до ч. 11 ст. 262 ЦПК У№країни, окрема ухвала стосовно порушення законодавства, яке містить ознаки кримінального правопрушення , надсилається прокурору або органу досудового розслідування, які повинні надати суду відповідь про вжиті ними заходи у визначений в окремій ухвалі строк. За відповідним клоптанням прокурора або органу досудового розслідування вказаний строк може бути продовжено.
Згідно із ст. 214 КПК України, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви , повідомлення про вчинення кримінального правопорушення, зобовязаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку, проте в частині повідомлення прокурору про вчинення кримінального правопорушення підлягає виконанню в порядку, передбаченому ст. 214 КПК України.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 262 ЦПК України, суд, -
Повідомити Національний Банк України та Міністерство Юстиції України про застосування працівниками ПАТ КБ «Приватбанк» філії («Західне головне регіональне управління») та ТОВ « Прімо Колект. Центр грошових вимог» (79015, м. Львів, вул. Смаль Стоцького 1/28, код ЄДРПОУ 36992270), заходів впливу та примушування до виконання цивільно - правових зобовязань фізичних осіб - боржників за кредитними договорами у спосіб, що суперечать нормам національного законодавства.
Повідомити прокурора Львівської області про наявність в діях працівників ПАТ КБ «Приватбанк» («Західне головне регіональне управління») та ТОВ « Прімо Колект. Центр грошових вимог» (79015, м. Львів, вул. Смаль Стоцького 1/28, код ЄДРПОУ 36992270) ознак кримінального правопорушення, передбаченого ст.. 355 КК України.
Про вжиті заходи повідомити суд у встановлені законом строки.
Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом п'яти днів з часу її проголошення, через суд, що постановив ухвалу.
Суддя В. Кузь