Справа № 755/3412/19
"03" квітня 2019 р. суддя Дніпровського районного суд м. Києва Арапіна Н.Є., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли з Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП, -
09 січня 2019 року, приблизно об 11 год 30 хв ОСОБА_2 о 22 год. 10 хв. за адресою: м. Київ, вул. Кибальчича, 11-А, в магазині «Фуршет» здійснив крадіжку товару на суму 127 грн 95 коп., за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 51 КУпАП.
Особа, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 в судовому засіданні вину визнав в повному обсязі.
Згідно ч. 1 ст. 51 КУпАП передбачена відповідальність за вчинення дрібного викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати.
ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, хоча про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.
Враховуючи те, що ч. 2 ст. 268 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ст. 51 КУпАП є обов'язковою. Судом вжито усіх передбачених кодексом України про адміністративні правопорушення заходів, як для виклику, так і для доставки ОСОБА_2 в судові засідання, проте, у встановлений судом час, останній не з'являвся. Розгляд справа про адміністративне правопорушення неодноразово відкладався.
Враховуючи дані обставини суд вважає, що відсутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності під час розгляду справи про адміністративне правопорушення за жодних обставин не може виступати як засіб уникнення адміністративної відповідальності.
Зважаючи на те, що існує загроза спливу строків притягнення особи до адміністративної відповідальності, суд вважає за доцільне розглянути дану справу без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.
Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що в діях ОСОБА_2 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП, тобто дрібна крадіжка чужого майна.
Відповідно до ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення, крадіжка чужого майна вважається дрібною, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує 0,2 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян.
Неоподатковуваний мінімум доходів громадян відповідно до пункту 5 Підрозділу 1 Розділу ХХ Податкового кодексу для цілей кваліфікації вчиненого за нормами адміністративного та кримінального законодавства встановлюється на рівні соціальної пільги.
Соціальна пільга підпунктом 169.1.1 пункту 169.1 статті 169 Податкового кодексу дорівнює розміру прожиткового мінімуму для працездатних, який встановлюється на 1 січня звітного року.
Відповідно до ст.7 Закону України "Про Державний бюджет на 2019 рік" з 1 січня 2019 року прожитковий мінімум для працездатних осіб становить 1921 гривень.
Отже, крадіжка буде вважатись дрібною і відповідальність за яку передбачена ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення, настає якщо вартість такого майна на момент вчинення не перевищує 192 грн. 10 коп. (0,2 від 50% 1921 грн.).
Суддя, дослідивши матеріали справи, вважає, що в діях ОСОБА_2 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП.
Факт вчинення правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ГП № 055509 від 09 січня 2019 року, рапортами ДОП Дніпровського УП ГУНП у м. Києві від 09 січня 2019 року, письмовими поясненнями особи. Яка притягається до адміністративної відповідальності, зі змісту яких вбачається здійснення ним дрібної крадіжки пляшки горілки марки «Козацька рада», об'ємом 0,7 л, письмовими поясненнями свідка ОСОБА_3, довідкою про вартість викраденого товаруав магазині «Фуршет» від 09 січня 2019 року.
Відповідно до положень ст.33 КУпАП при накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують його відповідальність.
В силу ст.35 КУпАП обставиною, що пом'якшує відповідальність за адміністративне правопорушення, судом не встановлено.
В силу ст.35 КУпАП обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, судом не встановлено.
Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_2, який вперше притягується до адміністративної відповідальності, не працює, суд дійшов висновку про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
На підставі ст. 40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_2, судовій збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. Податкового кодексу України, ст.ст. 40-1, 51, 221, 283-285 КУпАП, ст. 7 Закону України "Про Державний бюджет на 2019 рік", ст. 4 Закону України "Про судовий збір", суд -
Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП.
Притягнути ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, до адміністративної відповідальності, наклавши адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) грн. 00 коп.
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, судовій збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 384 (триста вісімдесят чотири) грн. 20 коп. на користь держави.
Апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду.
Строк пред'явлення до виконання три місяці
Суддя Н.Є. Арапіна