1[1]
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ
Київського апеляційного суду в складі:
головуючого суддіОСОБА_1 ,
суддів при секретарі судового засіданняОСОБА_2 , ОСОБА_3 ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві 03 квітня 2019 року апеляційну скаргу захисника ОСОБА_5 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 , на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 04 лютого 2019 року
за участі: прокурора власника майна ОСОБА_7 ОСОБА_6 ,
Вказаною ухвалою частково задоволено клопотання старшого слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_8 та накладено арешт на мобільний телефон «Xiomi» imei: 1) НОМЕР_1 , 2) НОМЕР_2 та картки операторів мобільного зв'язку «Київстар» НОМЕР_3 та «Водафон» НОМЕР_4 . В задоволенні іншої частини клопотання відмовлено.
Приймаючи рішення, слідчий суддя прийшов до висновку, що слідчим доведено, що мобільний телефон «Хіоmі» та картки операторів мобільного зв'язку «Київстар» і «Водафон» на час розгляду клопотання є майном, яке відповідає критеріям, передбаченим ст. 98 КПК України щодо речових доказів, використовувалося в ході вчинення кримінального правопорушення, проте доступ до інформації, в мобільному телефоні обмежений, захищений полем доступу.
Не погоджуючись з таким рішення, захисник ОСОБА_5 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 , подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на практику Європейського суду з прав людини, просить скасувати ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 04 лютого 2019 року, та постановити нову ухвалу, якою у задоволенні клопотання слідчого відмовити.
Разом з тим, до початку розгляду апеляційної скарги, до суду надійшла письмова заява адвоката ОСОБА_5 про відмову від апеляційної скарги, поданої ним на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 04 лютого 2019 року.
Відповідно до ст. 403 КПК України, особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї до закінчення апеляційного розгляду. Якщо ухвала суду першої інстанції не була оскаржена іншими особами або якщо немає заперечень інших осіб, які подали апеляційну скаргу, проти закриття провадження у зв'язку з відмовою від апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.
Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_5 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 , на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 04 лютого 2019 року,підлягає закриттю.
Керуючись ст.ст. 376, 403, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -
Апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_5 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 , на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 04 лютого 2019 року, - закрити, у зв'язку з відмовою захисника ОСОБА_5 від поданої ним апеляційної скарги.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.
Судді:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа №11-сс/824/1418/2019 Категорія: ст. 170 КПК УкраїниГоловуючий у першій інстанції - ОСОБА_9 Доповідач: ОСОБА_1